Судья Железнов Д.С. Дело N 33-285

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 18 января 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Лазорина Б.П., Курепчиковой О.С.

при секретаре: Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2011 года дело

по кассационной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области

на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 17 сентября 2010 года по гражданскому делу

по иску Антипина И.Н. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области о внесении изменений в кадастровые сведения объекта недвижимости.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., выслушав объяснения Товаровой Т.Н, представителя интересов Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области, Жилина С.П, представителя интересов Антипина И.Н, Морозова А.А, представителя интересов ФГУ «Земельная кадастровая палата», судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Антипин И.Н. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области о внесении изменений в кадастровые сведения объекта недвижимости - земельный участок под кадастровым номером <...>, адрес объекта: <...>.

В качестве соответчика привлечено Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по Нижегородской области (л.д.41,42), мотивировав требования следующим.

Антипину И.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу <...>. Право собственности на земельный участок было зарегистрировано на основании постановления Главы администрации города Нижнего Новгорода от 31 октября 2008 года № 5265. Между сведениями об общей площади земельного участка, содержащимися в свидетельстве о государственной регистрации права, кадастровых сведениях по указанному земельному участку и сведениями, указанными в Постановлении главы администрации города Н. Новгорода от 31 октября 2008 года № 5265, на основании которого осуществлялась государственная регистрация права, сведениями, содержащимися в описании земельного участка в приложении к Постановлению и сведениями, содержащимися в выписке из землеустроительного дела № <...> по межеванию земельного участка, имеются противоречия.

Антипин И.Н. указал, что фактический размер площади земельного участка за весь период владения им составлял и составляет <...> кв.м., о чем свидетельствует выписка из ситуационного плана, составленная <...> от 30 июня 1994 года по данным за 1972 года. Земельный налог оплачивался, исходя из площади <...> кв.м, однако в свидетельстве о праве собственности указана площадь <...> кв.м.

Истец обратился с заявлением об осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости, однако, решением от 01 апреля 2009 года в осуществлении указанного действия ему было отказано, с чем он не согласен, т.к. им были представлены все необходимые документы для внесения изменений в существующие кадастровые сведения.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 17 сентября 2010 года постановлено:

Удовлетворить исковые требования Антипина И.Н. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области о внесении изменений в кадастровые сведения объекта недвижимости.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области внести изменения в кадастровые сведения объекта недвижимости - земельный участок под кадастровым номером <...>, адрес объекта: <...>, относительно площади земельного участка, которая фактически составляет <...> кв.м.

В иске к Федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата» по Нижегородской области Антипину И.Н. отказать.

В кассационной жалобе Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области просит об отмене решения по доводам неправильного определения вида судопроизводства, неприменения срока предусмотренного статьей 256 Гражданского процессуального кодекса РФ и необоснованное признание решения от 01.04.2009 года незаконным, должны повлечь отмену оспариваемого судебного акта.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

Судом первой инстанции установлено, что решением Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Нижегородской области от 01 апреля 2009 года № <...> Антипину И.Н. отказано в осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости, расположенного по адресу <...>, кадастровый номер <...>, поскольку имеются противоречия между сведениями, содержащимися в представленных заявителем документах и кадастровыми сведениями о земельном участке.

В решении указано, что земельный участок внесен в государственный кадастр недвижимости как ранее учтенный земельный участок на основании справки СПК «<...>» №<...> от 27 сентября 2004 года и свидетельства о ГРП на жилой дом №<...> от 07 ноября 2006 года с площадью <...> кв.м., а описание земельного участка выполнено на основании постановления Главы администрации города Нижнего Новгорода № 5265 от 31 октября 2008 года с площадью <...> кв.м. (л.д.21).

Данный земельный участок площадью <...> кв.м. был предоставлен Антипину И.Н. в собственность бесплатно (л.д.11).

Установлено, что фактический размер площади земельного участка за весь период владения составлял и составляет <...> кв.м.

Подтверждением данного юридически важного факта являются выписка из ситуационного плана (л.д.12), а также постановление Главы Администрации г. Н. Новгорода от 31 октября 2008 года № 5265 (л.д.11).

Между тем, из свидетельства о государственной регистрации права от 27 февраля 2009 года следует, что Антипину И.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью <...> кв.м., с расположенным на нем жилым домом по адресу: <...>. Кадастровый номер земельного участка- <...> (л.д.8).

При изложенных обстоятельствах, основываясь на положениях части 1 статьи 16, части 3 статьи 20 Федерального закона от 24 июля 2007года N221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», а также части 4 статьи 18 Федерального закона РФ от 21.07.1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», суд сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Соглашаясь с таким решением, судебная коллегия указывает, что обоснованность вынесенного решения достигнута следующими юридически важными фактами.

Документами, послужившими основаниями для регистрации спорного объекта подтверждено, что площадь земельного участка составляет <...> кв.м., а в свидетельстве указана площадь <...> кв.м.

Судом установлено, что сведения о земельном участке с указанием площади <...> кв.м. были внесены в государственный кадастр недвижимости как о ранее учтенном на основании справки СПК «<...>» от 27 сентября 2004 года № <...>, где площадь земельного участка была указана <...> кв.м. (л.д.19), а не на основании площади, указанной в документе основании возникновения права.

Кроме того, из кадастрового плана следует, что площадь ориентировочная, сведения об участке подлежат уточнению при межевании (л.д.9).

Совокупность данных фактов подтверждает право Антипина И.Н. на обращение и удовлетворение своих требований в порядке предусмотренным Федеральным законом РФ от 24 июля 2007года N221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (статья 20) о государственном кадастровом учете, в том числе учете изменений.

Опровергая доводы кассационной жалобы направленные на оспаривание вида судопроизводства, в котором рассмотрены требования Антипина И.Н., судебная коллегия указывает, что в силу части 2 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Собственность является фундаментальным правом гарантированным Конституцией Российской Федерации (статья 35) и детализирована в отраслевом законодательстве, в том числе Федеральном законе РФ от 24 июля 2007года N221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области фактически поставило под сомнение право собственника недвижимого имущества на внесение изменений в уникальные характеристики объекта.

Поскольку спорные правоотношения возникли по поводу реализации конкретного права, то судебная коллегия не усматривает правовых препятствий для рассмотрения заявленного требования в порядке искового производства, где судебной проверке подлежит спор о праве.

Довод заявителя жалобы о не применении срока предусмотренного статьей 256 Гражданского процессуального кодекса РФ, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанный срок не распространяет своего действия на предъявление иска.

Ссылки на признание незаконным решения Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Нижегородской области от 01.04.2009 года, признаны несостоятельными, поскольку решение по данному поводу не вынесено, а выводы, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, направлены на исследование правовых оснований для удовлетворения иска.

Иных доводов кассационная жалоба заявителя не содержит.

Ссылка заявителя жалобы в судебном заседании кассационной инстанции на организационные преобразования не влияют на законность принятого решения, поскольку данный вопрос может быть разрешен на стадии исполнительного производства.

Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 17 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области без удовлетворения.

Председательствующий судья: Паршина Т.В.

Судьи: Лазорин Б.П., Курепчикова О.С.