Дрямовой З.Г., действующей в своих интересах и интересах Т. М.Т., Т. Е.Т. к Ковшовой И.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, снятии с регистрационного учета



Судья Павленкова Т.В. Дело № 33-37

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 18 января 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.,

судей: Курепчиковой О.С., Лазорина Б.П.

при секретаре: Ложкиной М.М.

дело по кассационной жалобе Ковшовой И.А.

на решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 11 ноября 2010 года

по гражданскому делу по иску Дрямовой З.Г., действующей в своих интересах и интересах Т. М.Т., Т. Е.Т. к Ковшовой И.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Лазорина Б.П., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Дряева З.Г. обратилась в суд с иском к Ковшовой И.А. о признании недействительной регистрации по месту жительства и не приобретшей право проживания по адресу: <...>. Заявлены требования мотивирует тем, что адвокат Ковшова И.А. зарегистрировала по вышеуказанному адресу адвокатский кабинет «<...>», тогда как данное жилое помещение ей не принадлежит на праве собственности. Таким правомочием располагал Т. Т.Д., за которым зарегистрировано право, и она как совместный собственник по причине приобретения данной квартиры в браке по возмездной сделке. Ковшова И.А., зарегистрированная в спорной квартире как племянница, фактически не является ни ее родственницей, ни родственницей Т. Т.Д., и членом его семьи не являлась, никакого совместного хозяйства никогда не вели и совместно не проживали. Ее согласия как собственника никто не спрашивал. С октября 2008 года Ковшова И.А. адвокатскую деятельность по вышеуказанному адресу не ведет. Дряевой З.Г. как собственник спорной квартиры свое согласие на вселение ответчика не давала и просит снять Ковшову И.А. с регистрационного учета из спорного жилого помещения.

07.10.2010 года Дряева З.Г., действующая в своих интересах и в интересах Т. М.Т., Т. Е.Т., обратились в суд с заявлением об изменении исковых требований, в котором просят устранить препятствия в пользовании спорным помещением и снять Ковшову И.А. с регистрационного учета по адресу <...>.

Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 11 ноября 2010 года Устранены препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, квартира <...>, и Ковшову И.А. снята с регистрационного учета по данному адресу.

В кассационной жалобе Ковшовой И.А. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции, разрешая заявленные истцами требования, не учел, что истцы, собственниками спорного помещения не являются.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 11 ноября 2010 года

Разрешая заявленные истцом требования суд первой инстанции правильно определил характер спорных отношений, к которым применил нормы права, их регулирующие положения ст.ст. 30,31 ЖК РФ, 209,288, 304 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что Т. Т.Д. являлся мужем Дряевой З.Г (л.д.7). 07 марта 1997 года Тедеевым Т.Д. была приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу: <...>. 23.07.2009 года Т. Т.Д. умер. Как следует из справки от 27.07.2010 года за № <...>, выданной нотариусом Т. В.Н., Дряева З.Г., Т. М.Т., Т. Е.Т., Т. Е.Т. являются наследниками к имуществу Т. Т.Д., состоящего из квартиры расположенной по адресу: <...> (л.д. 16). Согласно выписке из лицевого счета № <...>, выданной ОАО «<...>», и выписке из домовой книги, на регистрационном учете в спорной квартире состоит Ковшова И.А. (л.д. 44,45).

Из представленных в материалах дела доказательств следует, что Ковшова И.А. совместно с собственником в спорном жилом помещении не проживала.

Из объяснений данных Дряева З.Г. в суде первой инстанции следует, что Т. Т.Д. совместно с ней и детьми проживал в квартире расположенной по адресу: <...>. Спорное жилое помещение использовалось Т. Т.Д., как адвокатский кабинет, но в нежилое помещение оно переведено не было. Ковшовой И.А. данный факт оспорен не был.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67,71 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований. Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами. Оснований для признания вывода суда неправильным, судебной коллегией не установлено.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции, разрешая заявленные истцами требования, не учел, что истцы, собственниками спорного помещения не являются, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу части 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как усматривается из представленного в материалы дела письма нотариуса Т. В.Н., наследниками по закону, принявшими наследство после смерти Т. Т.Д. являются супруга наследодателя Дряева З.Г., и дети наследодателя Т. М.Т., Т. Е.Т., Т. Е.Т.. С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Ссылка в кассационной жалобе, на то, что Ковшова И.А. не была извещена надлежащем образом о времени и месте рассмотрения дела также не является состоятельной. Как усматривается из протокола судебного заседания, Ковшова И.А. присутствовала в судебном заседании и ей были даны объяснения по существу заявленных истцами требований, при таких обстоятельствах права и законные интересы Ковшовой И.А. судом первой инстанции нарушены не были.

Другие доводы жалобы, также не являются основанием к отмене решение суда первой инстанции, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами, поскольку были предметом оценки и исследования суда первой инстанции.

Ссылок на иные факты, оставшиеся без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержатся.

Основания к отмене решения суда первой инстанции, предусмотренные ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 11 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ковшовой И.А. без удовлетворения.

Председательствующий судья: Паршина Т.В.

Судьи: Курепчикова О.С., Лазорин Б.П..