Судья: Голубева О.Н. Дело № 33-11352/10

21 декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Погорелко О.В.,

судей: Гориной Л.Н. и Крашенинниковой М.В.

при секретаре Филипповой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Погорелко О.В.

дело по кассационной жалобе Русанова А.Н.

на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 27 сентября 2010 года

по иску Русанова А.Н. к Акционерному коммерческому Банку «БИН» (ОАО) о признании прекращенным договора о залоге, возложении обязанности возвратить автомобиль,

У С Т А Н О В И Л А:

Русанов А.Н. обратился с данным иском к ответчику, указав, что 03 июля 2009 года решением Приокского районного суда города Н. Новгорода с Русанова А.Н. в пользу ОАО «БинБанк» взыскано <...> руб., обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль <...> с начальной продажной стоимостью <...> руб. В ходе исполнительного производства указанное транспортное средство дважды выставлялось на торги. 27.04.2010 года в процессе проведения повторных торгов автомобиль не был продан. В нарушение п. 13 ст. 28.1 ФЗ «О залоге» банк не направил в течение месяца в письменной форме организатору торгов и Русанову А.Н. заявление об оставлении имущества за собой, а также не принял на баланс данный автомобиль. Таким образом, в настоящее время ответчик незаконно владеет принадлежащим истцу автомобилем. Истец просил признать прекращенным договор № <...> от 04.10.2006 года, заключенный между акционерным коммерческим банком «БИН» (ОАО) о залоге автомобиля <...> <...> года выпуска, цвет <...> № двигателя <...>, № кузова <...>, <...>, ПТС <...>; обязать ответчика возвратить Русанову А.Н. автомобиль.

Представитель ответчика АК Банк «БИН» (ОАО) по доверенности Пухов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика привлечена Шутова Ю.А., которая в судебное заседание не явилась.

Решением суда от 27 сентября 2010 г. в удовлетворении исковых требований Русанова А.Н. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Русанов А.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Кассационная жалоба мотивирована тем, что судом при вынесении решения неправильно применен материальный закон.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер спорного правоотношения, к которым применил нормы права их регулирующие.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Залог - один из способов обеспечения исполнения обязательства (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Закон РФ от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге», устанавливая порядок реализации заложенного движимого имущества, содержит отсылочную норму на порядок проведения публичных торгов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (п.1 ст.28.1).

В соответствии с Федеральным законом об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов и актов других органов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и службы судебных приставов Российской Федерации субъектов Российской Федерации.

Статья 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Общий порядок реализации имущества должника на торгах регламентирован в Главе 9 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч.3 ст.92 указанного ФЗ, в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

Статья 87 указанного ФЗ предусматривает, что если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (п.11).

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (п.12).

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (п.13).

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (п.14).

Вместе с тем, ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге» содержит отличные от ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" положения, устанавливающие порядок оставления предмета залога за залогодержателем в случае объявления несостоявшимися повторных торгов при обращении взыскания в судебном порядке. А именно указано, что залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом (оставление предмета залога за собой), если в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися направит в письменной форме организатору торгов, залогодателю и судебному приставу-исполнителю заявление об оставлении имущества за собой. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается (п.13).

При этом данный закон указывает, что право собственности на предмет залога, оставленный за собой залогодержателем, переходит к нему в момент передачи ему предмета залога, если законом не установлен иной момент возникновения права собственности на данный вид движимого имущества (п.13 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге»).

Из материалов дела видно и не оспаривается в кассационной жалобе, что между истцом Русановым А.Н. и ответчиком ОАО АК Банк «БИН» был заключен кредитный договор, исполнение которого обеспечено договором залога № <...> от 04.10.2006 года, заключенным АКБ «БИН» (ОАО) с Русановым А.Н., предметом залога являлся автомобиль <...> <...> года выпуска, цвет <...> № двигателя <...>, № кузова <...>, VIN <...>, ПТС <...> (л.д. 10-12).

Решением Приокского районного суда города Н. Новгорода от 03 июля 2009 года с Русанова А.Н. в пользу ОАО «БинБанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб., взыскание обращено на заложенное имущество – автомобиль <...> с начальной продажной стоимостью <...> руб. (л.д. 15-18). Решение суда вступило в законную силу 14 июля 2009 года.

25.08.2009 года на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №<...>, в рамках которого дважды проводились торги по реализации заложенного имущества Русанова А.Н., 27.04.2010г. повторные торги не состоялись и руководствуясь п. 11 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель направил взыскателю (залогодержателю) (ОАО «БинБанк») предложение оставить это имущество за собой (л.д. 28).

29.04.2010г. ОАО «БинБанк» принял решение об оставлении указанного выше автомобиля за собой, направив судебному приставу-исполнителю (л.д. 26).

30.04.2010г. заложенный автомобиль <...> <...> года выпуска, цвет <...> № двигателя <...>, № кузова <...>, <...>, ПТС <...> был принят взыскателем (залогодержателем) ОАО «БинБанк» составлен акт передачи нереализованного имущества (л.д. 27).

Впоследствии ОАО «БинБанк» распорядился оставленным за собой имуществом, продав его третьему лицу Шутовой Ю.А. (л.д.29-30).

Проверяя законность постановленного судом решения, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора залога № NGR00284 А/К-З от 04.10.2006 года, заключенного АКБ «БИН» (ОАО) с Русановым А.Н., прекратившимся и отказал Русанову А.Н. в удовлетворении иска, поскольку установил, что залогодержатель в установленный Законом РФ от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге» месячный срок со дня объявления повторных торгов несостоявшимися направил в письменной форме судебному приставу-исполнителю заявление об оставлении имущества за собой, принял это имущество и распорядился им, продав третьему лицу.

При этом судом первой инстанции на основании ст. 120 Конституции РФ осуществлено надлежащее казуальное толкование подлежащих применению норм права и сделан вывод о том, что конкретные обстоятельства дела и совершение конклюдентных действий Банком: выражения в установленный специальным законом срок залогодержателем воли на оставление имущества за собой, его последующее принятие и продажа, - свидетельствуют о переходе права собственности на заложенный автомобиль к ОАО «БинБанк» в момент передачи ему предмета залога, поскольку законом не предусмотрена государственная регистрация перехода права собственности на автотранспортное средство.

Довод истца о том, что заявление об оставлении имущества за собой направлено залогодержателем не всем лицам, поименованным специальным законом, не может служить основанием для отмены решения суда и признании обоснованными исковых требований истца, поскольку с учетом обстоятельств конкретного дела, при условии, что уполномоченным должностным лицом (судебным приставом-исполнителем) совершены действия по исполнению исполнительного документа, произведена передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю по акту приема-передачи, а Банком - взыскателем и залогодержателем в одном лице, совершены конклюдентные действия по принятию данного имущества, оставлению предмета залога за собой и в дальнейшем реализации этого имущества 3 –ему лицу, ненаправление Банком заявления об оставлении имущества за собой залогодателю и организатору торгов - не может служить основанием для признания залога прекратившимся.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 27 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: