Судья Хохлова Н.Г. Дело № 33-11452/2010 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 28 декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей Крашенинниковой М.В., Гориной Л.Н. при секретаре Филипповой З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи с участием представителей ООО «Нижегородская мясная трапеза» Чиглинцевой Е.Ю., Нечаевой Е.Л., представителя ТСЖ «Уют» дело по кассационной жалобе директора ООО «Нижегородская мясная трапеза» Аверьяновой Н.А. на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 сентября 2010 года по делу по иску ООО «Нижегородская мясная трапеза» к ТСЖ «Уют» о признании решения общего собрания недействительным, об обязании предоставить отчет о финансово-хозяйственной деятельности в 2009 г., У С Т А Н О В И Л А: Общество с ограниченной ответственностью «Нижегородская мясная трапеза» обратилось в суд с иском к Товариществу собственников жилья «Уют» о признании решения очередного общего собрания ТСЖ «Уют» в форме заочного голосования от 26 февраля 2010 года незаконным. В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, также ему принадлежит 1/50 доля в праве общей долевой собственности на встроенное помещение - автостоянку № <...> в указанном доме. Управление данным домом осуществляется ТСЖ «Уют». В декабре 2009 года ответчиком было размещено объявление с предложением внесения кандидатур в члены Правления ТСЖ «Уют», 30 декабря 2009 года истцом подано заявление о выдвижении кандидата в члены Правления Чиглинцевой Е.Ю. В феврале 2010 года ответчиком размещено объявление о проведении внеочередного ежегодного общего собрания членов ТСЖ в форме заочного голосования по повестке дня: 1. отчет о финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Уют» за 2009 год; 2. выборы правления ТСЖ «Уют»: 2.1. в прежнем составе; 2.2. в новом составе. 16 февраля 2010 года истцом получено уведомление о проведении очередного общего собрания и бюллетень заочного голосования с материалами к собранию. 26 февраля 2010 года очередным общим собранием членов ТСЖ «Уют» принято решение, которым утвержден отчет о финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Уют» за 2009 год и избрано Правление в прежнем составе. Считает, что указанные решения приняты с нарушением требований Жилищного кодекса РФ и Устава ТСЖ «Уют» и нарушают право истца на участие в деятельности товарищества как лично, так и через своего представителя, на получение информации о деятельности товарищества, а также право избирать и быть избранным в органы управления товарищества. Указано, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлено такой формы проведения очередного ежегодного общего собрания членов товарищества как заочное голосование, результаты голосования оформлены с нарушениями законодательства и Устава товарищества, достоверность сведений, изложенных в отчете о финансово-хозяйственной деятельности, не подтверждена заключением ревизионной комиссии, а также нарушен порядок выдвижения кандидатов в правление ТСЖ и их включения в бюллетень для голосования. Просит признать недействительными решения общего собрания членов ТСЖ «Уют» от 26 февраля 2010 года об утверждении отчета о финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Уют» за 2009 г. и об избрании правления товарищества в прежнем составе; обязать ТСЖ «Уют» представить собранию собственников отчет ревизионной комиссии о финансово-хозяйственной деятельности за 2009 г. (с первичной финансово-хозяйственной документацией за 2009 г.), провести повторные выборы правления ТСЖ в соответствии с требованиями Устава и действующего законодательства. В отзыве на исковое заявление представителя ТСЖ «Уют» по доверенности Сидоркиной Е.А. указано на правомочность собрания и законность его решений. В судебном заседании представитель ООО «Нижегородская мясная трапеза» по доверенности Чиглинцева Е.Ю. отказалась от исковых требований в части обязания правления ТСЖ «Уют» провести повторные выборы правления ТСЖ, в остальной части иск поддержала. Представитель ТСЖ «Уют» по доверенности Сидоркина Е.А. исковые требования не признала. Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 сентября 2010 года исковые требования ООО «Нижегородская мясная трапеза» оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе директора ООО «Нижегородская мясная трапеза» Аверьяновой Н.А. поставлен вопрос об отмене решения и принятии нового решения. Указывает, что судом первой инстанции не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель также не соглашается с выводами суда о соблюдении порядка проведения собрания и принятия оспариваемых решений, полагая, что при этом нарушены нормы материального права и требований Устава ТСЖ «Уют». Просит суд удовлетворить исковые требовании в полном объеме. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему. Как установлено судом, собственниками помещений в жилых домах, расположенных по адресам: <...>, создано товарищество собственников жилья «Уют». ООО «Нижегородская мясная трапеза» является собственником жилого помещения, расположенного по адресу<...> (л.д. 10), а также 1/50 доли в праве общей долевой собственности на встроенное подпомещение – автостоянку № <...> (парковочное место № <...>) (нежилое), расположенного по адресу: Судом также установлено, что ООО «Нижегородская мясная трапеза» является членом ТСЖ «Уют». Истцом оспаривается решение общего собрания членов ТСЖ «Уют» от 26 февраля 2010 года как принятое с нарушением порядка, установленного Жилищным кодексом РФ и Уставом ТСЖ «Уют». Судом первой инстанции дана правильная оценка обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, на основании чего сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований о признании данного решения незаконным. Судебная коллегия соглашается с данным выводом в силу следующего. В соответствии со статьей 144 Жилищного кодекса РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества. На основании положений статьи 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества. К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся, в том числе, избрание правления и ревизионной комиссии (ревизора) товарищества, утверждение годового плана о финансовой деятельности товарищества и отчета о выполнении такого плана. При этом порядок организации и проведения общего собрания членов товарищества установлен статьей 146 ЖК РФ, согласно части 3 которой, правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Частью 6 указанной статьи также установлено, что уставом товарищества собственников жилья может быть предусмотрено голосование посредством опроса в письменной форме или голосование по группам членов товарищества в зависимости от вида (жилое или нежилое) принадлежащих им помещений в многоквартирном доме и решаемых вопросов. Таким образом, по смыслу приведенных норм, порядок организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья определяется по правилам проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, специальным правилам статьи 146 ЖК РФ и на основании положений Устава товарищества (в частности, разделы 7, 8 Устава). В соответствии со статьей 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Аналогичные положения содержатся в пункте 7.13 Устава ТСЖ «Уют». Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые истцом решения на основании указанных норм права не могут быть признаны недействительными, поскольку из обстоятельств дела не следует, что его голосование не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, принятым решением не причинены убытки истцу. При этом довод заявителя о том, что в случае включения выдвинутого им кандидата другие члены товарищества могли проголосовать за него, не может быть принят, поскольку по смыслу приведенной нормы значение имеет только влияние на результаты голосования волеизъявления самого истца, а не других членов ТСЖ. Из материалов дела усматривается, что истцу при голосовании принадлежало 167,4 голосов из общего количества 9271,9 голосов (л.д. 105). При этом согласно протоколу очередного ежегодного собрания членов ТСЖ «Уют» в форме заочного голосования (без совместного присутствия) видно, что голосование принадлежащим истцу количеством голосов ни по одному из вопросов, поставленных на голосование, не могло повлиять на его результаты (л.д. 101-104). Кроме того, истцом не доказано причинение убытков в результате данного голосования, на что правильно указано судом первой инстанции. С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции в решении приведены обоснованные мотивы, на основании которых он пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения общего собрания по смыслу статьи 46 ЖК РФ при проведении общего собрания и голосования. Довод кассационной жалобы о неправомерном невключении кандидата, выдвинутого истцом, в список кандидатов в Правление ТСЖ «Уют», не может быть принят судебной коллегией, поскольку согласно пункту 9 части 2 статьи 145 ЖК РФ данный вопрос относится к компетенции общего собрания членов ТСЖ. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Нижегородская мясная трапеза». Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи
Гориной Л.Н.
Сидоркиной Е.А.
<...> (л.д. 11).