Судья: Баженова Т.П. Дело № 33-11237 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 21 декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В. судей Гориной Л.Н., Крашенинниковой М.В. при секретаре Филипповой З.В. с участием Соколовой Г.С., директора МУ «Управление по делам ГО и ЧС г. Нижнего Новгорода» Сирик Н.П., Житневой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи дело по кассационной жалобе Соколовой Г.С. на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 сентября 2010 года по делу по иску Соколовой Г.С. к МУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г.Н.Новгорода» о признании увольнения незаконным, взыскании средств за вынужденный прогул, изменении формулировки увольнения, восстановлении на работе, возмещении морального ущерба У С Т А Н О В И Л А: Соколова Г.С. обратилась в суд с иском к МУ «Управление по делам ГО и ЧС г. Нижнего Новгорода», указывая, что 08.06.2006 г. между сторонами был заключен бессрочный трудовой договор, истец была принята на должность ведущего инженера по автоматизации. 30.06.2006 г. с ней был заключен трудовой договор № <...>, она была принята на должность начальника отдела информационно-технического обеспечения и АСУ. 27.07.2007 г. между работниками МУ «Управление по делам ГО и ЧС 08.04.2010 г. истец была уволена в связи с сокращением численности штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец полагает, что уволена она была с нарушением трудового законодательства, поскольку с уведомлением от 8 апреля 2010 года о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности работников ее уведомили в день увольнения. Ранее, 8 февраля 2010 года о сокращении штата истец была осведомлена устно. Кроме того, в уведомлении об увольнении от 8 апреля 2010 года были указаны названия предлагаемых должностей и должностной оклад, не были указаны соответствующие надбавки и премии, не указаны условия работы, режим рабочего времени и время отдыха и т.д. Как следует из приказа об увольнении, с истцом был расторгнут трудовой договор № <...> от 8 июня 2006 года, тогда как она была принята на должность начальника отдела информационного технического обеспечения и АСУ на основании трудового договора №<...> от 30 июня 2006 года, а с 8 февраля 2008 года ее должность была переименована в начальник ИВЦ. В нарушение п. 2.5.2 Коллективного договора, работодатель не сообщил совету трудового коллектива не позднее, чем за 2 месяца до начала проведения мероприятий по сокращению численности или штата Работников о возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в письменной форме. Также, по мнению истца, ответчиком нарушено положение ст. 25 Закона РФ от 19 апреля 1991 года № 1032-1 «О занятости населения в РФ», предусматривающее обязанность руководителя, не позднее чем за 2 месяца до начала соответствующих мероприятий, в письменной форме сообщить об этом в органы службу занятости. Истец полагает, что ее увольнение было произведено в связи с тем, что руководство МУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г. Нижнего Новгорода» не устраивало то, что истец, как председатель совета трудового коллектива, вела активную работу по защите прав членов трудового коллектива, ее инициатива по созданию профессионального союза в организации. Также указала, что при ее увольнении было допущено еще одно нарушение трудового законодательства, заключающееся в том, что Истец полагает, что поскольку ст. 39 ТК РФ закрепила положение о том, что за лицами, участвующими в ведении коллективных переговорах, закреплены гарантии освобождения от основной работы с сохранением среднего заработка на срок, определяемый соглашением сторон, но не более трех месяцев с сохранением среднего заработка и гарантии запрета на увольнение по инициативе работодателя, за исключением случаев расторжения трудового договора за совершение проступка, она не должна быть уволена в течение 2 месяцев после проведения собрания, так как на нем началось обсуждение коллективного договора, а она была избрана председателем совета трудового коллектива. Кроме того, истец полагает, что при ее увольнении не был учтен опыт и стаж ее работы. Ей известно, что в настоящее время ее обязанности выполняет К., который принят на должность ведущего специалиста в Приокский отдел МУ «Управление ГОЧС г.Нижнего Новгорода», но по сути дела работает на ее месте в управлении. В ходе рассмотрения дела, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно изменяла и дополняла исковые требования, в окончательном варианте просила суд: признать ее увольнение незаконным, восстановить ее на работе, взыскать средства за вынужденный прогул и возместить ей причиненный увольнением моральный ущерб. Представители ответчика МУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г.Нижнего Новгорода по доверенности – Житнева И.А., адвокат Гришачева Ф.Г. с исковыми требованиями не согласны, считают, что процедура увольнения была соблюдена. Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований Соколовой Г.С. отказано в полном объеме. В кассационной жалобе Соколовой Г.С. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей. В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным. Основываясь на положениях ст. 81, 179, 180 ТК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. Как следует из материалов дела, 08.06.2006 г. истец заключила с ответчиком бессрочный трудовой договор № <...>, она была принята на должность ведущего инженера по автоматизации. 30.06.2006 г. с ней был заключен трудовой договор № 113, она была принята на должность начальника отдела информационно-технического обеспечения и АСУ. Приказом № 12-к от 8 апреля 2010 года Соколова Г.С была уволена с должности начальника информационно-вычислительного центра МУ г.Нижнего Новгорода «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г.Нижнего Новгорода» в связи с сокращением штата работников по п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д.46). Приказом № 14-к от 9 апреля 2010 года в приказ № 12-к от 8 апреля 2010 года были внесены изменения, слова «Прекратить действие трудового договора от 8 июня 2006 года № <...>» изложены в следующей редакции « Прекратить действие трудового договора от 30 июня 2006 года № <...>» (л.д.47). Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В соответствии со ст. 179 ТК РФ, преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата работников При сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации. О предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально под расписку не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст. 180 ТК РФ, ч. 2 п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). В соответствии с ч. 2 ст. 25 Закона РФ «О занятости населения в РФ», при принятии решения о ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий и указать должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников организации может привести к массовому увольнению работников, - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Судом установлено, что 3 февраля 2010 года заместителем главы администрации г.Нижнего Новгорода, директором департамента организационно-кадровой работы директору МУ «Управление ГОЧС г.Нижнего Новгорода» было направлено письмо о проведении организационно-штатных мероприятий, в частности, сокращения отдела кадров, информационно-вычислительного центра и увеличения сотрудников в районах города (л.д. 56). Во исполнение данного письма по МУ «Управление ГОЧС г.Нижнего Новгорода» был издан 8 февраля 2010 года приказ № 10 «О организационно-штатных мероприятиях», которым с 9 апреля 2010 года внесены изменения в штатное расписание без изменений численности работников, сокращены должности начальника отдела кадров, начальника информационно-вычислительного центра, ведущего электроника, спасателя, введены должности ведущих специалистов отделов ГО и ЧС Автозаводского, Ленинского, Приокского районов, отдел материально-технического обеспечения - водитель автомобиля (л.д. 57). Установлено, что 8 февраля 2010 года директор МУ «Управление ГОЧС г.Нижнего Новгорода» Сирик Н.П., в присутствии своих заместителей От письменного уведомления о сокращении занимаемой должности, Соколова Г.С. отказалась, о чем был составлен акт (л.д. 60). Ответчиком также неоднократно доводилась до истца информация о наличии вакантных должностей (л.д. 58, 83, 84). Также, в соответствии с требованиями ст. 25 Закона РФ «О занятости населения в РФ», ответчиком были направлены сведения в ЦЗН как города, так и района о высвобождении истца. При этом незначительное нарушение сроков направления сведений не может служить основанием для восстановления истца на работе, поскольку истец обратилась по вопросу трудоустройства в ЦЗН только 20 апреля 2010 года, т.е. через 12 дней после увольнения, и более чем через 2 месяца после получения уведомления об увольнении по сокращению штата. В связи с установленными обстоятельствами, судом первой инстанции было дано аргументированное суждение о том, что процедура увольнения при сокращении численности (штата) ответчиком не была нарушена. Доводы Соколовой Г.С. о нарушении ответчиком преимущественного права на оставление на работе являются необоснованными, поскольку сокращаемая должность, занимаемая истцом, была единственной, в связи с чем оснований для применения ст. 179 ТК РФ не имеется. Не нашли своего подтверждения и доводы кассатора о нарушении судом положений ст. 39 ТК РФ. Согласно ст. 36 ТК РФ, представители работников и работодателей участвуют в коллективных переговорах по подготовке, заключению или изменению коллективного договора, соглашения и имеют право проявить инициативу по проведению таких переговоров. Представители стороны, получившие предложение в письменной форме о начале коллективных переговоров, обязаны вступить в переговоры в течение семи календарных дней со дня получения указанного предложения, направив инициатору проведения коллективных переговоров ответ с указанием представителей от своей стороны для участия в работе комиссии по ведению коллективных переговоров и их полномочий. Днем начала коллективных переговоров является день, следующий за днем получения инициатором проведения коллективных переговоров указанного ответа. В соответствии со ст. 39 ТК РФ, лица, участвующие в коллективных переговорах, подготовке проекта коллективного договора, соглашения, освобождаются от основной работы с сохранением среднего заработка на срок, определяемый соглашением сторон, но не более трех месяцев. Все затраты, связанные с участием в коллективных переговорах, компенсируются в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением. Оплата услуг экспертов, специалистов и посредников производится приглашающей стороной, если иное не будет предусмотрено коллективным договором, соглашением. Представители работников, участвующие в коллективных переговорах, в период их ведения не могут быть без предварительного согласия органа, уполномочившего их на представительство, подвергнуты дисциплинарному взысканию, переведены на другую работу или уволены по инициативе работодателя, за исключением случаев расторжения трудового договора за совершение проступка, за который в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами предусмотрено увольнение с работы. Анализируя представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что работа по обсуждению Коллективного договора на день увольнения истца не была начата, поскольку после собрания, 29 января 2010 года инициатива по проведению коллективных переговоров не была проявлена ни членами комиссии от трудового коллектива, ни администрацией МУ «Управление ГОЧС г.Нижнего Новгорода». Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Все доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, спор между сторонами разрешен судом с учетом разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». Доводы кассатора подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется. Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Председательствующий Судьи
Гориной Л.Н.
г. Нижнего Новгорода» и работодателем был заключен коллективный договор, на его заключении истец не присутствовала, но была избрана председателем совета трудового коллектива.
27.01.2010 года от директора МУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г. Нижнего Новгорода» Сирик Н.П. поступило письменное предложение о созыве 29.01.2010 г. собрания с повесткой дня: итоги работы в январе 2010 года, отчет председателя трудового коллектива о работе в 2009 г. – докладчик Соколова Г.С., утверждение изменений в коллективном договоре, выборы совета трудового коллектива. 29 января 2010 года указанное собрание состоялось, а также в соответствии со ст. 36 ТК РФ состоялось собрание трудового коллектива для решения вопросов по изменениям, вносимым в коллективный договор.
Колесова А.Н., Аржанова Н.Н., в своем служебном кабинете довел до сведения Соколовой Г.С информацию о том, что сокращается ее должность, предложил три вакантных должности в районных отделах МУ «Управление ГОЧС г.Нижнего Новгорода».
Соколовой Г.С. – без удовлетворения.