Судья Спирина И.В. Дело №33-11251/2010 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Нижний Новгород 21 декабря 2010 г. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В. судей Гориной Л.Н., Крашенинниковой М.В. при секретаре Филипповой З.В. с участием представителей Жидкова Д.В. – Мельниковой И.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Гориной Л.Н. дело по кассационной жалобе Жидкова Д.В. на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 сентября 2010 г. по делу по иску Жидкова Д.В. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, Заслушав доклад судьи областного суда Гориной Л.Н., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Жидков Д.В. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. Свои требования обосновывает тем что, являясь собственником автомашины <...> регистрационный номер <...>, 14.04.2009г. заключил с ответчиком договор добровольного страхования указанного транспортного средства (полис № <...>) по рискам АВТОКАСКО, определив страховую сумму в размере <...>. 21.12.2009г. его автомашина, в результате дорожно-транспортного происшествия – наезд на препятствие, получила механические повреждения. 22.12.2009г. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, предоставив в срок до 27.12.2009г. все необходимые документы. В соответствии с Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта, выплата страхового возмещения производится путем направления страховщиком поврежденного ТС на предприятие автосервиса и оплаты стоимости ремонта по счету за вычетом суммы безусловной франшизы и суммы предыдущих выплат, если договором не предусмотрено иное. 10.02.2010г. истцу было выдано направление на ремонт. Согласно заказ-наряду стоимость восстановительного ремонта составила <...>. В соответствии с положениями Правил, страховая выплата должна быть произведена в течение 20 рабочих дней, т.е. до 19.03.2010г., однако ТС истца было отремонтировано лишь 28 мая 2010г. В связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору страхования страховщиком, истец понес убытки, выразившиеся в необходимости аренды автомашины с оплатой ежемесячной арендной платы в сумме <...> в сутки, оплата истцом осуществлена за 70 суток, сумма убытков составила <...>. Находя действия ответчика незаконными, истец просил взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, <...> расходы на эвакуацию ТС, компенсацию морального вреда в сумме <...>, а также понесенные судебные расходы (л.д.3-6) Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 27 сентября 2010 г. постановлено: в удовлетворении исковых требований Жидкова Д.В. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать. В кассационной жалобе Жидкова Д.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему. В соответствии со ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было. При рассмотрении дела суд первой инстанции полно и правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, правильно применил нормы материального права. Так, согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930). Судом установлено, что стороны, 14.04.2009г. заключили договор добровольного страхования указанного транспортного средства (полис № <...>) по рискам АВТОКАСКО, определив страховую сумму в размере <...> и форму страхового возмещения – оплата счетов по ремонту на СТО по направлению страховщика (л.д.12). 21.12.2009г. автомашина истца в результате дорожно-транспортного происшествия – наезд на препятствие, получила механические повреждения. 22.12.2009г. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, предоставив в срок до 27.12.2009г. все необходимые документы. В соответствии с Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта, выплата страхового возмещения производится путем направления страховщиком поврежденного ТС на предприятие автосервиса и оплаты стоимости ремонта по счету за вычетом суммы безусловной франшизы и суммы предыдущих выплат, если договором не предусмотрено иное. 10.02.2010г. истцу было выдано направление на ремонт. Согласно заказ-наряду стоимость восстановительного ремонта составила <...>, на согласование ответчику данная смета направлена 19.02.2010г. 15.03.2010г. смета в указанном размере была согласована ответчиком. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае, по условиям страхования, страховая компания обязана оплатить счет авторемонтного предприятия, следовательно, до получения данного счета неперечисление денежных средств за поврежденное ТС не может рассматриваться как нарушение сроков исполнения обязательств по договору. Из материалов дела следует, что денежные средства в счет оплаты ремонтных работ перечислены платежными поручениями 23.03.2010г. размере <...>, 25.03.2010г. в размере <...>. В связи с выставлением дополнительного счета №<...> от 28.05.2010г. на <...>, ответчиком указанная сумма перечислена 15.06.2010г. Разрешая требования истца о взыскании неустойки в виде банковского процента в порядке ст. 395 ГК РФ за нарушение обязанности осуществления выплаты страхового возмещения в установленный срок, учитывая, что страховое возмещение выплачивается путем направления поврежденного ТС на СТО и оплаты ремонта, суд первой инстанции обоснованно установил, что требования Жидкова Д.В. сводятся во взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты страховщиком ремонта автомобиля ремонтной организацией. При этом суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку истцом был выбран вариант страховой выплаты не в виде получения страхового возмещения, срок выплаты которого установлен п. 11.8.15 Правил страхования СНТ и составляет 20 рабочих дней с момента предоставления Страхователем всех необходимых документов, а путем направления страховщиком поврежденного транспортного средства на предприятие автосервиса, следовательно, в данном случае перед истцом у страховщика не возникло неправомерного удержания денежных средств, поскольку они должны быть выплачены не истцу, а в счет оплаты стоимости ремонта предприятию автосервиса. Судебная коллегия соглашается с выводами суда и о том, что срок установленный п. 11.8.15 Правил не распространяется на порядок страховой выплаты по второму варианту: путем направления поврежденного СНТ на предприятие автосервиса, поскольку из буквального содержания и толкования данного пункта следует, что речь идет лишь о сроке выплаты страхового возмещения Страхователю, т.е. о первом варианте страховой выплаты, что ни Правилами страхования, ни договором страхования сроки оплаты стоимости ремонта предприятию автосервиса не установлены, договор на оказание услуг (выполнение работ), по которому Таким образом, ответственность за сроки ремонта перед собственником транспортного средства несет конкретная организация, осуществляющая ремонт автомашины, к которой исковые требования Жидковым Д.В. не предъявлялись. Учитывая изложенное, выводы суда о том, что исковые требования Руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст.ст. 71, 98-100 ГК РФ суд обоснованно отказал истцу и в удовлетворении требования о взыскании с ответчика убытков в виде оплаты аренды ТС, о компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на оплату услуг эвакуатора. Выводы суда мотивированны и не вызывают сомнений в своей обоснованности. Между тем, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, представленных суду и оцененных судом при постановлении решения по делу. Ссылок на какие-либо новые факты, которые судом первой инстанции остались без внимания, в кассационной жалобе не содержится. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Доводы ЖидковаД.В. о нарушении его прав в связи с рассмотрением дела в его отсутствие не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку, как следует из материалов дела о дне судебного разбирательства истец был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возможность рассмотрения дела в отсутствии истца судом мотивирована. Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы подлежащими отклонению. На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Председательствующий Судьи
Лебедевой Т.Н., представителя ОАО «СГ МСК» Пеккер М.Г.
Жидков Д.В. является выгодоприобретателем также не устанавливает сроки направления на ремонт ТС клиента, и не связывает момент начала ремонта с оплатой по договору, а связывает начало ремонта именно с получением «Согласования объема и стоимости ремонта» от страховщика.
Жидкова Д.В. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат являются обоснованными.
Жидкова Д.В. без удовлетворения.