Судья Спирина И.В. Дело № 33-11205/2010 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 21 декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей: Крашенинниковой М.В., Гориной Л.Н., при секретаре: Филипповой З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи с участием представителя Герасимова С.Г. - дело по кассационной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» по доверенности Богатовой И.П. на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 сентября 2010 года по делу по иску Герасимова С.Г. к ООО «Росгосстрах» о возложении обязанности направить на станцию технического обслуживания, У С Т А Н О В И Л А: Герасимов С.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» об обязании направить автомобиль на станцию технического обслуживания для замены ветрового (лобового) стекла. В обоснование заявленных требований указал, что 24 сентября 2008 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования автомобиля <...>, государственный номер <...>, о чем выдан полис серии <...>. Указывает также, что поданное истцом заявление о факте наступления страхового события по делу № 1726240 не было удовлетворено на основании пункта 23 Правил добровольного страхования транспортных средств. Считает отказ необоснованным, просит обязать ООО «Росгосстрах» направить автомобиль <...>, государственный номер <...>, на станцию технического обслуживания для замены ветрового (лобового) стекла, оказание юридических услуг в размере <...>, а также оплату государственной пошлины просит отнести на сторону ответчика. В отзыве на исковое заявление представителя ООО «Росгосстрах» по доверенности Богатовой И.П. указано, что повреждение ветрового стекла в виде скола вызвано естественным износом, в связи с чем, не входит в рамки страхового покрытия. Кроме того, обязанность направить автомобиль истца на станцию технического обслуживания не предусмотрена ни законодательством, ни условиями договора. Также указано на необоснованность требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку доказательств указанных расходов истцом не представлено. В судебное заседание Герасимов С.Г. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Представитель Герасимова С.Г. по доверенности Новиков И.П. заявленные требования поддержал. Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 сентября 2010 года исковые требования Герасимова Сергея Геннадьевича удовлетворены, постановлено: Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» направить транспортное средство <...> гос.номер <...>, принадлежащее Герасимову С.Г. для замены ветрового стекла на станцию технического обслуживания. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Герасимова С.Г. <...> – расходы по оплате услуг представителя, <...> расходы по оплате госпошлины. В кассационной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» по доверенности Богатовой И.П. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Заявитель просит не передавая дело на новое рассмотрение принять нового решения, которым в удовлетворении искового заявления Кроме того, обращает внимание на то, что истец, 21 октября 2009 года, отказался от ремонта автомобиля на станции технического обслуживания по направлению страховщика, на основании чего вывод суда о возложении обязанности на ответчика направить автомобиль на станцию технического обслуживания является неверным. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Герасимову С.Г. принадлежит право собственности на автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...> (л.д. 25). 24 сентября 2008 года между Герасимовым С.Г. и ООО «Росгосстрах-Поволжье» заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля, о чем составлен полис добровольного страхования транспортных средств <...> (л.д. 6). Согласно полису и дополнительному соглашению к договору страхования транспортных средств (полис страхования транспортных средств серия <...> от 24 сентября 2008 года) выгодоприобретателем по данному договору является ОАО «Акционерный коммерческий банк «<...>» (л.д. 6, 7). Согласно материалам дела 22 сентября 2009 года Герасимов С.Г. обратился в ООО «Росгосстрах-Поволжье» с заявлением № <...> о факте наступления страхового события, в котором указал, что 20 сентября 2009 года, двигаясь по трассе <...>, на <...> км трассы из-под колес попутного транспортного средства вылетели куски гравия, один из которых попал в лобовое стекло его автомобиля, чем ему причинен ущерб (л.д. 21-22). Письмом от 27 октября 2009 года ему было отказано в выплате страхового возмещения (л.д. 5). Истец просит обязать страховщика направить принадлежащий ему автомобиль на станцию технического обслуживания для замены ветрового стекла. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего. Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом на основании пунктов 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Как усматривается из материалов дела, условия договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком 24 сентября 2008 года, содержатся в полисе добровольного страхования транспортных средств ТС № <...> (л.д. 6), дополнительном соглашении к договору страхования от 24 сентября 2008 года (л.д. 7) и Правилах добровольного страхования транспортных средств № 158, утвержденных приказом ОАО «Росгосстрах» от 28 июня 2006 года № 39 (л.д. 31-47), о чем имеется подпись истца в полисе страхования. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Герасимова С.Г. о направлении принадлежащего ему автомобиля на станцию технического обслуживания для производства ремонта, поскольку, как установлено судом, повреждение в виде скола образовалось вследствие воздействия постороннего предмета, в связи с чем, не является последствием естественного износа, оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имелось. Согласно подпункту «в» пункта 61 Правил добровольного страхования транспортных средств страховщик обязан изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящих Правил (л.д. 42). На основании указанного условия в случае признания факта страхового случая у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения либо по направлению застрахованного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей. Согласно отметке в заявлении о факте наступления страхового события 21 октября 2009 года Герасимову С.Г. вручено направление на осмотр (л.д. 22). Согласно акту осмотра транспортного средства от 21 октября 2009 года у автомобиля истца имеются следующие повреждения: стекло ветрового окна – скол в левой части (л.д. 28-29). В материалах дела также имеется заявление Герасимова С.Г. от 21 октября 2009 года, которым он отказался от ремонта автомобиля на станции технического обслуживания по направлению страховщика и просил сумму страхового возмещения перечислить в ОАО «Акционерный коммерческий банк «<...>» в счет погашения кредита (л.д. 27), однако в выплате страхового возмещения ему было отказано по причине отсутствия страхового случая. При этом отказ Герасимова С.Г. от направления автомобиля на станцию технического обслуживания не может являться основанием для отказа в удовлетворении его исковых требований, поскольку право выбора способа восстановления его нарушенного права, а именно, выплаты страхового возмещения, либо ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, истцу принадлежит в силу условий договора страхования. Из указанного следует, что истец, используя право выбора предоставленных подпунктом «в» пункта 61 Правил добровольного страхования транспортных средств вариантов, вправе требовать направления застрахованного автомобиля на станцию технического обслуживания, и данное требование подлежит удовлетворению, поскольку событие причинения вреда застрахованному автомобилю признано судом страховым, в связи с чем, у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения либо по направлению застрахованного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на ООО «Росгосстрах» направить транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащее Герасимову С.Г., для замены ветрового стека на станцию технического обслуживания. Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и не опровергают выводов, изложенных в нем. С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи
Гориной Л.Н.
Новикова И.П.
Герасимова С.Г. отказать. Указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, что факт повреждения ветрового стекла вследствие попадания постороннего предмета не подтвержден.