Судья: Хохлова Н.Г. Дело № 33-11209/10 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 21 декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В. судей: Гориной Л.Н., Крашенинниковой М.В. при секретаре: Филипповой З.В. с участием Павлычевой С.Т., представителя Пастухова С.Б. – Цветкова С.В., представителя ОАО «СГ МСК» Пеккер М.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гориной Л.Н. дело по кассационной жалобе Пастухова С.Б. на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 июня 2010 года по иску Павлычевой С.Т. к ОАО «Страховая группа МСК», Пастухову С.Б. о взыскании суммы страхового возмещения, причиненных убытков, расходов на услуг представителя, нотариуса, расходов по оплате госпошлины, по встречному иску Пастухова С.Б. к Павлычевой С.Т., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинного ДТП, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л А: Павлычева С.Т. обратилась в суд с иском к ЗАО «МСК – Стандарт», Пастухову С.Б. о взыскании суммы страхового возмещения, причиненных убытков, расходов по оплате услуг представителя, нотариуса, расходов по оплате госпошлины, указав, что 12 апреля 2009г. около <...> на <...> км трассы <...> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю истицы были причинены многочисленные механические повреждения. Ответственность второго участника ДТП, Пастухова С.Б., была застрахована в ЗАО «МСК-Стандарт» (бывшее «Стандарт –Резерв»). Фактически причиненный истице ущерб составляет <...> (расходы по восстановительному ремонту в сумме <...> и утеря товарной стоимости автомобиля в сумме <...>). Указанные убытки подтверждаются оценкой, проведенной ООО «<...>». Истец просила взыскать с ответчика ЗАО «МСК –Стандарт» страховую выплату на восстановление автомобиля в сумме <...>, взыскать с Пастухова С.Б. компенсацию причиненных убытков <...>, взыскать с ЗАО «МСК –Стандарт» компенсацию расходов по оплате услуг представителя в сумме <...>, по оплате услуг нотариуса в сумме <...>, расходы по оплате госпошлины в сумме <...>, взыскать с Пастухова С.Б. компенсацию расходов по оплате услуг представителя в сумме <...>, по оплате услуг нотариуса в сумме <...>, расходы по оплате госпошлины – <...>. В ходе рассмотрения дела истица в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, помимо заявленных требований просила взыскать с Пастухова С.Б. упущенную прибыль <...>, а также дополнительно уплаченную ею госпошлину в сумме <...>. Ответчик Пастухов С.Б. обратился со встречным иском к Определениями суда от 27 января 2010г. и 28 апреля 2010г. произведена замена выбывшей стороны ООО «Росгосстрах – Столица» в связи с его реорганизацией его правопреемником ООО «Росгосстрах»; ЗАО «МСК –Стандарт» в связи с его реорганизацией - его правопреемником ОАО «Страховая группа МСК». В судебном заседании истица Павлычева С.Т., ее представитель Представитель ответчика Пастухова С.Б., Цветков А.В., действующий по доверенности, исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал. Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» Пеккер М.Г., действующий по доверенности, исковые требования не признал, указал, что требования истицы к страховой компании по выплате страхового возмещения в сумме <...> были исполнены в добровольном порядке. Представитель ответчика по встречному иску ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 июня 2010 года постановлено: исковые требования Пастухова С.Б. оставить без удовлетворения. Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Павлычевой С.Т. расходы по оплате госпошлины в сумме <...>, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <...>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>, а всего <...>. Взыскать с Пастухова С.Б. в пользу Павлычевой С.Т. материальный ущерб в сумме <...>, расходы по оплате госпошлины в сумме <...>, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <...>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>, а всего <...>. Исковые требования Павлычевой С.Т. к Пастухову С.Б. о взыскании убытков оставить без удовлетворения. В кассационной жалобе Пастухова С.Б. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование кассационной жалобы указано на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права. В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Суд первой инстанции всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, вынес законное и обоснованное решение. Разрешая заявленные по данному делу требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Пастухова С.Б., управлявшего транспортным средством <...> регистрационный знак <...> и водителя Павлычева В.А., управлявшего транспортным средством <...> регистрационный знак <...>, является именно Пастухов С.Б. и, соответственно, правомерно возложил на него обязанность по возмещению причиненного источником повышенной опасности вреда имуществу Павлычевой С.Т. в части, не покрытой возмещением вреда в пределах страховой суммы ООО «Росгосстрах». Доводы кассационной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим основаниям. Согласно ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающей размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей (п. «в»). На основании ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). По смыслу главы 59 ГК РФ, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего, - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности. Условия деликтной ответственности - это обязательные общие требования, соблюдение которых необходимо в случае применения к правонарушителю соответствующих мер ответственности - санкций, т.е. для принуждения его к исполнению обязанности возместить вред. Деликтное обязательство и соответственно деликтная ответственность за причинение вреда возникают при наличии следующих условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред. Таким образом, для возложения на Пастухова С.Б. деликтной ответственности, необходимо не только установление наличия вреда имуществу истца, но и противоправности поведения ответчика, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, вины ответчика в причинении такого вреда. Как видно из доказательств, имеющихся в материалах дела, 12 апреля 2009 г. около <...> на <...> километре трассы <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> государственный номер <...>, принадлежащего Павлычевой С.Т., под управлением Павлычева В.А. и автомобиля <...> государственный номер <...> под управлением Пастухова С.Б., являющегося собственником автомобиля. Имуществу обоих участников ДТП причинен вред (л.д.10). Размер ущерба, причиненного имуществу Павлычевой С.Т., определен отчетом № <...> об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля <...> регистрационный знак <...> от 29 апреля 2009г. ООО «<...>» (л.д.21-65), согласно которому автомобилю был причинен материальный ущерб в размере <...>. Также утрата товарной стоимости автомобиля составила <...>. (согласно отчета от 04.05.2009г.) (л.д.13-20). Согласно п.8.1 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения (п.8.4 ПДД). Из протокола об административном правонарушении от 29.05.2009г. видно, что Пастухов С.Б. совершил нарушение п.п.8.1, 8.4 ПДД - управляя автомобилем при перестроении, не уступил дорогу автомобилю <...>, который двигался попутно без изменения направления движении, в результате чего произошло столкновение (л.д.11). Таким образом, вина Пастухова С.Б. в рамках дела об административном правонарушении установлена (л.д.120-122). Из пояснений пассажира автомобиля <...> - Павлычевой С.Т. от 12.04.2009г. следует, что в день ДТП они двигались по правой полосе в сторону <...>. Автобус заехал в заездной карман остановки для высадки-посадки пассажиров. Они включили левый указатель поворота и начали обгонять автомобиль <...>. Когда автомобиль <...> поравнялся с автомобилем <...>, автомобиль <...> внезапно, не включив поворотник, начал разворот и ударил в правую сторону автомобиля <...> (л.д.121 об. - установлено решением Нижегородского областного суда от 05.11.2009г). Аналогичные пояснения были даны водителем автомобиля <...> – Павлычевым В.А. (л.д.121 об.). Из находящихся в материалах дела фотографий транспортных средств после ДТП, справки о ДТП усматривается, что удар от столкновения автомобилей пришелся в переднюю левую часть автомобиля <...>, а именно: переднее левое крыло, передний бампер, переднее левое колесо (л.д.10, 159). Согласно заключения проведенной по делу экспертизы от 26 апреля 2010г. № <...>, оба варианта развития событий на дороге (вариант Павлычевой С.Т. и вариант Пастухова С.Б.) равновозможны, однако эксперт пояснил, что необходимо установить конкретную дорожную ситуацию, имевшую место в момент происшествия, с соответствующими исходными данными (л.д. 227-231). Анализируя представленные сторонами доказательства, Правила дорожного движения (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090), суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу о виновности водителя Пастухова С.Б. в произошедшем 12 апреля 2009 г. около <...> на <...> километре трассы <...> дорожно-транспортном происшествии, ввиду того, что Пастухов С.Б. управляя автомобилем при перестроении не уступил дорогу автомобилю <...>, который двигался попутно без изменения направления движении. Данный вывод суда подтверждается, кроме объяснений истца При этом позиция Павлычевой С.Т. согласуется с объяснениями, данными в ходе производства по делу об административном правонарушении. Совокупность перечисленных выше доказательств с достоверностью позволила суду сделать вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло при указанных обстоятельствах. Суд также обоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей Пастухова С.Б., поскольку они не согласуются с остальными доказательствами по делу. Выводы представленного Пастуховым С.Б. акта исследования Суд, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1064 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, определяющими общие основания ответственности за причинение вреда и устанавливающими ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, правомерно указал, что поскольку между действиями При таких данных суд правомерно удовлетворил иск Павлычевой С.Т. и обоснованно отказал в удовлетворении требований Пастухова С.Б. Все допустимые доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ и результаты оценки отражены в решении суда. Довод кассационной жалобы о вынесении решения суда при отсутствии материалов административного дела не может повлечь отмены состоявшегося судебного акта, поскольку, ни Пастухов С.Б., ни его представитель не заявляли суду в последнем судебном заседании о наличии дополнений к рассмотрению дела по существу и необходимости отложения рассмотрения дела для истребования указанных материалов. Между тем, итоговые решения по указанному материалу в материалах гражданского дела имеются и судом исследовались. Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом судебного контроля со стороны суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивов принятого решения. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится. Судебная коллегия полагает, что основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ отсутствуют, решение суда должно быть оставлено без изменения, т.к. оно является законным – вынесено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению для правильного разрешения данного дела, и обоснованным, поскольку суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства на основе собранных, исследованных и оцененных надлежащим образом доказательств. Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
Павлычевой С.Т., ООО «Росгосстрах – Столица» о возмещении ущерба причиненного дорожно–транспортным происшествием, судебных расходов, указав, что 12 апреля 2009 года в <...> на <...>-м км. автодороги <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Пастухова С.Б., управлявшего транспортным средством <...> регистрационный знак <...> и водителя Павлычева В.Б., управлявшего транспортным средством <...> регистрационный знак
<...>. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <...> были причинены существенные повреждения. Причинителем вреда и виновным в ДТП является водитель транспортного средства <...> Павлычев В.Б., который нарушил п.10.1.,11.1, 11.2.ПДД. Павлычева С.Т. является собственником автомобиля <...>, гражданская ответственность которой застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ – Столица». Отчетом № <...> от 04 мая 2009г. об оценке специальной стоимости транспортного средства <...> установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <...>. Отчетом № <...> от 04 мая 2009г. об оценке специальной стоимости транспортного средства установлено, что величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <...>. Пастухов С.Б. просил взыскать с ООО «Росгосстрах-Столица» страховую выплату в размере <...>, с Павлычевой С.Т. денежную сумму в счет возмещения вреда в размере <...>, с ООО «Росгосстрах – Столица», Павлычевой С.Т. расходы на нотариальные услуги – <...>, госпошлину <...>.
Говорков М.Н., действующий по доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, встречный иск не признали.
Павлычевой С.Т., Павлычева В.А. – участника дорожно-транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.12), справкой о ДТП.
Б.А.Ф. (л.д.141-154), обоснованно не положены судом в основу решения, так как они сделаны на основе исходных данных, представленных лишь одним из участников ДТП (Пастуховым С.Б.).
Пастухова С.Б. по нарушению п.8.1, 8.4 ПДД и причиненным Павлычевой С.Т. вредом наличествует причинная связь, имеются все основания для удовлетворения требований последней о взыскании с виновника ДТП причиненных ей (Павлычевой С.Т.) убытков, размер которых определен судом на основании отчета оценщика ООО «<...>», не оспоренного ответчиком, в части не покрытой страховым возмещением по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.