Судья: Громцев Г.В. Дело № 33-11398

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Гориной Л.Н., Крашенинниковой М.В.

при секретаре: Филипповой З.В.

с участием Соломатиной Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.

дело по кассационной жалобе Соломатиной Т.Д. и ее представителя Ветюговой Л.Н.

на решение Ветлужского районного суда Нижегородской области от 11 ноября 2010 года

по иску Соломатиной Т.Д. к Каргапольцевой М.В. о признании доверенности недействительной, о признании договора купли-продажи дома недействительным, о применении последствий недействительности сделки, о прекращении права собственности на дом, об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности С.С.В. и Б.А.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

Соломатина Т.Д. обратилась в суд с иском, указывая, что у нее был в собственности дом, доставшийся наследству, на который было недооформлено право собственности. Чтобы погасить долг сына Соломатина Т.Д. решила сдать дом в аренду. Ответчики Каргапольцева М.В и Селезнева С.В., предложили Соломатиной заключить договор аренды дома на 3 года, попросив у Соломатиной Т.Д., все документы на дом. 25.01.2007 года с утра Соломатина Т.Д., была в состоянии алкогольного опьянения и ее Каргапольцева привела к нотариусу, как понимала Соломатина оформлять именно договор аренды, поскольку юридических терминов она не знала, слышала фразы о трех годах и адрес дома. Когда вышли от нотариуса, Каргапольцева дала ей денег <...>, что Соломатина не отрицает, т.к подписывала об этом расписку. Деньги ей были положены на сберкнижку. Каргапольцева и Селезнева затем не приезжали долгое время. Соседи стали жаловаться, что дом рушиться, падает забор и крыша, дом был не ухожен и возник вопрос о продаже дома. Брат Соломатиной – С.С.Д. согласился продать дом. Однако знакомый К.А.Ю., просил продать дом ему за <...>. Поскольку подлинных документов на оформление дома не оказалось, то все хлопоты он взял на себя, оформляя дубликаты у нотариуса. К. часть документов сдал в регистрационный орган, брат Соломатиной лежал в больнице и после выписки решил, что отремонтирует родительский дом и будет в нем жить сам. Затем С.С.Д., приехав в д. <...> заплатил <...> К.А.Ю., за то, что последний собирал на дом <...> документы, забрав все собранные документы К. себе.

19.11.2009 года Соломатина с братом сдали все документы регистратору на дом №<...>, чтобы зарегистрировать на дом право собственности. Им сказали, что через месяц свидетельство будет готово. 24.12.2009 года государственный регистратор дал Соломатиной свидетельство о государственной регистрации права собственности на дом <...>. Далее Соломатина хотела оформить на брата договор дарения на указанный спорный дом №<...>, но регистратор им сказала, что на дом оформлен договор аренды и надо ждать до марта, когда истечет 3 года. После Нового года вновь пришли к регистратору, на что та сообщила, что дом <...> уже продан. Никакой копии договора о продаже данного дома им не дали, не дали также и копии договора аренды.

Истец считает, что договор купли – продажи от 15.12.2009 года является недействительным с самого начала его заключения в соответствии со ст. 178 ГК РФ, поскольку данная сделка была заключена под влиянием заблуждения. Соломатина Т.Д., во время оформления доверенности на имя Каргапольцевой, на право продажи спорного дома была в состоянии алкогольного опьянения и до этого находилась длительное время в состоянии опьянения, зависима от спиртного и проходила неоднократные курсы лечения от алкогольной зависимости. В момент оформления доверенности Соломатина Т.Д., не понимала, что оформляется именно доверенность на продажу ее дома, т.е находясь под влиянием заблуждения.

Кроме того, названный выше договор должен быть выполнен в интересах Соломатиной Т.Д., но ни как не в интересах Каргапольцевой М.В., которая продала ? долю названного дома С.С.В., и ? долю Б.А.А., который как было установлено в ходе судебного разбирательства является мужем Каргапольцевой М.В., что последняя не отрицала, а соответственно Каргапольцева М.В., действовала в своих интересах, что является незаконным.

Ответчик Каргапольцева М.В., исковые требования Соломатиной Т.Д., не признала в полном объеме.

Решением Ветлужского районного суда Нижегородской области от 11 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований Соломатиной Т.Д. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Соломатиной Т.Д. и ее представителя поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения Соломатиной Т.Д., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно является законным и обоснованным, принятым с соблюдением нормы материального и процессуального права.

С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.

Судом установлено, что жилой дом <...> принадлежал Соломатиной Т.Д. на основании свидетельств о праве собственности: 1/8 доли дома – на основании решения Ветлужского районного суда Нижегородской области от 31.10.1997 года, 3/8 доли – на основании договора купли-продажи дома и земли, от 23.10.1998 года, 1/2 доли – в порядке наследования по закону от 22.09.1998 года. Земельный участок под домом площадью <...> кв.м. принадлежал Соломатиной Т.Д. на основании договора купли-продажи дома и земли от 23.10.1998 года.

Из содержания доверенностью от 25.01.2007 года, следует, что Соломатина Т.Д., наделила Каргапольцеву М.В. правом продажи за цену и на условиях по усмотрению Каргапольцевой М.В. принадлежащего Соломатиной Т.Д. жилого дома и земельного участка под ним, расположенные по адресу: <...> (л.д. 16).

Денежные средства в сумме <...> за дом <...> и землю в <...> получены Соломатиной Т.Д. от Каргапольцевой М.В., что подтверждается распиской от 25.01.2007 года (л.д. 53).

Распоряжением главы администрации Макарьевского сельсовета от 24.11.2009 года, домовладению по адресу: <...>, принадлежащей на праве собственности Соломатиной Т.Д., присвоен № <...> (л.д. 58).

15.12.2009 года Каргапольцева М.В., действуя в интересах Соломатиной Т.Д., по доверенности, продала С.С.В. и Б.А.А., по ? доле каждому дом <...>, также земельный участок (л.д. 73). Указанная сделка была зарегистрирована в соответствии с действующим законодательством, о чем в едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись (л.д. 17, 57).

Оспаривая доверенность и договор купли-продажи жилого дома недействительной, истица и ее представитель указывают, что Соломатина Т.Д., выдавая доверенность Каргапольцевой М.В., была уверена, что заключает договор аренды на дом на три года, и денежные средства, полученные от ответчика, являются платой по договору.

Таким образом, основанием для признания сделки купли-продажи дома недействительной является заблуждение относительно природы сделки.

Рассматривая исковые требования по заявленным основаниям, суд первой инстанции нашел их необоснованными, поскольку они не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно показаниям свидетелей Г.Т.А., пояснениям нотариуса Ветлужского района С.М.Н., приглашенной в судебное заседание в качестве специалиста, Соломатина Т.Д. на момент подписания доверенности осознавала характер своих действий и понимала значение своих действий, а именно то, что подписывает доверенность на продажу дома и земельного участка, а не заключает договор аренды.

Суд полагает, что представленные доказательства не позволяют сделать вывод о том, что подписывая доверенность на продажу дома и земельного участка, Соломатина Т.Д. заблуждалась относительно характера сделки.

Не нашел в ходе судебного разбирательства данного дела и факт того, что при составлении указанной выше доверенности Соломатиной Т.Д., на Каргапольцеву М.В., от 25.01.2007 года, что Соломатина Т.Д., находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, поскольку нотариус С.М.Н., пояснила, что заключая названную доверенность с Соломатиной Т.Д., последняя была абсолютно трезвая, что также подтвердила и ответчик Каргапольцева М.В. Свидетель К.А.Ю., в своих показаниях пояснил, что с ним Соломатина Т.Д., в г. Ветлугу к нотариусу и орган юстиции ездила трезвая, в нетрезвом виде она просто бы не поехала, что еще подтверждает факт того, что при заключении доверенности Соломатина в нетрезвом виде не пошла бы на оформление данной доверенности. Свидетель К.Л.Ю., пояснила, что когда Соломатина Т.Д., находится в состоянии алкогольного опьянения, то это сразу заметно.

При указанных обстоятельствах, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований по заявленным истцом основаниям, не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что основанием исковых требований являются ст. 168, 182 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные основания не были указаны в исковом заявление, в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем суд первой инстанции, обоснованно рассмотрел требования истца, по указанным им основаниям.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание истца на то, что Соломатина Т.Д. не лишена права обратиться в суд за защитой нарушенных прав по иным основаниям.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы кассатора подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ветлужского районного суда Нижегородской области от 11 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соломатиной Т.Д., представителя Ветюговой Л.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: