Судья Шевелилова С.Ю. Дело № 33-11336/2010 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 21 ноября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей: Крашенинниковой М.В., Гориной Л.Н. при секретаре: Филипповой З.В. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В. дело по кассационной жалобе Открытого акционерного общества «Сбербанк России», филиал Городецкое отделение №4340 ОАО «Сбербанк России» в лице заместителя управляющего Городецким отделением № 4340 Сбербанка России Романовой Л.А. на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 15 ноября 2010 года по делу по иску Чистяковой И.Я. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Городецкого отделения №4340 о признании недействительным условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л А: Чистякова И.Я. обратилась в суд с иском к АК СБ РФ (ОАО) о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что 14 ноября 2008 года между ней и ответчиком заключен кредитный договор № 88423 на получение кредита «неотложные нужды». Пунктом 3.1 договора предусмотрено открытие заемщику ссудного счета № <...>, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <...>. Согласно пункту 3.2 договора выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа. Полагает, что данный пункт договора ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами. Введением в договор условия об оплате за обслуживание ссудного счета на заемщика возложена обязанность по внесению такой платы, без её внесения кредитование производиться не будет. Просит признать недействительным условие кредитного договора № <...> от 14 ноября 2008 года, согласно которому на неё была возложена обязанность уплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере <...>, а именно второе предложение п.3.1 кредитного договора № <...> от 14 ноября 2008 года, применить последствия недействительности указанного условия, взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО), филиал – Городецкое отделение №4340 ОАО «Сбербанк России» неосновательно полученные денежные средства в размере <...>, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере <...>. В судебном заседании истец не присутствовала. Заявлением просит рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала. Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 15 ноября 2010 года постановлено: Исковые требования Чистяковой И.Я. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки удовлетворить. Исковые требования Чистяковой И.Я. к ОАО «Сбербанк России» о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора №<...> от 14.11.2008 года, заключенного между Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице филиала Городецкого отделения №4340 и Чистяковой И.Я. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Городецкого отделения №4340 в пользу Чистяковой И.Я. <...>. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Городецкого отделения №4340 в пользу Чистяковой И.Я. в компенсацию морального вреда 300 рублей. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Городецкого отделения №4340 в федеральный бюджет госпошлину по делу <...>. В кассационной жалобе представителя Открытого акционерного общества «Сбербанк России», филиал – Городецкое отделение №4340 ОАО «Сбербанк России» в лице заместителя управляющего Городецким отделением № 4340 Сбербанка России Романовой Л.А. поставлен вопрос об отмене решения и принятии решения с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе. Считает необоснованным взыскание сумм, уплаченных за открытие ссудных счетов. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14 ноября 2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Чистяковой И.Я. заключен кредитный договор № <...> (л.д. 7-9). Согласно пункту 3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет № <...>. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <...>не позднее даты выдачи кредита (л.д. 7, оборот). Пунктом 3.2 кредитного договора предусмотрено, что выдача кредита производится единовременно путем зачисления на счет по заявлению заемщика после уплаты заемщиком тарифа (л.д. 7, оборот). 14 ноября 2008 года истцом уплачено <...> в качестве единовременного платежа за открытие ссудного счета, что подтверждается приходным кассовым ордером № <...> от 14 ноября 2008 года (л.д. 8). Истец полагает, что указанные условия кредитного договора нарушают ее права как потребителя, в связи с чем, являются ничтожными. Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что условие договора об уплате тарифа за обслуживание ссудного счета является существенным и обязательным для заключения кредитного договора в соответствии с действующим законодательством, следовательно у ответчика имеется право на взимание комиссии за открытие и ведение ссудных счетов, однако данный довод отвергается судебной коллегией по следующим основаниям. В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно статье 9 Федерального закона №15-ФЗ от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Согласно статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» обслуживание ссудного счета не является банковской операцией. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года №302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. При этом открытие балансового счета для ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации, которая возникает в силу закона перед банком, а не перед заемщиком. Следовательно, действия банка по открытию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ, кроме того, на основании статьи 3 ГК РФ в случаях их противоречия положениям Гражданского кодекса РФ применены быть не могут. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Исходя из вышеуказанных требований закона, и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности условий кредитного договора, предусматривающих платеж за обслуживание ссудного счета, и взыскании с ответчика суммы данного платежа. С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и не опровергают выводов, содержащихся в нем. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 15 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: