Судья: Ситникова Н.К. Дело №33-11337/10 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 21 декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Гориной Л.Н. и Крашенинниковой М.В., заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В. при секретаре: Филипповой З.В. с участием Игнатьева С.Э.,, представителя ООО «Российское авторское общество» (РАО) по доверенности Помошниковой Т.В. дело по кассационной жалобе Игнатьева С.Э. на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 27 октября 2010 года по иску Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (РАО) к индивидуальному предпринимателю Игнатьеву С.Э. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, У С Т А Н О В И Л А: ООО «Российское Авторское Общество» (РАО) обратилось в суд с иском к ИП Игнатьеву С.Э. о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав в сумме <...> для дальнейшего перечисления авторам произведений, запрещении публичного исполнения охраняемых музыкальных произведений в кафе «<...>» без лицензионного договора с правообладателями либо организацией по коллективному управлению правами и взыскании судебных расходов в сумме <...>. В обоснование иска РАО указано, что 05 декабря 2009 года в помещении кафе «<...>» расположенного по адресу: <...>, хозяйственную деятельность в котором ведет индивидуальный предприниматель Игнатьев С.Э., были публично исполнены музыкальные произведения-песни, являющиеся объектами авторского права: 1. <...>; 2. <...>; 3. <...>; 4. <...>. Иностранным авторам, чьи произведения используются на территории другого государства, предоставляется охрана в объеме прав, которые предоставляет это государство своим гражданам, то есть для иностранных авторов, на территории Российской Федерации действует национальный режим охраны, предусмотренный четвертой частью ГК РФ. Поскольку РАО является аккредитованной организацией в соответствии с пп.1 п.1 ст. 1244 ГК РФ, а ИП Игнатьев С.Э. не имеет разрешения непосредственно самих авторов, а также не заключило лицензионного договора на публичное исполнение музыкальных произведений с организацией управляющей имущественными правами авторов на коллективной основе, истец просил суд: взыскать с ИП Игнатьева С.Э. в пользу РАО компенсацию, за нарушение исключительных авторских прав 165000 рублей для дальнейшего перечисления одиннадцати авторам незаконно публично исполненных четырех музыкальных произведений: <...> - <...>; запретить ответчику публичное исполнение указанных музыкальных произведений в кафе «<...>» без лицензионного договора; взыскать с ответчика уплаченную госпошлину в размере <...>. Ответчик ИП Игнатьев С.Э. в судебном заседании исковые требования истца не признал. Решением суда от 27 октября 2010 года постановлено исковые требования удовлетворить частично - взыскать с индивидуального предпринимателя Игнатьева С.Э. за нарушение исключительный авторских прав, в пользу: <...>-<...>, а всего в сумме <...>, с перечислением на расчетный счет Волго-Вятского филиала РАО: <...>. В удовлетворении остальных исковых требований Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (РАО) отказано. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по госпошлине – 3400 рублей. В кассационной жалобе Игнатьева С.Э. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указано на нарушение судом норм материального и процессуального права, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ. Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора по следующим основаниям. На основании ст.1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. Автору произведения принадлежат следующие права: 1) исключительное право на произведение; 2) право авторства; 3) право автора на имя; 4) право на неприкосновенность произведения; 5) право на обнародование произведения. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, автору произведения наряду с правами, указанными в пункте 2 настоящей статьи, принадлежат другие права, в том числе право на вознаграждение за использование служебного произведения, право на отзыв, право следования, право доступа к произведениям изобразительного искусства. На основании ст.1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное. Статья 1259 ГК РФ устанавливает, что музыкальные произведения с текстом или без текста являются объектами авторских прав. В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения считается в числе прочего его публичное исполнение, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи (который определяется судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела), независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения. Лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения (в том числе при его представлении в живом исполнении), является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия. Именно это лицо должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение. Допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения публичное исполнение музыкального произведения во время официальной или религиозной церемонии либо похорон в объеме, оправданном характером такой церемонии (ст.1277 ГК РФ). Защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб (п.п.3 п.1 ст. 1252 ГК РФ). Статья 1301 ГК РФ предусматривает, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Как указал Пленум Верховного и Высшего арбитражного Суда РФ, указанная компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков (п. 43.2 постановлений N 5 и N 29 от 26.03.2009г.). Таким образом, по смыслу ст.56 ГПК РФ, со стороны автора подлежит доказыванию факт использования произведения ответчиком, а ответчик обязан доказать выполнение им требований части четвертой ГК РФ при использовании произведений. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании пункта 5 статьи 1242 ГК РФ предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет. При этом такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу пункта 1 статьи 1242 Кодекса право на управление соответствующими правами на коллективной основе. Аккредитованная организация (статья 1244 ГК РФ) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 Кодекса) свидетельством о государственной аккредитации. Из дела видно, что 05 декабря 2009 года в помещении кафе «<...>» расположенного по адресу: <...>, хозяйственную деятельность в котором ведет индивидуальный предприниматель Игнатьев С.Э., были публично исполнены музыкальные произведения, являющиеся объектами авторского права, звучащие в эфире «<...>»: <...>. Авторы указанных музыкальных произведений являются иностранными гражданами, их авторство (соавторство) не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела и подтверждается соответствующими данными системы IPI – всемирного списка композиторов, авторов, издателей (л.д.52-73). В силу ст.44 Конституции РФ, каждому гарантируется свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества, преподавания. Интеллектуальная собственность охраняется законом. Согласно ст.15 Конституции РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. Российская Федерация является участником международных Конвенций об авторском праве: Всемирной Конвенции об авторском праве (Женева, 6 сентября 1952 г., присоединение РФ с 27 мая 1973 г.) и Бернской Конвенции об охране литературных и художественных произведений (Парижский акт от 24 июля 1971 г., измененный 28 сентября 1979 г., присоединение РФ с 13 марта 1995 г.). Согласно пункту 1 статьи II Всемирной Конвенции об авторском праве, произведения, выпущенные в свет гражданами любого Договаривающегося Государства, и произведения, впервые выпущенные в свет в таком Государстве, пользуются в любом другом Договаривающимся Государстве такой же охраной, как и охрана, представляемая этим Государством произведениям его граждан, впервые выпущенным в свет на его территории, а также охраной, специально предоставляемой настоящей Конвенцией. Согласно статье 5 (1) Бернской Конвенции об охране литературных и художественных произведений, в отношении произведений, по которым авторам предоставляется охрана в силу настоящей Конвенции, авторы пользуются в странах Союза, кроме страны происхождения произведения, правами, которые предоставляются в настоящее время или будут предоставлены в дальнейшем соответствующими законами этих стран своим гражданам, а также правами, особо предоставляемыми настоящей Конвенцией. Статья 5 (3) Бернской Конвенции об охране литературных и художественных произведений предусматривает, что охрана в стране происхождения регулируется внутренним законодательством. Однако если автор не является гражданином страны происхождения произведения, в отношении которого ему предоставляется охрана в силу настоящей Конвенции, он пользуется в этой стране такими же правами, как и авторы-граждане этой страны. Таким образом, в силу указанных правовых норм иностранным авторам, чьи произведения используются на территории другого государства, предоставляется охрана в объеме прав, которые предоставляет это государство своим гражданам, т.е. для иностранных авторов на территории РФ действует национальный режим охраны. Разрешая заявленные по настоящему делу требования, анализируя в совокупности имеющиеся доказательства, в том числе в соответствии с требованиями ст. 77 ГПК РФ видеозапись (л.д.8) и заключение специалиста по идентификации оригинальных текстово-музыкальных произведений (л.д.24-25), суд первой инстанции обоснованно установил факт публичного исполнения ответчиком перечисленных выше музыкальных произведений. Поскольку ИП Игнатьев С.Э. не представил доказательств выполнения им требований части четвертой ГК РФ при использовании произведений указанных авторов произведений - наличия лицензионного договора с правообладателями либо организацией по коллективному управлению, за неправомерное публичное исполнение музыкальных произведений авторов при организации отдыха и досуга посетителей кафе суд правомерно возложил ответственность за нарушение авторских прав лиц, в интересах которых действует аккредитованная организация - РАО, на ответчика. При определении размера присуждаемой в пользу авторов компенсации, равной низшему пределу, установленному абзацем вторым статьи 1301 ГК РФ, суд учел, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя и принял решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, а также, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится. Изучив доводы кассационной жалобы относительно доказанности принадлежности произведений именно указанным истцом авторам, судебная коллегия не может признать их состоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст.79 ГПК РФ от ответчика не поступало, в то время как в силу положений ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства об истребовании доказательств. Довод кассационной жалобы о том, что в данном случае спорные правоотношения находятся в правовой плоскости использования фонограммы, опубликованной в коммерческих целях (ст.1326 ГК РФ) подлежит отклонению, поскольку иск РАО заявлен в данном случае не в интересах исполнителя либо изготовителя фонограмм, организации эфирного или кабельного вещания, а в интересах авторов произведений. Телерадиокомпании, заключив договор с организацией по управлению правами на коллективной основе, получают право на сообщение произведения в эфир, а публичное исполнение - это иной самостоятельный способ использования произведения, право на которое телерадиовещатели от РАО не получают. Поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу является факт нарушения со стороны ИП Игнатьева С.Э. исключительного права авторов (соавторов) на музыкальные произведения, а не нарушение исключительного права субъектов смежных прав, - организация по управлению правами на коллективной основе (РАО), получившая государственную аккредитацию на осуществление деятельности в сфере коллективного управления, предусмотренной п.п.1 п.1 ст. 1244 ГК РФ (управление исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции (подпункты 6 - 8 пункта 2 статьи 1270)), имеет право предъявлять требования в суде для защиты прав, управление которыми она осуществляет. В данном случае авторские права признаются и действуют независимо от наличия и действия прав организации эфирного или кабельного вещания, прав исполнителей, а также прав на фонограмму. Довод жалобы о наличии между сторонами действующего лицензионного договора, заключенного в порядке п.3 ст.438 ГК РФ, также подлежит отклонению, поскольку ответчиком не представлено доказательств направления ему со стороны РАО оферты о заключении соответствующего договора, содержащей предусмотренные законом существенные условия. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 27 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: