НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Нижний Новгород 21 декабря 2010 г. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В. судей Гориной Л.Н., Крашенинниковой М.В. при секретаре Филипповой З.В. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гориной Л.Н. дело по кассационной жалобе Костюченкова Е. В. на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 10 августа 2010 года по жалобе Костюченкова Е.В. на действия судебного пристава-исполнителя, У С Т А Н О В И Л: Заявитель Костюченков Е.В. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя. Свои требования мотивировал тем, что приговором Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Костюченков Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2,3 ст.159 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев. Данным приговором с Костюченкова Е.В. в пользу потерпевшего Л.А.Е. взыскано <...> в возмещение вреда. Были выданы исполнительные листы и предъявлены ко взысканию по месту жительства осужденного Костюченкова Е.В., т.е. в Кстовский район Нижегородской области. 15.07.2010 года администрацией ФБУ ИК-11 Костюченков Е.В. был ознакомлен о направлении исполнительных листов для взыскания. Так же Костюченков Е.В. узнал, что 02.04.2010 года судебным приставом-исполнителем Кстовского РО УФССП РФ НО И.С.С. были вынесены постановления о взыскании с Костюченкова Е.В. исполнительского сбора за недобровольность исполнения требований по исполнительным листам. Суммы исполнительского сбора составили <...> соответственно. Данные постановления Костюченков Е.В. считает незаконными, так как до 15.07.2010 года он не знал о предъявлении исполнительных листов к взысканию и начиная с 25.11.2009 года не имел реальной возможности добровольного погашения исковых требований, т.к. находился в местах лишения свободы. В своей жалобе Костюченков Е.В. просил отменить постановления судебного пристава-исполнителя И.С.С. о взыскании исполнительского сбора. Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 10 августа 2010 года требования Костюченкова Е.В. оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе Костюченков Е.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). В соответствии со ст.255 Гражданского процессуального кодекса РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Как следует из материалов дела, приговором Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26.11.2009 года Костюченков Е.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частями 2, 3 ст.159 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. При постановлении приговора удовлетворен гражданский иск потерпевшего Л.А.Е. о возмещении материального ущерба в размере <...> и <...> в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя. Приговор вступил в законную силу 08.12.2009 года. По исполнительному документу № <...>, выданному Нижегородским районным судом, на предмет возмещения ущерба в сумме <...>, 20.01.2010 года судебным приставом-исполнителем Кстовского РО УФССП РФ НО И.С.С. в отношении Костюченкова Е.В. было возбуждено исполнительное производство. Ему был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 5 дней. Должник был предупрежден о взыскании исполнительского сбора в размере 7% в случае неисполнения требований без уважительных причин. В отношении Костюченкова Е.В., были возбуждены другие исполнительные производства на предмет взыскания в пользу Отказывая Костюченкову Е.В. в заявленных им требованиях суд первой инстанции исходил из того, что о наличии исполнительного производства заявитель заведомо знал, 16 марта 2010 г. обратился в службу судебных приставов с заявлением о направлении исполнительных листов по месту своего нахождения. Суд пришел к выводу о том, что исполнительский сбор был установлен судебным приставом-исполнителем должнику по истечении срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, что постановления о возбуждении исполнительного производства направлялись должнику по месту его жительства, однако Костюченков Е.В., заведомо зная о наличии исполнительного производства, не представил объективных доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Судебная коллегия не соглашается с выводами суда по следующим обстоятельствам. В соответствии со ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 2октября2007года N229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Вместе с тем, из материалов дела не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что Костюченков Е.В. знал о наличии предоставленного ему срока для добровольного исполнения исполнительного документа. Между тем, из смысла положений вышеперечисленных норм следует, что должнику должен быть известен срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене. При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, оценить предоставленные сторонами доказательства в их совокупности, согласно положений статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принять решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 10 августа 2010 года по жалобе Костюченкова Е.В. на действия судебного пристава-исполнителя об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Кстовского РО УФССП РФ НО И.С.С. от 02.04.2010 года о взыскании исполнительского сбора в сумме <...> отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий Судьи
Л.А.Е. <...>, и в пользу С.А.П. <...>.