Судья Баженова Т.П. Дело № 33-11126 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 21 декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего : Погорелко О.В. и судей Гориной Л.Н., Крашенинниковой М.В. при секретаре Филипповой З.В рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В. с участием Поряковой Н.В., представителя по ордеру Полынкиной Н.С., представителя ФГУ ГБ МСЭ по НО по доверенности Щелкова Д.Н. дело по кассационной жалобе Поряковой Н.В. на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 22 июня 2010 года по делу по заявление Поряковой Н.В. к ФГУ ГБ МСЭ по Нижегородской области об отмене решения ГБ МСЭ от 28 декабря 2009 года о непризнании истца инвалидом У С Т А Н О В И Л А : Истец обратилась в суд с вышеназванными требованиями. В суд не является, ссылается на состояние своего здоровья, документов, которые бы говорили о том, что по состоянию здоровья истец не может принять участие в рассмотрении гражданского дела по иску истца суду не предоставила, поэтому суд считает возможным рассмотреть исковые требования истца в ее отсутствие. Из искового заявления Поряковой Н.В. следует, что 11 декабря 2009 года она была освидетельствована МСЭ по месту жительства по вопросу получения группы инвалидности. Комиссия не нашла оснований для признания истца инвалидом. Истец написала заявление о несогласии с выводами МСЭ. 28 декабря 2009 года она была освидетельствована экспертным составом № <...> ФГУ ГБ МСЭ по Нижегородской области по вопросу получения группы инвалидности. Инвалидом не была признана. При ее освидетельствовании были исследованы виды нарушений функций организма истца и степень их выраженности и выявлено незначительное нарушение стато-динамической функции. При этом были также исследованы ограничения основных категорий жизнедеятельности и степень их выраженности ( согласно квалификации и критериям, утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 22 августа 2005 года № 535.) Результат исследования – не выявлены ограничения категорий жизнедеятельности. На МСЭ истец была, по ее указанию в исковом заявлении, направлена после длительного наблюдения и лечения в поликлинике по месту жительства, а также после прохождения лечения в неврологическом отделении МЛПУ Городской клинической больницы № <...> г.Н.Новгорода. Необходимость направления истца на МСЭК для определения группы инвалидности была рекомендована и другими лечебными организациями, такими как Нижегородская областная клиническая больницы им Н.А. Семашко, Нижегородский научно-исследовательский институт травмотологии и ортопедии, Нижегородский областной диагностический центр. Истец периодически проходит лечение в МЛПУ Городская клиническая больница № <...> г.Н.Новгорода, врачи данного лечебного учреждения рекомендовали ей консультацию в МСЭ для определения инвалидности еще в 2008 году. Динамики улучшения состояния здоровья истца нет. Эффекта лечения нет. Болевой синдром постоянный. Согласно выпискам из истории болезни истца № <...> от 19 февраля 2008 года, № <...> от 17 апреля 2009 года, № <...> от 6 октября 2009 года, выданных Городской клинической больницей № <...>, у истца «<...>» с постоянным болевым синдромом. Лечение без эффекта уже несколько лет. В связи с этим, истец полагает, что эти медицинские документы доказывают стойкое расстройство функций организма истца. При заседании МСЭК, считает истец, указанные выше выписки из истории ее болезни должны были быть приняты во внимание. Однако, при их наличии комисией МСЭК найдено лишь незначительное нарушение статно-динамической функции. Истец не согласна с данным выводом. По ее мнению, степень нарушений функций организма должна соответствовать той степени, которая есть на самом деле. Истец без посторонней помощи не может ходить. При этом, считает истец, МСЭК не учла тех обстоятельств, что у истца была группа инвалидности в 2001 году. В дальнейшем она не обращалась на переосвидетельствование, так как самостоятельно решила, что трудоспособна. В 2008 году ей была установлена 3 группа инвалидности, которая была снята в апреле 2009 года. Истец полагает, что группа инвалидности ей снята без учета того, что согласно выписки из истории болезни от 6 октября 2009 года, выданной больницей № <...> уже после снятия 3 группы инвалидности, болевой синдром постоянный, заболевание имеет длительный характер, улучшений нет. Диагноз не изменился – <...>. По результатам МСЭ следует, что ограничения основных категорий жизнедеятельности и степень их выраженности не имеется. Истец считает, что нарушение функций жизнедеятельности – это способность к трудовой деятельности, т.е. способность осуществлять деятельность в соответствии с требованиями, которые соответствуют объему и условиям выполняемой работы. Истец работала до 14 января 2010 года продавцом-кассиром. Обслуживать покупателей ей приходилось стоя, это нагрузка на поясничный отдел позвоночника. Согласно рекомендаций врачей она при работе одевала корсет, который нельзя носить более 2 часов подряд. Постоянно снимать и одевать корсет при выполнении работы невозможно, поэтому истец считает, что при имеющемся у нее заболевании она не может выполнять свои профессиональные обязанности. В связи с этим, она уволилась с работы. Таким образом, она считает, что у нее нарушена функция жизнедеятельности. На основе изложенного истец считает, что МСЭК незаконно сняла с нее группу инвалидности, а затем незаконно вынесла решение об отказе в установлении группы инвалидности и данное решение она просит признать незаконным. ФГУ ГБ МСЭ по Нижегородской области исковые требования истца не признало. Решением суда от 22 июня 2010 года постановлено : Отказать Поряковой Н.В. в иске к ФГУ ГБ МСЭ по Нижегородской области об отмене решения ФГУ ГБ МСЭ от 28 декабря 2009 года о непризнании Поряковой Н.В. инвалидом. Определением суда от 13 ноября 2020 года исправлена описка в резолютивной части решения Нижегородского райолнного суда от 22 июня 2010 года по делу по иску Поряковой Н.В. к ФГУ ГБ МСЭ по Нижегородской области об отмене решения ГБ МСЭ от 28 декабря 2009 года о непризнании истца инвалидом. В резолютивной части решения Нижегородского районного суд г.Н.Новгорода по иску Поряковой Н.В. к ФГУ ГБ МСЭ по Нижегородской области об отмене решения ГБ МСЭ от 28 декабря 2009 года о признании истца инвалидом вместо « 22 июня 2009 года Нижегородский районный суд…» читать « 22 июня 2010 года..» В кассационной жалобе Поряковой Н.В. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Из акта № <...> освидетельствования в БМСЭ 11 декабря 2009 года (л.д.14-33) следует, что Порякова Н.В. впервые обратилась в бюро травматологического профиля в 2001г. По результатам проведенной медико-социальной экспертизы Порякова Н.В. была признана инвалидом 3 группы со сроком переосвидетельствования. В дальнейшем в период с 2002г. по 2007г. Порякова Н.В. в бюро МСЭ не обращалась. В апреле 2008г. Порякова Н.В. обратилась в филиал № <...> ФГУ ГБ МСЭ по НО. По результатам проведенной медико-социальной экспертизы на период динамического наблюдения и проведения реабилитационных мероприятий ей была установлена 3 группа инвалидности с причиной «общее заболевание» со сроком переосвидетельствования. По результатам экспертизы была разработана индивидуальная программа реабилитации с формированием программ медицинской, профессиональной и социальной реабилитации. 24.04.2009г. по окончании срока установления группы инвалидности Порякова Н.В. вновь обратилась в филиал № <...> ФГУ ГБ МСЭ по НО с целью установления группы инвалидности. Порякова Н.В. была направлена в ГБ МСЭ по НО. Специалисты экспертного состава № <...> ФГУ ГБ МСЭ по НО на основе изучения предоставленных медицинских документов и личного освидетельствования Поряковой Н.В.дали заключение о том, что у истца имеются незначительные нарушения статодинамической функции организма, не приводящие к ограничению основных категорий жизнедеятельности. Решением врачей-специалистов филиала № <...> от 14.05.2009г. Порякова Н.В. инвалидом признана не была. Данное решение истец обжаловала в ФГУ ГБ МСЭ по НО. Решением экспертного состава № <...> ФГУ ГБ МСЭ по НО от 15.06.2009г. решение филиала № <...> было подтверждено как обоснованное. 11.12.2009г. по направлению МЛПУ «Городская поликлиника № <...>» Порякова Н.В. вновь обратилась в филиал № <...> с целью установления группы инвалидности. По результатам проведенной медико-социальной экспертизы Порякова Н.В. инвалидом признана не была. 28.12.2009г. с данным решением Порякова Н.В. была не согласна и обжаловала его в ФГУ ГБ МСЭ по НО. Решением экспертного состава № <...> решение филиала № <...> было подтверждено как обоснованное, поскольку незначительные нарушения статодинамической функции организма не приводят к ограничению ни одной из основных категорий жизнедеятельности. Решения приняты на основании данных, указанных лечащими врачами в направлении на МСЭ, объективного осмотра врачей-экспертов, анализа всех представленных на экспертизу документов. 25.01.2010г. в порядке обжалования решения ФГУ ГБ МСЭ по НО от 28.12.2009г. Поряковой Н.В. было подано заявление в ФГУ ГБ МСЭ г. Москвы на проведение медико-социальной экспертизы. 15.03.2010г. специалистами экспертного бюро № <...> ФГУ ФБ МСЭ была проведена заочная медико-социальная экспертиза. По результатам проведенной экспертизы решение экспертного состава № <...> ФГУ ГБ МСЭ по НО было подтверждено как обоснованное, поскольку по представленным медицинским, медико-экспертным документам со стороны опорно-двигательного аппарата выявлены незначительные нарушения статодинамической функции, не приводящие к ограничению ни одной из основных категорий жизнедеятельности. Из Дела освидетельствования Порядковой Н.В.следует, что при принятии данных решений организации, которые ее освидетельствовали и давали заключения по состоянию ее здоровья действовали в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и Социального развития РФ от 22.08. 2005г. № 535. Все заключения приняты комиссией из врачей не менее 3х человек. В актах освидетельствования имеются ссылки на медицинские документы, указывающие на состояние здоровья истца, которые исследовались врачами, медицинские документы имеются в деле. В соответствии с п.п. «в» п.5 Постановления Правительства РФ № 805 от 16 декабря 2004 года «О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы», только учреждения медико-социальной экспертизы устанавливают факт наличия инвалидности, группу инвалидности, причины, срок и время наступления инвалидности, степень ограничения способности к трудовой деятельности, степень утраты профессиональной трудоспособности и др. Суд первой инстанции правильно пришел к выводу,, что обжалуемое истцом решение принято компетентным органом в соответствии с действующим законодательством: Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006г. № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом», приказом Министерства здравоохранения и Социального развития РФ от 22.08.2005г. №535 «Об утверждении классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы», процедура проведения МСЭ не нарушена Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Доводы кассатора подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется. На основании изложенного, руководствуясь представления" target="blank" data-id="13514">ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 22 июня 2010 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий : Судьи :