Судья: Рахманкина Е.П. Дело № 33-11361/10 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 21 декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей Гориной Л.Н., Крашенинниковой М.В. при секретаре Филипповой З.В. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гориной Л.Н. дело по кассационной жалобе Оловяновой В.А. с участием Оловяновой В.А., представителя Оловяновой В.А. – на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 февраля 2010 года по иску Оловяновой В.А. к НШ ЗАО «Весна», Администрации г.Нижнего Новгорода, Администрации Нижегородского района г.Нижнего Новгорода, Территориальному управлению федерального агентства по управлению федеральным имуществом, Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, Варфоломееву С.Б., Зудину М.И. о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки, изменении статуса занимаемого жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, признании не приобретшими права пользования жилым помещением, признании регистрации незаконной, снятии с регистрационного учета, встречному иску НШ ЗАО «Весна» к Оловяновой В.А., Оловяновой Т.В., Оловянову О.В. о выселении, У С Т А Н О В И Л А: Оловянова В.А. обратилась в суд с иском об изменении статуса жилого помещения комнаты № <...>, расположенной <...> со статуса «общежития» на статус жилого помещения по договору социального найма, признании права на приватизацию на жилые комнаты <...> жилой площадью <...> кв.м., признании права собственности в порядке приватизации вышеуказанных комнат, в обоснование своих требований указала, что постоянно с 14.11.1983 года проживает в общежитии ЗАО «ВЕСНА» в комнате № <...> согласно прописке. Фактически истцу была предоставлена двухкомнатная квартира, состоящая из комнат № <...> и № <...>, в которых она зарегистрирована и проживает с двумя совершеннолетними детьми. В настоящее время собственником данного общежития является НШ ЗАО «Весна». Статус общежития сохраняется за указанным зданием до настоящего времени. В вышеуказанных комнатах истец проживает более 25 лет. С момента вселения осуществляет коммунальные платежи за занимаемое жилое помещение, выполняет необходимый декоративный ремонт. Фактически ответчик НШ ЗАО «Весна» заключило с ней договор социального найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда. С учетом изменений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просила суд: признать ничтожной сделкой договор купли-продажи № <...> заключенного между Фондом имущества Нижегородской области и Нижегородским швейным объединением ТОО «Весна» от 5.01.1993 года, в части приобретения в собственность ТОО «Весна» общежития, расположенного по адресу: <...>, применить последствия недействительности ничтожной сделки, в части продажи общежития по договору купли продажи № <...> заключенного между Фондом имущества Нижегородской области и Нижегородским швейным объединением ТОО «Весна» от 5.01.1993 года, поскольку данная сделка не соответствует требованиям закона; изменить статус занимаемого жилого помещения комнат №№ <...>, расположенных <...> со статуса «общежитие» на статус жилых помещений по договору социального найма, признать за истцом право собственности в порядке приватизации на жилые комнаты № <...> площадью <...> кв.м. (комната № <...> на экспликации к поэтажному плану) и жилой комнаты № <...> площадью <...> кв.м. (комната № <...> на экспликации к поэтажному плану), прихожей площадью <...> кв.м (комната № <...> на экспликации к поэтажному плану) и туалета площадью <...> кв.м. ( комната № <...> на экспликации к поэтажному плану), расположенные на <...>, и долю в праве общей собственности на общее имущество дома, пропорционально размеру общей площади комнат в многоквартирном доме; признать регистрацию Варфоломеева С.Б. и Зудина М.И. в комнате № <...> по <...> не законной, признать их не приобретшими право пользование данной комнатой и снять их с регистрационного учета. В ходе рассмотрения дела ответчик ЗАО «Весна» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к Оловяновой В.А., Оловянову О.В., Оловяновой Т.В. о выселении из жилого помещения комнаты № <...>, расположенной по адресу: <...>, указав, что на основании ордера № <...> Оловяновой В.А. было выделено 3 койко-места в комнате № <...>, которую она занимает до настоящего времени вместе со своими совершеннолетними детьми. Ответчики самовольно заняли комнату № <...> в данном общежитии без каких-либо оснований. Ни каких решений о перемещении, выделении Оловяновой В.А. и членам ее семьи комнаты № <...> Администрацией ЗАО «Весна» не принималось. В судебном заседании Оловянова В.А. исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала. Представитель ответчика НШ ЗАО «Весна» по доверенности - Ответчики Оловянов О.В., Оловянова Т.В., Зудин М.И., Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 февраля 2010 года исковые требования Оловяновой В.А. удовлетворены частично. Изменен статус занимаемого Оловяновой В.А. жилого помещения – комнаты № <...> дома <...> по <...> со статуса «общежития» на статус жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма; за Оловяновой В.А. признано право на приватизацию и право собственности в порядке приватизации на жилую комнату № <...> общей и жилой площадью <...> кв.м., расположенной по адресу: <...>, а также на долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. В удовлетворении исковых требований Оловяновой В.А. к НШ ЗАО «Весна», Администрации г.Нижнего Новгорода, Администрации Нижегородского района г.Нижнего Новгорода, Территориальному управлению федерального агентства по управлению федеральным имуществом, Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, Варфоломееву С.Б., Зудину М.И. о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права на приватизацию, права собственности в порядке приватизации на жилое помещение - комнату № <...>, признании не приобретшими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании регистрации незаконной - отказано. Оловянова В.А., Оловянова Т.В., Оловянов О.В. выселены из жилого помещения комнаты № <...> расположенной по адресу <...>. В кассационной жалобе Оловяновой В.А. поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований к ответчикам, а также выселения ее и членов ее семьи из комнаты № <...> расположенной по адресу <...>. По мнению Оловяновой В.А., выводы суда в обжалуемой части решения не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны с нарушением норм материального и процессуального права. В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела, заслушав явившихся по делу лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Суд первой инстанции всесторонне исследовал обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и в соответствии с представленными сторонами доказательствами, принял законное и обоснованное решение. С доводами, изложенными в кассационной жалобе, нельзя согласиться по следующим основаниям. Судом установлено, что 7.06.1989 года между Министерством легкой промышленности РСФСР и Горьковским промышленно-торговым швейным объединение «Маяк» был заключен договор № <...> арендного подряда на производство товаров народного потребления, в соответствии с условиями которого, Минлегпром передал объединению в аренду основные производственные формы и оборотные средства, а также жилые дома, общежития и объекты соцкульбыта общей балансовой стоимостью <...> согласно приложению № <...> к договору. Данное общежитие также было передано в аренду. 5 января 1993 года был заключен договор № <...> между Фондом имущества Нижегородской области и ТОО «Весна», согласно которому ТОО «Весна» приобрело в собственность находящееся во владении по договору аренды с правом выкупа между Министерством легкой промышленности РСФСР и Горьковским промышленно-торговым швейным объединением «Весна» № 24 от 07 июня 1989 года швейную фабрику № 2 по адресу: Согласно приложению к данному договору в состав переданного имущества вошло также здание общежития, расположенное по адресу: Свидетельство № <...> о собственности на приватизированное имущество на основании вышеуказанного договора было выдано 5 января 1993 года. Таким образом, суд правильно установил, что спорное здание общежития НШ ЗАО «Весна» получило в результате приватизации государственного имущества 5 января 1993 года. Согласно ст.7 Федерального закона от 29 декабря 2004г. «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятием либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Из буквального смысла ст.7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, с момента вступления в силу названного Федерального Закона утрачивают статус общежитий и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. В пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24 августа 1993 года «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» сказано, что, решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.). Следовательно, граждане, занимающие такие жилые помещения, с момента вступления в силу указанного Федерального Закона приобретают в отношении данных жилых помещений все права и обязанности, предусмотренные для нанимателя жилого помещения по договору социального найма. Данное право у них возникло в силу закона с 13 января 2005 г. При этом в законе не указано в качестве обязательного условия возникновения права пользования по договору социального найма наличие договора социального найма в письменной форме. Также данная статья закона не содержит положений о необходимости изменить статус жилого помещения для того, чтобы у проживающих в общежитиях возникли правоотношения по пользованию жилым помещением по договору социального найма. Поскольку законом установлено, что с момента введения его в действие к отношениям по пользованию жилыми помещениями, находившимися в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданых в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма, то в отношении данного вида жилых помещений применяются положения жилищного законодательства, включая Закон РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 04.07.1991 г. N 1541-1. Следовательно, после 13.01.2005 г. граждане, проживающие в общежитиях, перечисленных ст.7 вводного закона к ЖК РФ, приобрели право на приватизацию занимаемого ими жилого помещения в общежитии. Статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривает право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Таким образом, здание, расположенное по адресу: <...>, в 1993 году в силу изложенных выше правовых норм должно было быть передано в муниципальную собственность и с 01.03.2005 года утратить статус общежития в силу закона. Разрешая спор и удовлетворяя иск Оловяновой В.А. только в части комнаты № <...>, расположенной по адресу: <...>, - суд правильно исходил из того, что в соответствии с указанным требованием закона истец имеет право на приватизацию занимаемой ею на законных основаниях комнаты №<...>, однако не представила допустимых доказательств наличия законных прав на занятие комнаты №<...> по указанному адресу. Так судом установлено, что с 1981 года по настоящее время В 1982 году Оловяновой В.А. был выдан ордер №<...> на право занятия жилой площади в общежитии ГПШО «Весна», а именно комнаты № <...> (л.д. 181). С 14.12.1983 года истец зарегистрирована и проживает по адресу по адресу: <...> (л.д.25). С 1992 года истец занимает также соседнюю комнату № <...>. Согласно ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения истца в спорное жилое помещение, порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею, определяется законодательством и Правительством Российской Федерации (ст.109). С учетом этого Советом Министров РСФСР от 11 августа 1988 г., в редакции Постановления Правительства РФ от 23 июля 1993 г., утверждено Примерное положение об общежитиях. Согласно п. 10 этого Положения жилая площадь в общежитии предоставляется по совместному решению администрации и профсоюзного комитета. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме. При вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития. Самовольное переселение из одного помещения в другое запрещается. Как установлено судом, какого либо решения администрацией ТОО «Весна» о предоставлении для проживания истцу, или членом ее семьи, комнаты № <...> не принималось, ордер на занятие данной комнаты ни истцу, ни членам ее семьи не выдавался. Поскольку факт законности вселения в общежитие истцом не был доказан путем предоставления доказательств, отвечающих требованиям допустимости (в данном случае таким доказательством может является совместное решение администрации и профсоюзного комитета работодателя и (или) ордер на занятие помещения), - суд с учетом требований ст.56, 60 ГПК РФ правомерно отказал Оловяновой В.А. в защите ее прав на комнату № <...> <...> и постановил обоснованное решение о выселении ее и членов ее семьи из самовольно занятого без законных оснований помещения. При этом суд правомерно исходил из того, что до настоящего времени данный дом находится на балансе НШ ЗАО «Весна», которое несет все расходы по его содержанию. Также судом правомерно на основании требований ст. 181 ГК РФ сделан вывод о пропуске истцом срока на обращение с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи № Ф60-93 заключенной между Фондом имущества Нижегородской области и Нижегородским швейным объединением ТОО «Весна» от 5.01.1993 года в части приобретения в собственность ТОО «Весна» общежития, расположенного по адресу: <...>. Таким образом, разрешая заявленные по настоящему делу требования, анализируя имеющие доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о правах и обязанностях сторон. При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Доводы кассационной жалобы являлись предметом судебного контроля со стороны суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивов принятого решения. Подробные суждения со ссылками на законы и установленные обстоятельства по данному вопросу приведены в решении суда и дополнительной аргументации не требуют. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится. Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 февраля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи
Шувалова А.Н.
Гатинская М.Ю. в судебном заседании исковые требования истца не признала, а так же заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском, в части требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме.
Варфаламеев С.Б., представитель третьего лица УФМС по Нижегородской области, прокурор - в судебное заседание не явились.
<...>. Данный договор вступает в силу с момента его регистрации (п.4.1 Договора).
<...>.
Оловянова В.А. является работником ГП ШО «Весна» (сейчас НШ ЗАО «ВЕСНА»), что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании и подтверждается копией трудовой книжки истца.