Судья: Степанов В.Г. Дело № 33-11278/10 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 21 декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей Гориной Л.Н. и Крашенинниковой М.В. при секретаре Филипповой З.В. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гориной Л.Н. дело по кассационным жалобам Казаковой Е.С. на решение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 23 сентября 2010 года и дополнительное решение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 07 октября 2010 года по иску Казакова Д.В. к Казаковой Е.С. о возложении обязанности по погашению ? суммы займа по кредитным договорам в размере непогашенной их части, У С Т А Н О В И Л А: Казаков Д.В. обратился в суд с иском к Казаковой Е.С. и просил возложить на неё обязанность погасить ? суммы займа по кредитным договорам № *** от 29.09.2006 года и № *** от 13.05.2009 года в непогашенной их части в сумме ***. Свои требования он обосновывает тем, что с 30.10.2004 года по 09.07.2010 года состоял в браке с ответчицей, от этого брака у них имеется сын, *** г.р. В период брака они совместно нажили имущество в виде здания магазина с пристроем по адресу: ***. По поводу этого имуществу у них спора не имеется, так как они пришли к добровольному согласию о его разделе. В связи со строительством здания магазина, в период брака и в связи с недостаточностью собственных денежных средств, по обоюдному согласию супругов истец - Казаков Д.В. оформил в Сберегательном банке два кредита. По кредитному договору № *** от 29.09.2006 года, заключенному с Акционерным коммерческим банком Сберагательным Банков РФ в лице Дивеевского дополнительного офиса 025 Саровского ОСБ № 7695 ВВБ СБ РФ сроком на пять лет, до 28.09.2011 года, под 14% годовых он получил *** рублей. По состоянию на август 2010 года по данному договору осталась невыплаченной сумма- ***. По кредитному договору № *** от 13 мая 2009 года, заключенному с Акционерным коммерческим банком Сберагательным Банков РФ в лице Дивеевского дополнительного офиса 025 Саровского ОСБ № 7695 ВВБ СБ РФ, сроком на три года до 12.05.2012 года, под 20% годовых он получил ***. По состоянию на август 2010 года по данному договору осталась невыплаченной сумма- ***. Общая сумма долга составляет ***. Поскольку данные кредитные обязательства были приобретены им в период брака, на цели, связанные с ведением общего семейного хозяйства, он считает, что эти оставшиеся финансовые обязательства должны быть разделены поровну между ним и ответчицей, в равных долях. В добровольном порядке ответчица эти обязательства исполнять отказывается, поэтому он обратился в суд с иском, просил исковые требования в судебном заседании удовлетворить. Ответчик Казакова Е.С. в судебное заседание не явилась. Её представитель по доверенности Суханов А.В. исковые требования не признал. Решением Дивеевского районного суда Нижегородской области от 23 сентября 2010 года исковые требования Казакова Д.В. удовлетворены частично – на Казакову Е.С. возложена обязанность погасить 1/2 долю непогашенной суммы ссудной задолженности: - по кредитному договору № *** от 29.09.2006 года, заключенному между Казаковым Д.В. и Саровским ОСБ № 7695 АК СБ РФ в размере *** в следующем порядке: передавать Казакову Д.В. для внесения в банк в счет погашения задолженности по кредитному договору № *** от 29.09.2006 года ежемесячно до 5 числа: в сентябре 2010 года: ***; в октябре 2010 года : ***; в ноябре 2010 года: ***; в декабре 2010 года: ***; в январе 2011 года: ***.; в феврале 2011 года: ***; в марте 2011 года: ***; в апреле 2011 года: ***; в мае 2011 года: ***; в июне 2011 года: ***; в июле 2011 года: ***; в августе 2011 года: ***; в сентябре 2011 года: ***; в сентябре 2011 года : ***. - по кредитному договору № *** от 13.05.2009 года, заключенному между Казаковым Д.В. и Саровским ОСБ № 7695 АК СБ РФ в размере *** в следующем порядке: передавать Казакову Д.В. для внесения в банк в счет погашения задолженности по кредитному договору № *** от 13.05.2009 года ежемесячно до 5 числа: ***. С Казаковой Е.С. в пользу Казакова Д.В. взысканы понесенные судебные расходы в размере *** руб. Дополнительным решением суда от 07 октября 2010 года на Казакову Е.С. возложена обязанность: - в целях погашения ссудной задолженности по основному долгу по кредитному договору № *** от 29.09.2006 года ежемесячно до 5 числа передавать Казакову Д.В.: ***; - в целях погашения ссудной задолженности по основному долгу по кредитному договору № *** от 13.05.2009 года ежемесячно до 5 числа передавать Казакову Д.В: ***. В кассационных жалобах Казаковой Е.С. поставлен вопрос об отмене решения и дополнительного решений суда как незаконных и необоснованных, поскольку выводы суда о составе совместно нажитого имущества противоречат обстоятельствам дела, суд необоснованно при вынесении решения исходил из начала равенства долей супругов. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, проверены судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. В силу п.1 ст.33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Статьей 34 Семейного кодекса РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. На основании положений ст.38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Статьей 39 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п.1). Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (п.2). Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п.3). На основании ч.2 ст.45 Семейного кодекса РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Из материалов дела видно, что в период с 30.10.2004 года по 08.07.2010 года истец и ответчик состояли в законном браке (л.д.14). В период брака Казаковым Д.В. были получены в кредит денежные средства: 29.09.2006 года на него был оформлен кредит по договору № *** на сумму *** рублей, сроком на пять лет, под *** % годовых, со сроком погашения 28.09.2011 года, целевое использование кредита – ведение личного подсобного хозяйства, а также кредит на цели личного потребления по договору № *** от 13 мая 2009 года на сумму ***, под ***% годовых, сроком на три года, со сроком погашения 12.05.2012 года (л.д.8-10, 11-13). Согласно справок ОАО АК СБ РФ, по состоянию на 06 августа 2010 года по первому договору имеется ссудная задолженность в размере ***, по второму договору - ***.(л.д.6,7). Расходование полученных кредитных средств на нужды семьи по второму договору от 13 мая 2009г. Казаковой Е.С. не оспаривалось в ходе рассмотрения дела (л.д.80). Из представленных Казаковым Д.В. доказательств: рекомендаций, справки администрации Дивеевского района Нижегородской области, выписки из похозяйственной книги, сметы (л.д.68 об., 69, 70, 71, 72), - судом первой инстанции установлено, что первый кредитный договор 29 сентября 2006 года также оформлялся по согласованию между супругами Казаковыми в период брака, полученные средства расходовались на нужды семьи. Доказательств обратного Казаковой Е.С. не представлено. Таким образом, учитывая, что вытекающие из кредитных договоров от 29.09.2006 года и от 13 мая 2009 обязательства, являются общими долгами супругов, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования Казакова Д.В. о разделе общего долга перед ОАО АК СБ РФ, образовавшегося на основании данных кредитных договоров, подлежат удовлетворению, и разделил общий долг межу бывшими супругами Казаковыми путем определения равных долей в долговом обязательстве (по 1/2 доли) за каждым. При этом довод ответчика о необходимости отступления от начала равенства долей бывших супругов правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку Казаковой Е.С. не представлено доказательств наличия заслуживающего внимания интереса одного из супругов. Кроме того, право суда на отступление от равенства долей имеет дискреционную природу, и не является безусловной обязанностью суда. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным. Выводы, изложенные в судебном постановлении, не противоречат нормам материального и процессуального права, обоснованы доказательствами, которым дана надлежащая оценка в решении суда. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование и постановлено в полном соответствии с нормами действующего материального права. Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 23 сентября 2010 года и дополнительное решение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 07 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий Судьи