О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 18 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Давыдова А.П. и судей Башаркиной Н.Н., Гаврилова В. С. при секретаре Буциной И. Б. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Давыдова А.П. дело по кассационной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области с участием представителя истца Балесковой С. Б., представителя ответчика Гришиной А. В. на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 ноября 2010 года по делу по иску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области к Зайцеву Владимиру Константиновичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, У С Т А Н О В И Л А : Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области обратилось в суд с иском к Зайцеву В.К. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование иска истец указал на то, что 08.05.2007 г. Управлением было изготовлено платежное поручение <...> и со счета УФРС по Нижегородской области в УФК были перечислены денежные средства в сумме 67 500 рублей на расчетный счет Зайцева В.К. в ОАО <...>. 17.04.2008 г. Управлением было изготовлено платежное поручение № 789 и со счета УФРС в УФК были перечислены денежные средства в сумме 60000 рублей на расчетный счет Зайцева В.К. в ЗАО <...>. Указанные суммы были перечислены ответчику как излишне уплаченная государственная пошлина. Данные операции были произведены ошибочно, Зайцев В.К. фактически никакие денежные средства на счет УФРС в УФК в счет оплаты государственной пошлины не перечислял, следовательно, государственная пошлина и не могла быть ему возвращена как излишне уплаченная. В адрес Зайцева В.К. были направлены претензии от 22.09.2008 г. и от 11.08.2009 г. с просьбой в добровольном порядке произвести возврат денежных средств в размере 60000 рублей и 67500 рублей в течении двух недель с указанием реквизитов УФРС. Истец просил суд взыскать с Зайцева В.К. сумму неосновательного обогащения в размере 127 500 рублей. Ответчик Зайцев В.К. иск не признал, пояснил, что он не является получателем денежных средств в сумме 67500 и 60000 рублей. Снимая денежные средства со своего расчетного счета, он действовал по поручению знакомого К.А.М., который обратился к нему с просьбой предоставить паспортные данные и реквизиты расчетного счета в банке с целью перечисления на его расчетный счет денежных средств от своих контрагентов. Ответчик заявил о применении срока исковой давности. Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 ноября 2010 года иск Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области удовлетворен частично. Постановлено: взыскать с Зайцева В.К. сумму неосновательного обогащения в размере 60 000 рублей в доход федерального бюджета (Управление Федерального казначейства по Нижегородской области (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области) сч. № <...>, КБК <...>, ОКАТО <...>). Взыскать с Зайцева В.К. государственную пошлину в доход государства в сумме 2 000 рублей. В остальной части иска отказано. В кассационной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области содержится требование об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований управления о взыскании с ответчика денежных средств в размере 67500 рублей, поскольку, как указывает истец, срок исковой давности по указанным требованиям ими не пропущен. В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия находит, что решение суда в обжалуемой части об отказе в удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о взыскании с Зайцева В.К. денежных средств в сумме 67500 рублей подлежит отмене, в остальной части – оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Как следует из материалов дела, согласно платежному поручению <...> от 08.05.2007 года на счет Зайцева В.К. в ОАО <...> Нижегородский филиал со счета Управления ФРС по Нижегородской области перечислены денежные средства в сумме 67500 рублей в качестве возврата переплаты государственной пошлины (л.д. 8). При этом, как установлено судом на основе надлежащей оценки представленных доказательств, Зайцев В.К. государственную пошлину за регистрацию объектов недвижимости не уплачивал, какие-либо денежные средства на счет УФРС в счет оплаты государственной пошлины не перечислял (л.д. 10), с заявлениями о возврате государственной пошлины в УФРС ответчик не обращался, что подтверждается и объяснениями Зайцева В.К. (л.д. 148). Из объяснений Зайцева В.К. также следует, что денежные средства, поступившие на расчетный счет в банке, им были получены, в дальнейшем переданы К.А.М. Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы в размере 67500 рублей, перечисленных 08.05.2007 года, суд указал, что указанные требования заявлены истцом с пропуском срока на обращение в суд, истекшего 08.05.2010 года, поскольку о факте незаконного возврата государственной пошлины Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области должно было знать непосредственно с момента перечисления денежных средств. С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, находит их необоснованными, сделанными без учета всех обстоятельств по делу. Так из справки о результатах расследования уголовных дел следует, что в ходе расследования уголовного дела по факту хищений средств бюджета Нижегородской области под видом возврата излишне уплаченной государственной пошлины установлено, что в период времени с декабря 2006 года по июнь 2008 года неустановленным лицом из числа сотрудников УФРС по Нижегородской области были подготовлены и направлены на исполнение в УФК по Нижегородской области ряд платежных поручений о перечислении денежных средств юридическим и физическим лицам под видом возврата излишне уплаченной государственной пошлины (л.д. 69-73). Приговором от 22.12.2009 года Б.А.Н., который в период совершения преступлений занимал должность начальника отдела администрирования доходов в бюджет УФРС по Нижегородской области, признан виновным в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 Уголовного кодекса РФ (л.д. 81-90). Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.10.2009 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Б.А.Н. по фактам хищений денежных средств под видом возврата излишне уплаченной государственной пошлины Зайцеву В.К. в суммах 67500 рублей и 60000 рублей (л.д. 114-117). 29.10.2009 года вынесено постановлением о выделении уголовного дела в отношении неустановленного лица (л.д. 104). Как видно из материалов дела, претензии о возврате неосновательного обогащения направлены истцом Зайцеву В.К. 22.09.2008 года и 11.06.2009 года (л.д. 12, 13). При указанных обстоятельствах, установленных фактах незаконного перечисления денежных средств при осуществлении преступной деятельности, судебная коллегия полагает, что истцу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области стало известно не ранее сентября 2008 года, что подтверждается материалами по расследованию уголовного дела. Таким образом, на момент обращения в суд за защитой нарушенного права 15.07.2010 года исковая давность Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области по требованию о взыскании с Зайцева В.К. 67500 рублей не нарушена. Тем самым решение суда об отказе во взыскании указанной суммы с ответчика по мотиву пропуска срока на обращение в суд судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене. Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, судебная коллегия находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в отменяемой части новое решение, удовлетворив требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о взыскании с Зайцева В.К. 67500 рублей. В связи с изложенным подлежит изменению и размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины в соответствии со ст.103 ГПК РФ. Согласно подпункту 1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере: 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей. Тем самым при удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 127500 рублей с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 3750 рублей. Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 ноября 2010 года в части отказа в удовлетворении иска Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о взыскании с Зайцева Владимира Константиновича суммы неосновательного обогащения в размере 67500 рублей отменить. Не передавая дело на новое рассмотрение принять в указанной части новое решение. Исковые требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области к Зайцеву Владимиру Константиновичу о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 67500 рублей удовлетворить. Взыскать с Зайцева Владимира Константиновича сумму неосновательного обогащения в размере 67500 (шестьдесят семь тысяч пятьсот) рублей в доход федерального бюджета (Управление Федерального казначейства по Нижегородской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области) сч. № <...>, КБК <...>, ОКАТО <...>). Решение суда в части взыскания с Зайцева Владимира Константиновича государственной пошлины изменить. Взыскать с Зайцева Владимира Константиновича государственную пошлину в доход государства в размере 3750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей В остальной части решение суда оставить без изменения. Председательствующий: Судьи: