Судья: Байкова О.В. Дело № 33-207/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 18 января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Давыдова А.П. и судей Гаврилова В. С., Башаркиной Н. Н. при секретаре Буциной И. Н. заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Давыдова А.П. дело по кассационной жалобе Щепетковой А.Н. с участием Щепетковой А. Н., представителя ответчика Красильниковой Ю. А. на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 ноября 2010 года по делу по иску Щепетковой Анны Николаевны к ООО «ДИСКО» о допуске к работе, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выдачи заработной платы, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л А: Истица Щепеткова А.Н. обратилась в суд с данным иском к ответчику ООО «ДИСКО» и просила суд вынести решение о допуске ее к работе в должности директора по развитию ООО «Диско», обязать ООО «Диско» сделать запись в трудовой книжке о переводе истца с 05 июля 2008 г. с должности Генерального директора данного общества на должность директора по развитию. Взыскать с ответчика заработную плату, начиная с декабря 2008 г. и по момент вынесения решения в сумме 542 тыс. руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 24830 руб., проценты за задержку выдачи заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ, индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов, в сумме 119000 руб., компенсацию морального вреда 100000 рублей. В предварительном судебном заседании Щепеткова А.Н. исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика в предварительном судебном заседании, исковые требования не признал, заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения истца в суд. Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 ноября 2010 года в удовлетворении иска Щепетковой Анны Николаевны к ООО «ДИСКО» о допуске к работе, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выдачи заработной платы, компенсации морального вреда отказано. В кассационной жалобе Щепетовой А.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Считает, что в настоящее время она состоит в трудовых отношениях с ООО «Диско». Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со заседание" target="blank" data-id="12703">ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Из материалов дела усматривается, что истица состояла в трудовых отношения с ответчиком ООО «Диско» с 15.02.2008 года в должности генерального директора. Как пояснила истец в судебном заседании, 22.01.2009 года она не была допущена до работы (л.д.103). Судом первой инстанции установлено, что истица узнала о нарушении своих трудовых прав 22 января 2009 года, а в суд с настоящим иском обратилась 04 октября 2010г. Суд, отказывая истице в удовлетворении исковых требований в полном объеме, сослался на то, что она пропустила процессуальный срок исковой давности на обращение в суд без уважительных причин. Однако данный вывод суда сделан преждевременно и противоречит материалам дела, которые судом первой инстанции не исследовались Вместе с тем, как видно из материалов дела истица утверждает, что настоящего времени трудовой договор между ней и ответчиком не расторгнут. Данные доводы истицы подтверждаются отсутствием в материалах дела приказа об увольнении истицы с работы из ООО «Диско». В ответе на судебный запрос генеральный директор ООО «Диско» Колобов Д. В. сообщает, что приказа о приеме на работу истицы на должность директора по развитию ООО «Диско» нет и никогда не существовало, также соответственно нет и трудового договора заключенного с истицей (л.д. 89). Однако данное сообщение нуждается в тщательной проверке, так как из светокопии трудовой книжки, копии протокола общего собрания участников ООО «Диско» от 15 февраля 2008г. и копии приказа №2 от 15 февраля 2008г. видно, что с 15 февраля 2008г. Щепеткова А. Н. вступила в должность генерального директора ООО «Диско» (л.д. 7-12). Данное обстоятельство подтверждается также копиями протокола контроля эксплутационных параметров рентгенодиагностических аппаратов и протокола испытаний индивидуальных и передвижных средств защиты от рентгеновского излучения от 25 сентября 2008г. (л.д. 46-47). Кроме того, из копии доверенности, выданной 11 ноября 2008г. генеральным директором ООО «Диско» Колобовым Д. В. на имя Щепетковой А. Н., видно, что последняя на момент выдачи доверенности работала у ответчика в качестве директора по развитию ООО «Диско». Тот факт, что истица продолжала свою работу у ответчика до момента не допуска ее до работы, подтверждается также другими материалами дела (л.д. 71-77). При наличии таких обстоятельств решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене. Поскольку материалы дела нуждаются в дополнительной проверке, то судебная коллегия не имеет возможности вынести по делу новое решение и считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, тщательно проверить действительные обстоятельства дела и на основании собранных материалов, дав им надлежащую оценку, разрешить спор. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 16 ноября 2010г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Председательствующий: Судьи: