18 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Давыдова А.П., судей Гаврилова В.С., Башаркиной Н.Н.

при секретаре Буциной И.Б.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаврилова В.С.

дело по кассационной жалобе Елькина В.М. и Елькиной А.К.

с участием Григорьевой М.В.(по довер.), Елькина В.М., адвоката Артемьевой О.Н.

на решение Нижегородского районного суда от 26 октября 2010 года

по иску ЗАО «Райффазенбанк» к Елькиной Александре Константиновне, Елькину Владимиру Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, встречному иску Елькиной Александры Константиновны о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

у с т а н о в и л а :

ЗАО «Райффазенбанк» обратилось в суд с иском к Елькиной А.К., Елькину В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, указав в обоснование заявленных требований следующее.

05.04.2007 года между Елькиной Александрой Константиновной, Елькиным Владимиром Михайловичем и ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» был заключен кредитный договор №<...>. Согласно п. 1.1. кредитного договора, кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 9 224 000 руб. 00 коп. сроком на 180 месяцев. Согласно п.1.5. кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 14,5% годовых. Кредитором были исполнены обязательства по кредитному договору перед заемщиком в полном объеме: кредит в сумме 9 224 000 рублей был перечислен на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету клиента.

В соответствии с. 1.13. кредитного договора датой внесения ежемесячного платежа является последний день каждого процентного периода. Согласно п. 1.11. кредитного договора процентным периодом является период времени с 16 числа предыдущего месяца по 15 число текущего месяца включительно, согласно графику платежей. В силу п.5.1. кредитного договора неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору, в том числе просрочка выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом свыше 5 рабочих дней, просрочка исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, является основанием для досрочного истребования задолженности. Заемщиком не были исполнены обязательства в части графика погашения кредита и процентов по нему, что подтверждается расчетом задолженности, а также выпиской по счету клиента.

На основании п. 6.4.1. кредитного договора заемщику были направлены письменные требования о досрочном возврате суммы кредита и начисленных процентов.

Со ссылкой на положения ч.2 ст.452, ч.2 ст.819, ст.810, ст.811 ГК РФ, а также п.7.2 договора, в соответствии с которым ответчики приняли на себя обязательства по уплате неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, истец просил взыскать с ответчиков задолженность по договору. По состоянию на 05.11.2008 года сумма задолженности по кредитному договору составляла: сумма основного долга 9 028 051 руб. 96 коп.; неустойка в виде пени за неисполнение обязательств 1 119 372 руб. 62 коп. Общая сумма задолженности - 10 170 255 руб. 44 коп.

В силу п. 1.6.1. кредитного договора условием обеспечения возврата заемных средств является залог недвижимости (договор об ипотеке) земельного участка - кадастровый номер <...> с расположенным на нем жилым домом по адресу: <...>, г. Н. Новгород, ул. <...>, 8, общей площадью 363,6 кв.м. Согласно условиям кредитного договора, ответчики являются солидарными заемщиками. Соответственно, Елькина А.К. и Елькин В.М. отвечают перед кредитором солидарно по всем обязательствам, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию суммы долга, и других убытков, понесенных кредитором, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п.1.2. договора об ипотеке кредитор имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к заемщику из стоимости заложенного недвижимого имущества. Согласно ст.55 ФЗ «Об ипотеке» взыскание на предмет залога в данном случае может быть обращено только по решению суда. При взыскании с Елькиной А.К., Елькина В.М. солидарно задолженности по кредитному договору в общей сумме 10170255 руб. 44 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 20000 руб. 00 коп.. истец просил обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеки - земельный участок - кадастровый номер <...> и расположенный на нем жилой дом по адресу: <...>, г. Н. Новгород, ул. <...>, 8, общей площадью 363,6 кв.м, путем продажи с публичных торгов.

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования в части размера долга (т.1 л.д.79,106,151, т.2 л.д.62-64), на момент рассмотрения дела ЗАО «Райффайзенбанк» просил суд взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 10225238 руб. 49 коп., в том числе основной долг в сумме 9188870 руб. 63 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 1036367 руб. 86 коп., обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки имущество - земельный участок - кадастровый номер <...> и расположенный на нем жилой дом по адресу: <...>, г. Н. Новгород, ул. <...>, 8, общей площадью 363,6 кв.м, путем продажи с публичных торгов, назначив общую начальную продажную стоимость в сумме 13825303 руб. 00 коп., из них 12899372 руб. 00 коп. – начальная продажная стоимость жилого дома, 925931 руб. 00 коп. – начальная продажная стоимость земельного участка.

Елькина А.К. обратилась в суд со встречным иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, указав, что 05 апреля 2007 года между ней, ее мужем - Елькиным В.М. и ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» был заключен кредитный договор на сумму 9 224 000 рублей. В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору 05 апреля 2007 года между Елькиной А.К. и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), предметом которого явилось имущество: жилой дом №8, общей площадью 363,60 кв.м., в том числе жилой - 152,5
кв.м., расположенный по адресу: г. Н. Новгород, ул. <...>, дом 8; земельный участок общей площадью 817,00 кв.м., расположенный по
адресу: гор. Н. Новгород, ул. <...>, дом 8. Оба объекта находились и находятся в собственности Елькиной А.К. Елькина А.К., договор об ипотеке (залоге недвижимости) является ничтожным, так как не соответствует требованиям закона (ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не допускается ипотека имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание. В силу ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

На момент заключения договора ЗАО «Райффайзенбанк» было известно о том, что дом 8 по ул. <...> в г. Н. Новгороде является единственным местом жительства для Елькиной А.К. и членов ее семьи. Какого-либо другого жилья ни у Елькиной А.К., ни у членов ее семьи в собственности или по договору найма не имеется. Елькины с 1999 года постоянно проживают в спорном доме, зарегистрированы в нем с августа 2000 года. Со ссылкой на положения ст.167 ГК РФ, ст.25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Елькина А.К. просила суд применить последствия недействительности ничтожной сделки-договора между Елькиной А.К. и ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» от 05 апреля 2007 года об ипотеке (залоге недвижимости) - прекратить ипотеку ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» на жилой дом №8, общей площадью 363,60 кв.м, в том числе жилой - 152,5 кв.м, расположенный по адресу: г. Н. Новгород, ул. <...>; земельный участок, общей площадью 817,00 кв.м. по адресу: г. Н. Новгород, ул. <...>, дом 8, погасив регистрационную запись в ЕГРП об ипотеке (т.2 л.д.43-44).

В судебном заседании представитель ЗАО «Райффазенбанк» Г.М.В. заявленные требования поддержала, встречный иск Елькиной А.К. не признала, дала объяснения по существу спора.

Елькин В.М., представитель Елькиных адвокат Артемьева О.Н. заявленные Банком требования не признали, поддержали доводы встречного искового заявления Елькиной А.К.

Елькина А.К. в судебное заседание не явилась.

Решением Нижегородского районного суда от 26 октября 2010 года постановлено :

Исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Елькиной Александры Константиновны, Елькина Владимира Михайловича в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 10225238 руб. 49 коп.

Обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеки - земельный участок, кадастровый номер <...> общей площадью 817 кв.м и расположенный на нем жилой дом по адресу: <...>, г. Н. Новгород, ул. <...>, 8, общей площадью 363,6 кв.м, путем продажи с публичных торгов, назначив общую начальную продажную стоимость в сумме 13825303 руб. 00 коп., из них 12899372 руб. 00 коп. – начальная продажная стоимость жилого дома, 925931 руб. 00 коп. – начальная продажная стоимость земельного участка.

В удовлетворении встречного иска Елькиной Александры Константиновны отказать.

В кассационной жалобе Елькина В.М. и Елькиной А.К. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, не находит законных оснований для отмены судебного постановления.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из дела видно, что 05.04.2007 года между Елькиной Александрой Константиновной, Елькиным Владимиром Михайловичем и ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» был заключен кредитный договор №<...> (т.1 л.д.12-17).

ЗАО «Райффазенбанк» является правопреемником ЗАО «Райффазенбанк Австрия» (т.1 л.д.53-69).

Согласно п. 1.1. кредитного договора кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 9 224 000 рублей сроком на 180 месяцев.

В силу п.1.5. кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом в рамках договора установлена в размере 14,5% годовых.

В соответствии с. 1.13. кредитного договора датой внесения ежемесячного платежа является последний день каждого процентного периода.

Согласно п. 1.11. кредитного договора процентным периодом является период времени с 16 числа предыдущего месяца по 15 число текущего месяца включительно, согласно графику платежей.

В соответствии с п.5.1. кредитного договора неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств но договору, в том числе просрочка выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом свыше 5 рабочих дней, просрочка исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, является основанием для досрочного истребования задолженности (л.д.14).

По данному делу кредитор (Банк) обязательства, принятые на себя по кредитному договору, исполнил 20 апреля 2007 года, предоставив заемщикам сумму кредита в размере 9 224000 рублей (т.1 л.д.152), заемщики принятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов по договору кредита надлежащим образом не исполняли.

Указанное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании Елькиным В.М.

Согласно графика погашений, первый платеж в сумме 12557 руб. 88 коп., должен был быть произведен заемщиками не позднее 15.06.2007 года, а был внесен заемщиками только 09 июля 2007 года.

Второй платеж в сумме 12712 руб. 53 коп. должен был быть произведен заемщиками не позднее 16.07.2007 года, а был внесен заемщиками 31 июля 2007 года.

Третий платеж в сумме 16 523 руб. 37 коп. должен был быть произведен заемщиками не позднее 15.08.2007 года, а был внесен в сумме 9858 руб. 96 коп. только 14 сентября 2007 года.

С этого времени и до 07 декабря 2009 года платежи заемщиками не вносились (т.2 л.д.5-6, 63-64).

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения заемщиками своих обязательств по кредитному договору суд обоснованно признал установленным.

Согласно пункту 5.1 договора: неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по настоящему договору, в том числе просрочка выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом свыше 5 (пяти) рабочих дней, просрочка в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 (двенадцати) месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, за исключением случаев, когда такая просрочка произошло по вине кредитора является основанием для досрочного истребования задолженности.

Следовательно, заявленные ЗАО «Райффайзенбанк» требования о взыскании с Елькиной А.К., Елькина В.М. задолженности по кредитному договору ((т.2 л.д.63-64) в полном объеме, правильно признал подлежащими удовлетворению, отвергнув доводы Елькиной А.К., Елькина В.М. о том, что взыскание досрочно всей суммы кредита без одновременного расторжения кредитного договора невозможно.

Предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита само по себе обязательства не прекращает, и, следовательно, расторжения кредитного договора не требует.

Задолженность заемщиков перед банком по кредитному договору составляет 10225238 руб. 49 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 9188870 руб. 63 коп., сумма процентов за пользование кредитом в сумме 1036367 руб. 86 коп., в расчете ЗАО «Райффайзенбанк» учтены денежные средства, внесенные заемщиками 07.12.2009 года и 14.12.2009 года всего в сумме 415000 рублей. (т.2 л.д.62-64). Указанные средства направлены на погашение задолженности по неустойке за просрочку возврата кредита и уплаты процентов, погашение задолженности по процентам за пользование кредитом и погашение расходов по оплате государственно пошлины (194734,75 + 185265,25 + 15000,00 + 20000,00).

Расчет задолженности проверен судом, является математически верным, и соответствует условиям договора и положениям ст.319 ГК РФ, согласно которой, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила».

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.

… Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если:

… 4) предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам;….

Судом установлено, что между Елькиной А.К., Елькиным В.М. и ЗАО «Райффайзенбанк» заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) земельного участка - кадастровый номер <...> с расположенным на нем жилым домом по адресу: <...>, Г. Н. Новгород, ул. <...>, 8, общей площадью 363,6 кв.м. (т.1 л.д.29-36).

Согласно п.7.1. кредитного договора, заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с п.6.4.2. кредитного договора кредитор имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к заемщику из стоимости заложенного недвижимого имущества, обратив на него взыскание.

В силу ст.50 ФЗ-102 «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное».

В силу ст.2 вышеуказанного закона ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Договор об ипотеке от 05.04.2007 года соответствует закону и не является ничтожной сделкой.

Во встречном исковом Елькина А.К. указывала на ничтожность договора об ипотеке от 05.04.2007 года, заключенного ею с ЗАО «Райффайзенбанк», ссылаясь на положения ст.446 ГПК РФ.

Судом правильно этот довод отвергнут как не основанный на нормах действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.5 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102-ФЗ по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе земельные участки и жилые дома.

Действительно, пунктом 3 статьи 6 Закона предусмотрено, что если предметом ипотеки является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица или органа, такое же согласие или разрешение необходимо для ипотеки этого имущества.

Одним из случаев, когда необходимо получение такого согласия, является разрешение органа опеки и попечительства, если предметом договора об ипотеке является жилое помещение, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц (п. 3 ст. 6, п. 5 ст. 74 Закона об ипотеке, п. 4 ст. 292 ГК РФ);

Такие обстоятельства в данном случае отсутствуют, так как несовершеннолетняя дочь ответчиков – Е.Е.В., <…> года рождения, не является собственником заложенной по договору ипотеки квартиры, проживает совместно с родителями, под опекой или попечительством иных лиц или организаций не находится.

Абзац 2 ст. 446 ГПК РФ устанавливает, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (аналогичная норма содержится в абз. 3 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не содержит. П. 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ устанавливает, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества обеспеченных ипотекой требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Таким образом, в рассматриваемом случае действующее законодательство об ипотеке предусматривает возможность обращения взыскания на заложенное имущество при наличии факта неисполнения обязательств по обеспеченному ипотекой обязательству (кредитному договору).

К тому же, в случае толкования нормы, содержащейся в п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102-ФЗ, как запрет на ипотеку жилого помещения, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, как это указывается в кассационной жалобе, то лишается всякого смысла изменение, внесенное в текст ст. 446 ГПК РФ Федеральным законом от 29.12.2004 N 194-ФЗ и дополнившее абзацы 2 и 3 п. 1 ст. 446 ГПК РФ оговоркой «за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание».

К тому же, не нашло при рассмотрении дела объективного подтверждения и утверждение Елькиной А.К. о том что на момент заключения договора ЗАО «Райффайзенбанк» заведомо было известно о том, что заложенное имущество является единственным местом жительства для Елькиной А.К. и её семьи. Указанное в данном случае юридического значения не имеет.

Ввиду изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть приняты в качестве оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О п р е д е л и л а :

Решение Нижегородского районного суда от 26 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Елькиной Александры Константиновны, Елькина Владимира Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи