Судья: Лебедев Д.Н.

Дело №33-11254/2010

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 21 декабря 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Королевой Н.А.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 мая 2010 года

гражданское дело по иску Королева М.С. к Королеву М.М., Гороховой О.М., Королеву С.М., Гороховой А.А., Королевой Н.А., Администрации г. Нижнего Новгорода, Администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода о возложении обязанности заключить договор социального найма на комнату, закреплении права пользования местами общего пользования; по встречному иску Королевой Н.А. к Королеву М.С., УФМС по Нижегородской области о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения Королева М.С., представителя Королевой Н.А. - Куликовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Королев М.С. обратился в суд с иском к Королеву М.М., Гороховой О.М. с иском о признании расторгнутым договора социального найма и снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований истец указал, что он является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. ***, д. ***, кв. ***. В указанной квартире также зарегистрированы: Королева Н.А., Королев М.М., Королев СМ., Горохова О.М., Горохова А.А. В связи с тем, что указанные лица (за исключением Королевой Н.А.) в спорном жилом помещении не проживают и не несут бремя содержания данного имущества, Королев М.С. просил суд расторгнуть договор социального найма указанного жилого помещения с Королевым М.М. и Гороховой О.М., возложить на Королева М.М. обязанность сняться и снять с регистрационного учета по адресу жилой площади Королева СМ.; возложить на Горохову О.М. обязанность сняться и снять с регистрационного учета Горохову А.А. В порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил предмет иска и окончательно просил суд: возложить на Администрацию г. Нижнего Новгорода заключить с ним

2

договор социального найма на жилую комнату площадью 11,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. ***, д. ***, кв. ***, закрепить за ним право пользования общими помещениями в указанной квартире.

От исковых требований к Королеву М.М., Гороховой О.М., Королеву СМ., Гороховой А.А. о расторжении договора социального найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета Королев М.С. отказался.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 мая 2010 года отказ принят судом. Производство по делу в указанной части прекращено.

Королева Н.А. с исковыми требованиями истца не согласилась, предъявила встречный иск к Королеву М.С, УФМС по Нижегородской области о признании Королева М.С. "утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Нижний Новгород, ул. ***, д. ***, кв. ***, и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование заявленных требований Королева Н.А. указала, что Королев М.С. в добровольном порядке выехал из спорного помещения и в настоящее время постоянно проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, пр. ***, д. ***, кв. ***.

Горохова О.М. основные и встречные требования не признала.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились и не обеспечили участие в деле своих представителей.

Решением суда от 24 мая 2010 года в удовлетворении основных и встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для признания Королева М.С. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Нижний Новгород, ул. ***, д. ***, кв. ***.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим мотивам.

Из материалов гражданского дела усматривается, что Королев М.С. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. ***, д. ***, кв. ***.

Часть 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое

3

место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Следовательно, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Обстоятельств, свидетельствующих о добровольном отказе Королева М.С, от прав и обязанностей, вытекающих из пользования жилым помещением, из материалов дела, обжалуемого судебного постановления и кассационной жалобы заявителя не усматривается.

Напротив, из представленных сторонами в материалы дела доказательств (объяснений Королева М.С., объяснений Гороховой О.М., подтвердившей факт участия Королева М.С. в расходах на оплату жилищно-коммунальных услуг, письменных документов о регистрации Королева М.С. на спорной жилой площади) следует, что Королев М.С. права пользовании в отношении спорного жилого помещения не прекратил, в квартире зарегистрирован в качестве нанимателя, его непроживание в квартире обусловлено прекращением семейных отношений с бывшей женой Королевой Н.А. Об этом свидетельствует и предъявленное им требование об определении порядка пользования спорной жилой площадью.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Королев М.С. сохранил право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Нижний Новгород, ул. ***, д. ***, кв. ***.

Наличие в мотивировочной части решения суда выводов относительно отсутствия правовых оснований для признания Королева М.С. неприобретшим права пользования спорным жилым помещением в силу приведенных выше мотивов, а также учитывая требования ч.2 ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может послужить основанием к отмене или изменению правильного по существу решения суда первой инстанции.

Ссылки на длительность отсутствия Королева М.С. в спорном жилом помещении не может свидетельствовать об утрате у него права пользования жилым помещением, поскольку Отсутствие нанимателя носило временный характер.

Согласно ст.71 Жилищного кодекса Российской Федерации, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 23 июня 1995 года №8-П «По делу о проверке конституционности части первой и пункта 8 части второй статьи 60 ЖК РСФСР в связи с запросом Муромского городского народного суда Владимирской области и жалобами граждан», временное непроживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем

4

осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением. С момента провозглашения данного постановления любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения его права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального фонда. Новый Жилищный кодекс РФ не содержит ограничений в отношении возможных сроков отсутствия граждан, временно отсутствовать можно неограниченное количество месяцев и лет.

Таким образом, и в указанной части доводы кассационной жалобы не могут повлиять на законность оспариваемого судебного акта и подлежат отклонению.

Наличие у Королева М.С. иного места для проживания в доме, находящемся в садоводческом товариществе, на что также указывается в кассационной жалобе, не может повлиять на объем его права пользования в отношении спорного жилого помещения, поскольку закон не ставит право гражданина на пользование имуществом в зависимость от существования права собственности на другие имущественные объекты, не предназначенные для постоянного проживания.

Иных доводов, которые ставили бы под сомнение выводы суда первой инстанции, кассационная жалоба не содержит.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 мая 2010 года по иску Королева М.С. к Королеву М.М., Гороховой О.М., Королеву С.М., Гороховой А.А., Королевой Н.А., Администрации г. Нижнего Новгорода, Администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода о возложении обязанности заключить договор социального найма на комнату, закреплении права пользования местами общего пользования; по встречному иску Королевой Н.А. к Королеву М.С., УФМС по Нижегородской области о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи