НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 21 декабря 2010года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Таниной Н.А., Нижегородцевой И.Л.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Апраксиной А.А.

на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 21 сентября 2010 года

гражданское дело по иску Государственного учреждения- Управление пенсионного фонда РФ в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода к Апраксиной А.А. о взыскании переплаты, по встречному иску Апраксиной А.А. к Государственному учреждению- Управление пенсионного фонда РФ в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода о признании добросовестным получателем пенсии

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения представителей сторон Никитиной З.С., Еремеевой Е.А., Каскевмч С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение Управление пенсионного фонда РФ в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода обратилось в суд с иском к Апраксиной А.А. о взыскании переплаты, указав, что 10.01.2006 года в ГУ-УПФ РФ в Нижегородском районе г. Н.Новгорода обратилась Апраксина А.А. за назначением пенсии по случаю потери кормильца (причина- смена получателя). Вместе с заявлением была представлена справка из Вологодского института права и экономики Федеральной службы исполнения наказаний России от 29.11.2005 года, согласно которой Апраксина А.А. обучается по очной форме, срок окончания обучения 01.08.2010 года. Впоследствии ежегодно в Управлении были представлены справки от 14.09.2006 г., от 05.09.2007г., от 18.09.2007г., 03.09.2008г., от 07.09.2009 г. аналогичного содержания. 23.09.2009 года поступила справка от 17.09.2009 года №***, в которой было указано, что ответчица с момента зачисления на учебу является курсантом. Истец полагает, что поскольку Апраксина А.А. является курсантом, получает денежное довольствие, то не может считаться нетрудоспособной и соответственно не имела право на пенсию по потери кормильца. Зная это, Апраксина А.А. предоставляла заведомо ложные справки из учебного заведения. В результате умышленных и неправомерных действий ответчика из бюджета незаконно были выплачены денежные средства в сумме 76062 руб. 99 коп. за период с февраля 2006 года по август 2008 года. Указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика. Истец просил суд взыскать с ответчика Апраксиной А.А. образовавшуюся переплату в сумме 76062 руб. 99 коп. за период с 11.02.2006 года по 31.08.2009 года.

Ответчик Апраксина А.А. иск не признала, обратилась в суд со встречным иском к ГУ УПФ РФ в Нижегородском районе г. Н.Новгорода о признании добросовестным получателем пенсии, обосновав свои требования следующим. 05.01.2001 года скончался отец Апраксиной А.А.- Апраксин А.М.. После его смерти нетрудоспособными членами семьи остались жена умершего - Никитина З.С. и его дочь Апраксина А.А., с 01.09.2005 года Апраксина А.А. обучалась в Федеральном государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования Вологодском институте права и экономики (ВИПЭ ФСИН России). Справка об обучении была представлена в ГУ УПФ Нижегородского района г. Н.Новгорода. С этого момента Апраксиной А.А. стали выплачивать пенсию по случаю потери кормильца. На протяжении 4 лет Апраксина А.А каждый год предоставляла в ГУ УПФ справки, подтверждающие обучение в Институте, и ей выплачивалась пенсия по случаю потери кормильца. Апраксина А.А. указывает, что полученные ею денежные средства от Пенсионного фонда в качестве пенсии по случаю потери кормильца, являются неосновательным обогащением. Однако с ее стороны отсутствует недобросовестность в получении пенсии по случаю потери кормильца. Никаких недостоверных сведений Апраксина А.А. в справках, предоставленных в Пенсионный фонд не предоставляла. Считает, что неосновательное обогащение не подлежит возврату. Просит признать ее добросовестным получателем пенсии по случаю потери кормильца- Апраксина А.М. с 10.02.2006 г. по сентябрь 2009 года.

В представленных Апраксиной А.А. возражениях на иск ГУ УПФ Нижегородского района г. Н.Новгорода и дополнительных возражениях, указывает, что имеет право на получение трудовой пенсии по случаю потери кормильца, поскольку соответствует требованиям статьи 9 ФЗ «О трудовых пенсиях», а именно: обучается на очном отделении, образовательное учреждение не является образовательным учреждением дополнительного образования. Считает, что получаемый ей, как курсантом оклад, является по сути и по размеру стипендией, выплачиваемой студентам невоенных ВУЗов. Также Апраксина А.А. заявляет о пропуске истцом срока исковой давности. Просит в иске ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ в Нижегородском районе г. Н.Новгорода к Апраксиной А.А. отказать в полном объеме. Просит взыскать в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Вологодский институт права и экономики» не явился, направил в суд заявление, в котором указал, что Апраксина А.А. проходила обучение в институте с 01.09.2005 г. по 25.06.2010г. в должности курсанта. Апраксина А.А. с момента зачисления в список переменного состава института, к которому относятся курсанты, до момента отчисления обеспечивалась всеми видами выплат, предусмотренными для лиц, обучающихся в институте и состоящими в должности курсант. Апраксина А.А. имела право на получение пенсии по случаю потери кормильца.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 сентября 2010 года исковые требования Государственного учреждения- Управление пенсионного фонда РФ в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода удовлетворены. С Апраксиной А.А. взыскано в пользу Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда РФ в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода 76062 руб.99 коп. С Апраксиной А.А. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 2481 руб. 89 коп. В удовлетворении встречных исковых требований Апраксиной А.А. к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда РФ в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода о признании добросовестным получателем пенсии отказано.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения участников по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительной кассационной жалобы, представления.

Удовлетворяя исковые требования ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Нижегородском районе г. Н.Новгорода, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что выплата трудовой пенсии по случаю потери кормильца должна была быть прекращена Апраксиной А.А. при достижении ею возраста 18 лет, в связи с тем, что она перестала быть несовершеннолетней и нетрудоспособной, поскольку она с 01.09.2005 года зачислена курсантом на очное отделение 1 курса ФГОУ ВПО «Вологодский институт права и экономики Федеральной службы исполнения наказаний», с 01.09.2005 года является сотрудником уголовно-исполнительной системы, с 01.09.2005 года она поставлена на все виды довольствия по установленным нормам, получала денежное довольствие, приняла Присягу сотрудника органов внутренних дел 24.09.2005г., в 2005г. ей присвоено специальное звание рядовой внутренней службы, на дату окончания учебного заведения 24.06.2010г. курсант Апраксина А.А. имела специальное звание лейтенант внутренней службы.

Такой вывод суда в полной мере соответствует требованиям ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ» и нормам Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации», Положения о денежном довольствии сотрудников уголовно-исполнительной системы, которыми руководствовался суд при разрешении дела.

Доводы кассационной жалобы о праве Апраксиной А.А. на пенсию по случаю потери кормильца подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Вывод суда о том, что истцом не пропущен срок для обращения в суд, поскольку о нарушении права ему стало известно 23.09.2009г. – с даты, когда ГУ УПФ РФ по Нижегородскому району г.Н.Новгорода установило, что Апраксина А.А. является курсантом, положениям ст.200 Гражданского кодекса РФ не противоречит.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии недобросовестности со стороны Апраксиной А.А.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ в Нижегородском районе г. Н.Новгорода не представило доказательств недобросовестности Апраксиной А.А. при получении пенсии. В свою очередь, Апраксина на протяжении более 4 лет предоставляла справки на бланке института, где явно видна его ведомственная принадлежность Федеральной службе исполнения наказания. В справках указаны достоверные сведения. Дополнительные сведения ГУ-УПФ РФ в Нижегородской районе г. Н.Новгорода до сентября 2009 года с Апраксиной А.А. не запрашивал. В то же время, статья 9 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» не указывает прямо на курсантов, как на лиц, которым не подлежит выплата пенсии по потери кормильца, данный вывод можно сделать лишь путем системного толкования закона. Полнота сведений должна определяться Пенсионным фондом, при необходимости фонд имел право запросить дополнительные сведения с Апраксиной А.А.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку недобросовестности или счетной ошибки при исчислении задолженности по платежам в возмещение вреда не имеется, полученная Апраксиной А.А. сумма обратно взыскана быть не может.

Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Государственного учреждения Управление пенсионного фонда РФ в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода к Апраксиной А.А. о взыскании переплаченных пенсионных выплат и удовлетворить требования Апраксиной Анны Алексеевны о признании ее добросовестным получателем пенсии.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленными доказательствами установлено, что ответчицей Апраксиной А.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, было заявлено о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В подтверждение суммы оплаты услуг представителя, ею была предоставлена квитанция от 05.05.2010 года.

Принимая во внимание то, что судебной коллегией отказано в удовлетворении исковых требований ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Нижегородском районе г. Н.Новгорода, удовлетворены встречные исковые требования, суд полагает взыскать с ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ в Нижегородском районе г. Н.Новгорода в пользу Апраксиной А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Руководствуясь абз. 4 ст. 361, п. 3 ч. 1 ст. 362, ст. ст. 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда Нижегородской области от 21 сентября 2010 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Государственного учреждения Управление пенсионного фонда РФ в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода к Апраксиной А.А. отказать.

Исковые требования Апраксиной А.А. к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда РФ в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода удовлетворить и признать Апраксину А.А. добросовестным получателем пенсии.

Взыскать с Государственного учреждении Управление пенсионного фонда РФ в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода в пользу Апраксиной А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 200 рублей.

Председательствующий

Судьи