18 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Давыдова А.П., судей Гаврилова В.С., Башаркиной Н.Н.

при секретаре Буциной И.Б.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаврилова В.С.

дело по частной жалобе Стрельцова И.М.

с участием Сабуровой Ю.А.(по довер.), Кормильцевой Е.Б. (по довер.)

на определение Нижегородского районного суда от 14 октября 2010 года

по жалобе Стрельцова Игоря Михайловича об оспаривании действий судебного пристава исполнителя,

У С Т А Н О В И Л А :

В производстве Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода находится гражданское дело по жалобе Стрельцова Игоря Михайловича об оспаривании действий судебного пристава исполнителя.

В подготовительной части судебного заседания представителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области заявлено ходатайство об оставлении данного заявления без рассмотрения, т.к. оно подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление, поскольку, представленная в суд доверенность оформлена ненадлежащим образом.

Судебный пристав К. Е.Г. данное ходатайство поддержала, суду пояснила, что согласно сведениям Управления Пенсионного Фонда РФ по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода Стрельцов И.М. работает в ООО «<...>».

Определением Нижегородского районного суда от 14 октября 2010 года постановлено :

Жалобу Стрельцова Игоря Михайловича на действия судебного пристава исполнителя оставить без рассмотрения.

В частной жалобе Стрельцов И.М. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, приходит к выводу об отмене определения суда.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Согласно ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя…»

Суд, оставляя исковое заявление без рассмотрения, сославшись на приведенные нормы закона, в обоснование своего вывода указал, что жалоба от имени Стрельцова И.М. подписана и подана в суд C.Ю.А., действующей на основании доверенности, заверенной генеральный директором ООО «<...>». Вместе с тем, объективных доказательств, свидетельствующих том, что Стрельцов И.М. работает в данной организации, у суда не имеется. Кроме того, согласно сведениям Управления Пенсионного Фонда РФ по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода Стрельцов И.М. работает в ООО «<...>», т.е. представленная доверенность оформлена с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем, данная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения, как подписанная и поданная лицом, не имеющим полномочий на ее подписание и предъявление в суд.

Однако указанный вывод суда является неправильным, так как приложенная к исковому заявлению доверенность на имя Сабуровой Ю.А. оформлена надлежащим образом, с соответствующими полномочиями, в том числе на подписание искового заявления, в представленных материалах отсутствовали сведения, опровергающие то обстоятельство, что Стрельцов И.М. имеет иное место работы, каковым в доверенности указано ООО «<...>», а ссылка в определении суда о его работе в иной организации – ООО «<...>» - несостоятельна, так как имеющийся в материалах ответ на запрос из УПФ РФ по Нижегородскому району (л.д.35) не содержит данных о конкретных периодах работы Стрельцова И.М. в названной организации и о том, работал ли он в этой организации на момент подачи заявления. К тому же, как указывает в жалобе Стрельцов И.М., в ООО «<...>» он работает со 02 августа 2010г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Нижегородского районного суда от 14 октября 2010 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи