О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., судей Гаврилова В.С., Башаркиной Н.Н.

при секретаре Буциной И.Б.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Гаврилова В.С.

дело по кассационной жалобе Никитина С.В.

на решение Борского городского суда от 15 октября 2010 года

по иску Булкина Валерия Юрьевича к Никитину Сергею Валерьевичу о признании договора купли продажи недействительным, приведении сторон в первоначальное положение, взыскании 263000 рублей 00 копеек, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании расходов по оплате аренды гаража, взыскании морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, возврате госпошлины,

у с т а н о в и л а:

Булкин В.Ю. обратился в суд с иском к Никитину С.В. о расторжении договора купли продажи автомобиля «<...>» и взыскании 263000 рублей, 10000 рублей услуги представителя и возврат госпошлины, мотивируя тем, что 9 декабря 2007 года между ним и Никитиным С.В. был заключен договор купли продажи автомобиля «<...>», автомобиль был куплен за 263.000 рублей. 12 декабря 2007 года он обратился в РЭО ГИБДД с заявлением о постановке транспортного средства на учет. В ходе осмотра автомобиля сотрудниками милиции было выявлено, что номер двигателя и номер кузова перебиты, что препятствует постановке автомобиля на учет и его эксплуатации. Он вправе потребовать возврата уплаченной суммы за товар и готов после получения денежных средств вернуть автомобиль ответчику. В то время, как он не мог эксплуатировать автомобиль и использовать его по назначению, ответчик с 9 декабря 2007 года пользуется полученными в счет оплаты по договору - купли продажи его денежными средствами. Кроме того, в период времени с 01.01.2008 года по настоящее время он вынужден был арендовать гараж для хранения вышеуказанного автомобиля, ежемесячная стоимость аренды составляет 2 000 (две тысячи) рублей в месяц. Данная сумма является для него убытками.

В результате нервного стресса, который он переживает уже более двух лет, он испытывает существенные нравственные страдания (потерял покой, чувство внутреннего спокойствия и защищенности) и ему был причинен значительный моральный вред, который оценивает в 50 000 рублей.

Булкин В.Ю. просил суд признать договор купли продажи автомобиля «<...>» недействительным, привести стороны в первоначальное положение, обязать ответчика вернуть денежные средства по договору купли продажи согласно расписке в сумме 263000 рублей, взыскать с ответчика в его пользу 52015 рублей 55 копеек в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскать 54000 рублей в качестве компенсации расходов по оплате аренды гаража, 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 10000 рублей расходы по оплате юридических услуг, 7391 рубль возврат госпошлины.

В судебном заседании Булкин В.Ю. свои требования поддержал.

Никитин С.В. с иском не согласился.

Решением Борского городского суда от 15 октября 2010 года постановлено:

Иск Булкина В.Ю. удовлетворить частично.

Признать договор купли продажи автомобиля «<...>», 2005 года выпуска, заключенный между Булкиным В.Ю. и Никитиным С.В. от 9.12.2007 года недействительным.

Привести стороны в первоначальное положение.

Взыскать с Никитина С.В. в пользу Булкина В.Ю. 263000 рублей 00 копеек (двести шестьдесят три тысячи рублей 00 копеек), обязать одновременно с получением денежных средств Булкиным В.Ю. возвратить Никитину С.В. автомобиль «<...>», 2005 года выпуска.

Взыскать с Никитина С.В. в пользу Булкина В.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20000 рублей 00 копеек (двадцать тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с Никитина С.В. в пользу Булкина В.Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек (пять тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с Никитина С.В. в пользу Булкина В.Ю. возврат госпошлины в размере 5930 рублей 00 копеек (пять тысяч девятьсот тридцать рублей 00 копеек).

В остальной части исковых требований Булкину В.Ю. отказать.

В кассационной жалобе Никитина С.В. содержится требование об отмене решении суда как незаконного и необоснованного. Указывается, что суд необоснованно применил положение ст.395 ГК РФ, а также взыскал 5000 рублей за услуги представителя, поскольку представитель ни разу не участвовал в рассмотрении дела.

На основании ст.347 ГПК РФ судом кассационной инстанции законность и обоснованность судебного постановления проверена исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

По правилам ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела усматривается, что собственником спорной автомашины являлся Никитин С.В. (л.д. 7).

9 декабря 2007 года между Булкиным В.Ю. и Никитиным С.В. был заключен договор купли продажи автомобиля «<...>», 2005 года выпуска (л.д.10). Согласно расписке Никитин С.В. получил от Булкина В.Ю. 263000 рублей за данный автомобиль (л.д.9).

При постановке транспортного средства на учет в РЭО ГИБДД с сотрудниками милиции было выявлено, что номер двигателя и номер кузова перебиты.

Как это следует из справки о результатах оперативного исследования автомобиля, способ изготовления и установки металлической таблички с маркировкой идентификационного номера: <...>, не соответствует технологии маркирования и установки ЗТ, применяемой на заводе-изготовителе. Металлическая табличка изготовлена самодельным способом (л.д.8).

Таким образом, судом достоверно установлено, что автомашина, проданная Никитиным С.В., имеет существенные недостатки, препятствующие ее как постановке на учет в качестве транспортного средства, так и использованию по прямому назначению, поэтому суд обоснованно в соответствии со ст. 167 ГК РФ признал сделку между истцом и Никитиным С.В. недействительной и привел стороны в первоначальное положение.

Доводы кассационной жалобы о том. что истцом не доказан факт внесения изменений в номерные знаки автомобиля до приобретения им автомобиля, несостоятельны, так как опровергаются представленными истцом доказательствами : его объяснением, справкой о результатах оперативного исследования от 12.01.2008г.(л.д.8),заключением экспертизы (л.д.45-49), справкой УВД по Борскому району о результатах исследования паспорта транспортного средства (л.д.78),постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.80), которым судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Также является правильным вывод суда о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, а довод жалобы в этой части о том, что в данном случае положение ст.395 ГК РФ применено быть не может, является необоснованным, не соответствующим действующему законодательству.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Необходимым условием ст. 395 ГК РФ является неправомерное удержание денежных средств и пользование чужими денежными средствами.

Согласно разъяснения, содержащегося в пункте 28 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 названного Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

Судом установлено, что Никитин С.В. сотрудниками РЭО ГИБДД ГУВД по Борскому району и Булкиным В.Ю. был поставлен в известность о факте того, что имеется препятствие при постановке автомобиля на учет, тем самым автомобиль не пригоден для эксплуатации по его прямому назначению. Доказательством этого обстоятельства является и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела УВД по Борскому району от 30 декабря 2007 года по заявлению Никитина С.В., согласно которого у находящейся в споре машины был изменен номер в техническом паспорте, который ранее был похищен в УГИ БДД МВД Республики Бурятия в 2006 году (л.д.80).

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик узнал о недействительности сделки уже по результатам рассмотрения его заявления по факту регистрации транспортного средства по поддельному паспорту, неправомерно пользовался денежными средствами, полученными им при продаже автомобиля.

Судебная коллегия не может также согласиться с доводом кассационной жалобы о неправомерном взыскании денежных средств за услуги представителя.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.1.4 договора на оказание юридических услуг от 20 декабря 2007 года исполнение данного договора истцом может быть поручено В.Н.Г. или Е.У.М.

Булкин В.Ю. исполнение договора поручил В.Н.Г., о чем свидетельствует выданная на ее имя доверенность.

Представитель принимал участие в судебных заседаниях, тем самым оказывал юридическую помощь истцу.

Таким образом, законных оснований для отмены решения не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Борского городского суда от 15 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Никитина Сергея Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: