Судья Зайцева Е.Г. Дело №33 – 9128/2010 год

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Гаврилова В.С. и Башаркиной Н.Н., при секретаре Нуждине В.Н., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Железновой Н.Д.

дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Спутниковые системы СкайРэй»

на определение судьи Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 05 июля 2010 года,

которым Обществу с ограниченной ответственностью «Спутниковые системы СкайРэй» возвращено исковое заявление

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Спутниковые системы СкайРэй» обратилось в суд с исковым заявлением о внесении изменений и дополнений в трудовую книжку П.А.Л.

Определением судьи Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 05 июля 2010 года исковое заявление ООО «Спутниковые системы СкайРэй» было возвращено по пункту 5 ст.135 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель ООО «Спутниковые системы СкайРэй» просит отменить определение судьи как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу п.5 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Возвращая исковое заявление ООО «Спутниковые системы СкайРэй», судья исходил из того, что в производстве Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода имеется спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. При этом суд сослался на наличие дела №<…> по иску П.А.Л. к ООО «Спутниковые системы СкайРэй» о взыскании заработной платы, судебных расходов, изменения даты увольнения, компенсации морального вреда, и по встречному иску ООО «Спутниковые системы СкайРэй» о взыскании материального ущерба.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи о тождественности требований истца, поскольку, как следует из определения судьи, в ранее подданном исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб, а в настоящее время в исковом заявлении речь идет о внесении изменений и дополнений в трудовую книжку П.А.Л.

При таких обстоятельствах вывод судьи о тождественности указанных требований не может быть признан обоснованным, поскольку по смыслу вышеприведенной нормы закона, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание; если хотя бы один из названных элементов иска меняется, спор тождественным не является.

С учетом изложенного, определение судьи о возвращении искового заявления нельзя признать законным, а потому оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Отменить определение судьи Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 05 июля 2010 года, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: