Судья: Рахманкина Е.П. Дело №33-11244/2010

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 21 декабря 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании представление прокурора Советского района г. Нижнего Новгорода

на определение судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 октября 2010 года о возвращении искового заявления

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Советского района г. Н. Новгорода обратился в суд с иском к администрации г. Н. Новгорода о признании гидротехнического сооружения -плотины нижнего (третьего) озера Щелковского хутора, расположенного по адресу: д. Кузнечиха, автодорога, бесхозяйным недвижимым имуществом, и возложении на Администрацию города Н. Новгорода обязанности в разумный срок поставить данный объект на учет.

Определением судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 октября 2010 года исковое заявление прокурора Советского района г. Н. Новгорода было возвращено в связи с неподсудностью спора Нижегородскому районному суду г. Н. Новгорода, прокурору разъяснено право обращения с данным иском в Советский районный суд г. Н. Новгорода.

В представлении прокурора Советского района г. Н. Новгорода поставлен вопрос об отмене указанного определения как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Возвращая исковое заявление прокурору, суд пришел к выводу о том, что в соответствии с правилами статьи 30 ГПК РФ об исключительной подсудности данный иск должен предъявляться в суд по месту нахождения недвижимого имущества, поскольку имеется спор о праве.

Судебная коллегия с указанными доводами согласиться не может по следующим основаниям.

Из содержания предъявленного заявления усматривается, что прокурор обратился в суд с требованием к ответчику о понуждении к совершению юридически значимых действий по постановке на учет бесхозяйного имущества, расположенного на территории города Нижнего Новгорода, при этом вопрос относительно признания права на данное недвижимое имущество прокурором не затрагивается.

Таким образом, выводы суда относительно наличия оснований для

2

применения к заявлению прокурора правил исключительной подсудности являются ошибочными, относительно неподсудности данного дела Нижегородскому районному суду Г.Н.Новгорода - преждевременными, поскольку для правильного определения подсудности настоящего дела, суду первой инстанции следует выяснить, в каком порядке гражданского судопроизводства обращается прокурор с указанными требованиями и, в зависимости от позиции заявителя определить подсудность заявленных требований.

В связи с чем, определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 октября 2010 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: