Судья Рахманкина Е.П. Дело № 33 – 63/2011 год

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е :

18 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Давыдова А.П.

и судей Гаврилова В. С., Башаркиной Н. Н.

при секретаре Буциной И. Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Давыдова А.П.

дело по кассационной жалобе Скворцовой Л.В.

с участием

на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 02 ноября 2010 года

по делу по иску Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Скворцовой Ларисе Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л А :

ЗАО Банк ВТБ 24 обратился в суд с иском к ответчице Скворцовой Л. В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 06.12.2007 года ЗАО ВТБ 24 и Скворцова Л.В. заключили кредитный договор № <...> на покупку транспортного средства, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 458000 руб. на срок до 05.12.2010 года, под 13 % годовых.

В соответствии с п.2.3, 2.4, 2.5 договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно, аннуитентными платежами в размере 10546 руб. 62 коп., не позднее 6 числа каждого месяца. Пунктом 2.7 договора предусмотрена неустойка в размере 0,5% в день от суммы невыполненного обязательства. Кредит предоставлялся путем перечисления денежных средств на банковский счет № <...>, открытый у истца.

В обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору 06.12.2007 года между Банком и Скворцовой Л.В. был заключен договор залога на приобретаемое транспортное средство № <...>, в соответствии с которым заемщик передает в залог истцу следующее транспортное средство: автомобиль марки <...>, модель <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, год изготовления <…>, модель и номер двигателя <...>, ПТС серии <...> выдан <...>2007 года.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. 06.12.2007 года ответчику истцом были перечислены денежные средства в размере 458000 руб. на банковский счет, открытый у истца

Заемщик по кредитному договору частично производил платежи в погашение кредита и процентов по нему. С сентября 2008 года заемщик прекратил исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

Согласно п.4.2.3 кредитного договора, истец имеет право в случае нарушения ответчиком любого положения кредитного договора, в том числе срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, досрочно взыскать суммы задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов.

12.04.2010 года истец направил Заемщику требование о досрочном погашении кредита, в котором также предложил расторгнуть кредитный договор с 22.04.2010 года.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком условий договора, образовалась задолженность, которая по состоянию на 23.06.2010 года составляет 458326,73 руб.

Истец просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать сумму задолженности, обратить взыскание на заложенное по договору залога транспортное средство.

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 02 ноября 2010 года постановлено:

Исковые требования Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № <...> от 06.12.2007 года, заключенный между ЗАО Банк ВТБ 24 и Скворцовой Л.В.

Взыскать со Скворцовой Л.В. в пользу Банк ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 426338 рублей 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15783 рубля 27 копеек.

Обратить взыскание на заложенное по договору о залоге от 6.12.2007 года имущество – на автомобиль марки <...>, модель <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, год изготовления 2007, модель и номер двигателя <...>, ПТС серии <...> выдан <...>2007 г., принадлежащим Скворцовой Л.В. на праве собственности, установив начальную продажную стоимость данного имущества в размере 509500 рублей 00 копеек.

В кассационной жалобе Скворцова Л.В. просит отменить решение суда в части расторжения кредитного договора и обращения взыскания на заложенное имущество как незаконное и необоснованное.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия не нашла оснований к изменению либо отмене решения суда, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Из дела видно, что 06.12.2007 года Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Скворцова Л.В. заключили кредитный договор № <...>(л.д.27-33).

Согласно п.1.1 кредитного договора, банк взял на себя обязательства, предоставить ответчику кредит в сумме 458000 руб. на срок по 05.12.2012 года, для оплаты транспортного средства <...>, модель <...>, приобретаемого у ООО <...>.

Кредит был предоставлен путем зачисления суммы кредита на банковский счет № <...>, открытый в валюте на имя заемщика в банке.

В соответствии с п.п.2.3, 2.5 кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно не позднее 6-го числа каждого календарного месяца, в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа в размере 10546 руб. 62 коп. (л.д.27, 28).

Согласно п.2.7 кредитного договора заемщик уплачивает неустойку в виде пени в случае возникновения просрочки по следующим обязательствам: обязательства по возврату кредита и /или уплате процентов, а также комиссий в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив денежные средства заемщику, с отражением задолженности на лицевом счете (л.д.31, 45-46).

С 08.09.2008 года Скворцова Л.В. прекратила исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование денежными средствами (л.д. 45-46).

Факт ненадлежащего исполнения условий договора, ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

12.04.2010 года истец направил Скворцовой Л.В. уведомление о досрочном истребовании суммы кредита и расторжении кредитного договора (л.д.42, 43).

Согласно п.4.2.3 кредитного договора, истец имеет право в случае нарушения ответчиком любого положения кредитного договора, в том числе срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, досрочно взыскать суммы задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов.

В обеспечение исполнения Заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору 6.12.2007 года между Банком и Скворцовой Л.В. был заключен договор залога транспортного средства № <...>, в соответствии с которым заемщик передает в залог истцу следующее транспортное средство: автомобиль марки <...>, модель <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, год изготовления 2007, модель и номер двигателя <...>, ПТС серии <...>, выданный <...>2007 года (л.д.33-39, 40-41).

В соответствии с п.4.2. договора залога автотранспортного средства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиков своих обязательств по кредитному договору истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество в судебном порядке.

Согласно п.1.4 договора залога оценка заложенного автотранспортного средства составляет 509500 рублей.

Учитывая вышеизложенное, а также положения ст.ст.819, 811, 334 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Вопрос относительно задолженности ответчика по кредитному договору обсуждался при рассмотрении настоящего дела.

Судебная коллегия считает, что расчет задолженности, произведенный банком, полностью соответствует условиям кредитного договора, произведен банком с учетом просрочки погашения кредита, просрочки уплаты процентов по кредиту и пени за просрочку уплаты процентов.

Доказательств, свидетельствующих о неправильности произведенного расчета, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия также считает правильным вывод суда о расторжении кредитного договора, поскольку Скворцовой Л.В. в нарушение норм ст.ст.450, 452,, а также положений кредитного договора были нарушены существенные условия договора.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты доводы кассационной жалобы Скворцовой Л.В., тем более, что данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, о чем мотивировано изложено в решении суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 02 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: