О П Р Е Д Е Л Е Н И Е : 18 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Давыдова А.П. И судей Гаврилова В. С., Башаркиной Н. Н. при секретаре Буциной И. Б. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А.П. дело по кассационной жалобе представителя Ясюка В.Б. – Петрина В.Н. с участием на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 октября 2010 года по делу по иску Дербенева Александра Анатольевича к Ясюку Вячеславу Борисовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, У С Т А Н О В И Л А : Дербенев А.А. обратился в суд с данным иском к ответчику Ясюку В. Б., указывая, что 25 мая 2009 года в районе 14 часов 00 минут около дома № 19 по ул. <...> произошло ДТП с участием двух машин: принадлежащей ему на праве собственности <...> государственный номер <...> под его управлением и <...> государственный номер <...> под управлением Ясюка В.Б., принадлежащей ему на праве собственности. Виновником ДТП был признан ответчик, который согласно протоколу и постановлению об административном правонарушении совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Постановление ответчик не обжаловал и оно вступило в законную силу. Согласно отчету об оценке стоимости ущерба от повреждения автомобилю был причинен ущерб на сумму 265 219 руб. Страховая компания ответчика возместила ему ущерб в сумме 120 000 руб. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 145 219 руб. Дербенев А.А. просил взыскать с Ясюк В.Б. компенсацию причиненного ущерба в сумме 145 219 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 105 руб. Дербенев А.А. и Ясюк В.Б. в судебное заседание не явились. Представитель истца исковые требования своего доверителя поддержал. Представитель ответчика исковые требования не признал. Представитель СК <...> в судебное заседание не явился. Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 октября 2010 года постановлено: Исковые требования Дербенева А.А. удовлетворить. Взыскать с Ясюка В.Б. в пользу Дербенева А.А. в возмещении ущерба 109 973 рубля 77 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей. По оформлению доверенности в сумме 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 105 рублей. Взыскать с Ясюка В.Б. в пользу ООО «Приволжская экспертная комиссия» расходы, понесенные проведением экспертизы в сумме 10 000 рублей. В кассационной жалобе представителя Ясюка В.Б. Петрина В.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 ГПК РФ. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, находит решение суда подлежащим изменению. При разрешении спора судом полно и правильно установлены значимые по делу обстоятельства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценены доказательства, к спорным правоотношениям правильно применены нормы материального права, не допущено существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Основывая на положениях части 1 статьи 1064, части 1статьи 1079, статьи 1072 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правых оснований для удовлетворения исковых требовании Корягина В.П. Судом достоверно установлено, что 25 мая 2009 года в 14 часов на ул. <...> г. Нижнего Новгорода произошло ДТП с участием транспортных средств: принадлежащего Дербеневу А.А. на праве собственности - <...> государственный номер <...> под его управлением и <...> государственный номер <...> под управлением Ясюка В.Б., принадлежащего ему на праве собственности. Из материалов дела следует, что виновным в ДТП был признан водитель Ясюк В.Б., который был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей (л.д.8). Данное постановление Ясюком В.Б. не обжаловалось. В силу пункта 1 статьи1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в силу пункта 4 стать 931 Гражданского кодекса РФ выгодоприобретатель обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя вреда или его страховщика) для предъявления указанного требования. Положениями статей11 и 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" допускается возможность предъявления потерпевшим требования о возмещении вреда непосредственно причинителю вреда, так как между последним и лицом, которому причинен вред, возникли деликтные отношения. В обоснование исковых требований истцом представлен отчет по оценке стоимости ремонта (восстановления) автотранспортного средства № <...> об оценке стоимости ущерба от повреждения транспортного средства <...> государственный номер <...>, выполненного ООО <...>, согласно которого истцу причинен ущерб на сумму 265 219 руб. (л.д. 9 -20). По ходатайству ответчика по делу была назначена автотовароведческая экспертиза в ООО <...>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> составляет 229 973,77 руб. Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что в данном случае следует принять во внимание заключение, выполненное ООО <...>, поскольку оно наиболее полно и достоверно позволило установить размер убытков, подлежащих возмещению. Поскольку посредством страховой выплаты вред возмещен не в полном размере, то в соответствии с вышеприведенными нормами истец обоснованно обратился в суд непосредственно к причинителю вреда с требованием о возмещении причиненного вреда до его полного объема. Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах кассационной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, не находит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены. В соответствии с п.3 ст.361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств. Судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части суммы, подлежащий взысканию с Ясюка В.Б. в качестве материального ущерба, поскольку, принимая во внимание при принятии решения экспертное заключение ООО <...>, при расчете взыскиваемой суммы, произвел вычисления, исходя из экспертного заключения ООО <...>. Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию в пользу Дербенева А.А., будет составлять 145219 (сто сорок пять тысяч двести девятнадцать) рублей (265219- 120000). На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Изменить решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 октября 2010 года в части суммы в возмещения материального ущерба. Взыскать с Ясюка Вячеслава Борисовича в пользу Дербенева Александра Анатольевича в возмещение ущерба 145219 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий:Судьи: