Судья Козлов О.А. Дело №33-10961/2010 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижний Новгород 14 декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В. судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А. при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С., рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Ларионова Ю.Н. на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 21 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Ларионова Ю.Н. к Клениной Л.Н., Администрации МО «Шеляуховский сельсовет», Стариковой В.Т. о признании права собственности на земельный участок и признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок; по встречному иску Клениной Л.Н. к Ларионову Ю.Н. о восстановлении границ земельного участка. Заслушав доклад судьи Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения представителя Клениной Л.Н. - Корохова С.Н., судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: От Ларионова Ю.Н. поступило ходатайство об отложении разбирательства по делу по причине болезни, выраженное в телеграмме, где он сообщает о своем нахождении в стационаре. Однако медицинских документов, подтверждающих данное обстоятельство, суду кассационной инстанции не представлено. Не сообщено и медицинское учреждение, где Ларионов Ю.Н. находится на излечении. В соответствии со ст.354 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. Учитывая бездоказательность факта невозможности для Ларионова Ю.Н. участия в судебном заседании суда кассационной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Ларионова Ю.Н. Истец Ларионов Ю.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Клениной Л.Н., Администрации МО «Шеляуховский сельсовет», Стариковой В.Т. о признании права собственности на земельный участок и признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный 2 участок. В обоснование своих требований указал, что является собственником жилого дома № *** в д. *** и земельного участка при данном доме площадью 800 кв.м. В мае 2010 года он, с помощью специалистов БТИ, провел межевание своего земельного участка по указанным им точкам. По результатам межевания площадь земельного участка № *** составила 727 кв.м. и именно на эту площадь просит признать право собственности. Свидетельство о праве собственности на земельный участок № *** площадью 1800 кв.м., выданное на имя его матери Ларионовой М.С., просит признать недействительным, поскольку оно нарушает право собственности истца на земельный участок № ***, так как влечет за собой изменение границ указанных земельных участков. Ответчица Кленина Л.Н. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Ларионову Ю.Н. о восстановлении границы земельного участка № *** д. *** площадью 1037 кв.м., согласно решения Балахнинского городского суда от 23 марта 2010 года по варианту 2 судебной строительно-технической экспертизы. Также просит обязать Ларионова Ю.Н. разобрать установленный им забор и восстановить сетевой электрический кабель до бани. Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 21 октября 2010 года постановлено: исковые требования Ларионова Ю.Н. к Администрации МО «Шеляуховский сельсовет», Клениной Л.Н., Стариковой В.Т. удовлетворить частично. Установить границы земельного участка № *** д. *** Балахнинского района по следующим точкам чертежа границ ГП НО «Нижтехинвентаризация» от 28.05.10 г: ***. Далее границы земельного участка подлежат установлению в соответствии с планом границ земельных участков, указанных в варианте 2 судебной строительно-технической экспертизы, а именно: от точки *** вглубь земельного участка на расстояние 29,33 м (точка ***), от точки *** перпендикулярно линии *** в сторону участка № *** на 8,5 м (точка ***), от точки *** перпендикулярно линии *** в направлении тыльной границы на 1,22м (точка ***), от точки ***до точки *** расстояние составит 10,75 м. Указано, что настоящее решение является основанием для межевания соответствующими организациями границы земельного участка № *** д. *** Балахнинского района и внесению в кадастровые планы. В удовлетворении исковых требований Ларионова Ю.Н. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок № *** д. *** Балахнинского района площадью 1800 кв.м выданного на имя Ларионовой М.С. отказать. Исковые требования Клениной Л.Н. к Ларионову Ю.Н. удовлетворить. В месячный срок после вступления решения суда в законную силу обязать Ларионова Ю.Н. восстановить границы земельного участка № *** д. *** площадью 1152 кв.м. согласно решения Балахнинского городского суда от 23.03.10 г по точкам *** указанным 3 выше в настоящем решении; обязать Ларионова Ю.Н. разобрать установленный им забор, отделяющий баню, принадлежащую домовладению № *** д. *** от указанного домовладения и восстановить сетевой электрический кабель до бани; взыскать с Ларионова Ю.Н. в пользу Клениной Л.Н. судебные издержки в сумме 5400 рублей. В кассационной жалобе Ларионова Ю.Н. поставлен вопрос об отмене указанного решения как постановленного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного и необоснованного судебного акта. В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Корохова С.Н.„ судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости восстановить границы земельного участка № *** д. *** площадью 1152 кв.м. по границам, в соответствии с решением Балахнинского городского суда от 23 марта 2010 года. Довод кассатора о незаконном изъятии у него части земельного участка является несостоятельным по следующим основаниям. В силу п.9 ст.38 Федерального закона от 24.07.07 г. №221-ФЗ «При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка» Согласно вступившего в законную силу решения Балахнинского городского суда от 23 марта 2010 года граница, разделяющая смежные земельные участки №№ *** и *** в д. *** существует на местности более пятнадцати лет и спорный земельный участок с баней относится к домовладению № ***. Сведений о том, что границы после состоявшегося решения суда, были изменены соглашением сторон или в силу закона, в деле не имеется. Таким образом, вывод суда о том, что истец самовольно, не имея на то законных оснований, установил забор, что привело к захвату спорного 4 участка земли и следовательно к нарушению прав Клениной Л.Н., соответствует материалам дела и требованиям закона. Суд первой инстанции сделал правильный вывод о возложении на Ларионова Ю.Н. обязанности разобрать незаконно построенный забор, который препятствует пользованию участком со стороны Клениной Л.Н., отнесенным к территории земельного участка при доме № ***. Довод истца о том, что чертеж границ земельного участка дома № *** в д. ***, произведенный сотрудником ГП НО «Нижтехинвентаризация» в рамках межевания, сделан по смежным границам земельных участков, которые существуют на местности более 15 лет, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с решением Балахнинского городского суда от 23 марта 2010 года баня с предбанником расположена на территории земельного участка, отнесенного к домовладению № ***. Следовательно, чертеж границ земельного участка дома № *** от 28 мая 2010 года не соответствует границам земельных участков, указанным в вступившем в законную силу решении от 23 марта 2010 года. Довод кассатора о том, что в решении от 21 октября 2010 года суд не обосновывает свои выводы заключением экспертизы, не дает оценку заключению эксперта, не указывает в решении, на чем основаны выводы эксперта, не указывает все ли материалы, имеющиеся в рассматриваемом гражданском деле, приняты во внимание экспертом, все ли они предоставлены на экспертизу и дан ли им соответствующий анализ, судебной коллегией признается несостоятельным по следующим основаниям. При вынесении решения суд первой инстанции опирался на выводы, изложенные в экспертном исследовании, а именно при установлении границ земельного участка № *** суд ссылался на план фактических границ экспертного заключения к гражданскому делу (дело № *** -л.д.235), а именно: - от точки *** вглубь земельного участка на расстояние 29,33 м (точка ***) - от точки А перпендикулярно линии *** в направлении тыльной - от точки *** до точки *** расстояние составит 10,75 м. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. В силу приведенных выше мотивов, доводы кассатора подлежат отклонению как не соответствующие действующему законодательству Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела, а также, в связи с тем, что, по существу, направлены на иную 5 оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется. На основании изложенного, и руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 21 октября 2010 года по иску Ларионова Ю.Н. к Клениной Л.Н., Администрации МО «Шеляуховский сельсовет», Стариковой В.Т. о признании права собственности на земельный участок и признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок; встречному иску Клениной Л.Н. к Ларионову Ю.Н. о восстановлении границ земельного участка оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
границы на 1,22 м (точка ***),