Судья Ильин В.В. Дело № 33 – 260/2011г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Давыдова А.П.., судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С.

при секретаре Буциной И.Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гаврилова В.С.

дело по кассационной жалобе Синицкого Владимира Карловича, Плотниковой Натальи Павловны, Синицкой Эвелины Владимировны и Синицкого Артема Владимировича

с участием Синицкого В.К., Гавриловой И.В.(по довер.), Гурьяновой Т.Н.(по довер.)

на решение Первомайского районного суда Нижегородской области от 30 ноября 2010г.

по иску по иску Синицкого Владимира Карловича, Плотниковой Натальи Павловны, Синицкой Эвелины Владимировны и Синицкого Артема Владимировича к муниципальному автономному учреждению «Благоустройство» и администрации города Первомайска Нижегородской области об обязании возведения хозяйственной постройки (сарая),

УСТАНОВИЛА :

Синицкий В. К., Плотникова Н. П., Синицкая Э. К. и Синицкий А. В. обратились в Первомайский районный суд Нижегородской области с иском к муниципальному автономному учреждению «Благоустройство» и администрации города Первомайска Нижегородской области об обязании возведения хозяйственной постройки (сарая).

Требования истцов обоснованы тем, что они проживают в квартире по адресу: г. Первомайск, ул. <...>, дом 15, кв. 10. Квартира им принадлежит на праве долевой собственности, каждому по ? доле, а также они имеют доли в общем имуществе жилого дома, в том числе хозяйственной постройки (сарая) в деревянном исполнении общей площадью 13,5 кв. м., которая является частью общего имущества дома. Данной постройкой, в которой хранилось их имущество, они владели и пользовались с момента предоставления квартиры. 11. 06. 2010 года ответчики без законных на то оснований и без их согласия уничтожили их постройку, то есть их собственность, путем сноса бульдозером. На настоящий момент остался только поврежденный ответчиками погреб. Трактор-бульдозер, при помощи которого производился снос хозяйственной постройки (сарая) принадлежит МАУ «Благоустройство», сносом постройки руководил представитель администрации города Первомайска М. А. С.. Ответчиками им причинен имущественный вред, от которого до настоящего времени они страдают. При сносе хозяйственной постройки (сарая) находившиеся в ней вещи также были уничтожены. В соответствии со ст. 12 ч. 1 пп. 6, 7 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещение убытков.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Истцам действиями ответчиков причинен имущественный вред. Ответчики уничтожили их имущество: хозяйственную постройку, находящуюся у них в законном владении и пользовании. Согласно ст. 1082 ГК РФ ответчики обязаны возместить им вред в натуре, возвести надворную хозяйственную постройку (сарай), которая является принадлежностью к их квартире и имеет с ней общую судьбу и такое же правовое положение, как квартира. Восстановление хозяйственной постройки (сарая) должно производится на том же месте, по адресу: г. Первомайск, ул. <...>, д. 15.

Ввиду изложенного, истцы просили обязать ответчиков восстановить хозяйственную постройку (сарай) в деревянном исполнении общей площадью 13,5 кв.м. в натуре по адресу: Нижегородская область, г. Первомайск, ул. <...>, д.15, кв.10, на том же месте до её сноса и передать её им и взыскать с ответчиков в их пользу судебные расходы по госпошлине – 200 рублей, каждому по 50 рублей.

В подтверждение своих требований истцы представили следующие документы: копии свидетельств о праве собственности на квартиру и договор приватизации квартиры в долевую собственность (л. д. 14- 20); технический паспорт на жилой дом, сарай от 11. 01. 1993 г. (л. д. 19-23); квитанции об оплате госпошлины (л. д. 4, 5); локальный сметный расчет по хозяйственной постройке от 01. 11. 2010 г. (л. д. 7-12); определение Нижегородского областного суда от 12. 10. 10 г. (л. д. 28-30); решение Первомайского районного суда от 03. 09. 2010 г. (л. д. 24-27).

Плотникова Н. П., Синицкая Э. В. и Синицкий А. В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Синицкий В. К. и представитель истцов адвокат Межевов И. В. в судебном заседании исковые требования поддержали полностью по основаниям, указанным в исковом заявлении.

При этом Синицкий В. К. дополнил, что хозяйственная постройка принадлежала на праве собственности истцам и находилась в их владении. Правовое положение этой постройки регулируется правовым положением, как и квартира. Хозяйственная постройка находилась в 6 метрах от фундамента его дома и в 10 метрах от строящегося дома. Расстояние от его дома до строящегося дома около 16 метров.

Представитель администрации города Первомайска Г.И.В. исковые требования не признала, указала, что земельный участок, на котором находился сарай, используемый истцами, в соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ от 25. 10. 2001 «О введении в действие Земельного кодекса РФ» находится в ведении органов местного самоуправления. 2 ноября 2009 года постановлением администрации Первомайского района № 172 был утвержден проект планировки и межевания территории квартала в границах улиц <...>, <...> в городе Первомайске Нижегородской области. В соответствии с данным проектом земельный участок, на котором располагался сарай, используемый истцами, не входит в границы земельного участка сформированного под жилым многоквартирным домом № 15 по улице <...>. Следовательно, данная постройка не является общим имуществом многоквартирного жилого дома на основании статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме этого, как было установлено в данном судебном заседании, а также по гражданскому делу по иску администрации Первомайского района к Синицкому В. К. об освобождении земельного участка от хозяйственной постройки и имущества, хозяйственная постройка была предоставлена истцам вместе с квартирой под хранение твердого топлива. В настоящее время квартира истцов оборудована газовым отоплением, соответственно сарай утратил свое целевое назначение. В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. Вместе с тем, как было установлено в предварительном судебном заседании, истцы претензий по отношению к имуществу, находящегося в постройке, не имеют, поскольку имущества там не было в момент сноса постройки. Соответственно вред имуществу не причинен. Что касается самой постройки, то на её строительство истцы не затрачивали свои личные средства, не возводили постройку, поэтому непонятно, в чем выражается ущерб. Сарай на праве собственности истцам не принадлежал. Кроме того, возведение сарая на прежнем месте невозможно, поскольку данный земельный участок на основании распоряжения администрации Первомайского района от 22. 11. 2010 года № 1531-р "О предоставлении в аренду земельного участка ООО "<...>" предоставлен под строительство многоквартирного жилого дома. Истцами представлен проект строительства сарая и локальный сметный расчет. Согласно локального сметного расчета стоимость новой постройки составляет 52 554 рубля. Ответчики не согласны с данным локально сметным расчётом, являющемся явно завышенным и считают, что данная стоимость не соответствует стоимости снесенного сарая. В техническом паспорте на жилой дом имеется техническое описание сарая, в котором указано, что сарай не имеет фундамента, наружные стены тесовые, крыша покрыта толью, полы дощатые, двери простые, износ 10-60 %. Технический паспорт выполнен по состоянию на 22 октября 2001 года. Вместе с тем, в представленном локальном сметном расчете указано, что для восстановления сарая необходимо устройство фундамента, однако в техническом паспорте указано, что фундамент отсутствует. Таким образом, работы, а также их стоимость указанные в пунктах 1,2,3,4,5,6,7,8 локального сметного расчета являются необоснованными. В локальном сметном расчете, представленном истцами, предусмотрено устройство кровли оклеечной в два слоя (п. 13,14). Вместе с тем, в техническом паспорте отражено, что устройство кровли было выполнено в один слой. Сарай был снесен в 2010 году, то есть спустя 9 лет с момента составления технического паспорта. В связи с этим процент износа увеличился. Однако в локальном сметном расчете данное обстоятельство во внимание не принято. Возвести хозяйственную постройку в соответствии с теми требованиями, которые предъявляет истец, вообще невозможно, поскольку часть земельного участка, на котором располагалась данная постройка, согласно проекту планировки и распоряжению администрации Первомайского района, предоставлен в аренду ООО <...>» под строительство многоквартирного жилого дома. Учитывая все эти обстоятельства, требования необоснованны и не подлежат удовлетворению.

В подтверждение приведенных доводов ответчиками представлены следующие документы: копия постановления администрации Первомайского района № 172 от 02. 11. 2009 года (л. д. 63); копия распоряжения администрации Первомайского муниципального района от 22. 11. 2010 г. № 1531-р «О предоставлении в аренду земельного участка ООО <...>» (л. д. 64); копия планов земельного участка (65, 66).

Представитель ответчика – МАУ «Благоустройство» - Г. Т. Н. и представитель третьего лица – администрации Первомайского района Д.И. А. позицию представителя ответчика – администрации города Первомайска Г. И. В. поддержали в полном объеме, представили отзывы на исковое заявление, в которых просили суд в истцам в иске отказать.

Решением Первомайского районного суда Нижегородской области от 30 ноября 2010г. постановлено :

Исковые требования Синицкого Владимира Карловича, Плотниковой Натальи Павловны, Синицкой Эвелины Владимировны и Синицкого Артема Владимировича к муниципальному автономному учреждению «Благоустройство» и администрации города Первомайска Нижегородской области об обязании возведения хозяйственной постройки (сарая) оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе Синицкого Владимира Карловича, Плотниковой Натальи Павловны, Синицкой Эвелины Владимировны и Синицкого Артема Владимировича ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия. проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы,, возражений на жалобу, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В суде установлено, что спорная деревянная хозяйственная постройка, находящаяся на дворовой территории прилегающей к дому № 15 по улице <...> в г. Первомайске Нижегородской области снесена до основания силами МАУ «Благоустройство» и администрации города Первомайска Нижегородской области.

Стороны в судебном заседании факта сноса спорной деревянной хозяйственной постройки, которой пользовались Синицкие и Плотникова, не отрицали.

Согласно требованиям статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцы просят обязать ответчиков восстановить хозяйственную постройку (сарай) в деревянном исполнении общей площадью 13,5 кв.м. в натуре по адресу: Нижегородская область, г. Первомайск, ул. <...>, д.15, кв.10, на том же месте, как до её сноса и передать её им.

Изменений иска от истцов и их представителя не поступило.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ от 25. 10. 2001 года «О введении в действие Земельного кодекса РФ» органы местного самоуправления до разграничения государственной собственности на землю осуществляют распоряжение такими землями.

Законом Нижегородской области от 13. 12. 2005 № 192-З «О регулировании земельных отношений в Нижегородской области» так же определены полномочия органов местного самоуправления муниципальных образований по распоряжению земельными участками до разграничения государственной собственности на землю.

Так согласно ст. 2 вышеуказанного закона распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципальных образований, за исключением г. Н. Новгорода, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов Нижегородской области.

Государственная собственность на земельный участок, на котором располагалась спорная постройка не была разграничена.

Согласно представленных ответчиками документов, 2 ноября 2009 года постановлением администрации Первомайского района № 172 был утвержден проект планировки и межевания территории квартала в границах улиц <...>, <...> в городе Первомайске Нижегородской области. В соответствии с данным проектом земельный участок, на котором располагался сарай, используемый истцами не входит в границы земельного участка сформированного под жилым многоквартирным домом № 15 по улице <...>. Следовательно, правильным является вывод суда о том, что данная постройка не является общим имуществом многоквартирного жилого дома на основании статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По делу не оспаривалось, что хозяйственная постройка была предоставлена истцам вместе с квартирой под хранение твердого топлива. В настоящее время квартира истцов оборудована газовым отоплением, соответственно сарай утратил свое целевое назначение.

Согласно представленных ответчиками документов: копий планов земельного участка и распоряжения администрации Первомайского района, о предоставлении земельного участка на котором находилась спорная хозяйственная постройка в аренду ООО <...>» под строительство многоквартирного жилого дома, на данном земельном участке возводится многоквартирный дом.

Из представленного проекта планировки и межевания территорий (л. д. 65), который был нанесен на топографическую съёмку видно, что в месте, где находилась спорная постройка, располагается подъездная дорога к вновь строящемуся многоквартирному дому.

Из объяснений Синицкого В. К. следует, что хозяйственная постройка находилась в 6 метрах от фундамента его дома и в 10 метрах от строящегося дома. Расстояние от его дома до строящегося дома около 16 метров.

В суде установлено, что в настоящее время уже возведен фундамент многоквартирного дома.

Ввиду изложенных обстоятельств, правильным является вывод суда о том, что возвести хозяйственную постройку в соответствии с теми требованиями, которые предъявляют истцы, невозможно, поскольку часть земельного участка, на котором располагалась данная постройка, согласно проекту планировки и распоряжению администрации Первомайского района, предоставлена в аренду ООО <...>» под строительство многоквартирного жилого дома.

Истцы в исковом заявлении указали, что при сносе хозяйственной постройки (сарая) находившиеся в ней вещи также были уничтожены.

Согласно решения Первомайского районного суда от 03 сентября 2010 года, вступившего в законную силу, спорная хозяйственная постройка была снесена силами администрации города. На момент сноса, имущества, принадлежащего истцам в постройке, не было.

По этим основаниям суд пришел к выводу, что заявления истцов о причинении им материального вреда, причиненного в результате уничтожения их личных вещей, находившихся на момент сноса в хозяйственной постройке не обоснованы и не принимаются судом во внимание.

В то же время, истцы не лишены возможности предъявить требование о восстановлении их нарушенного права путем постройки сарая, вместо снесенного, в другом месте.

При этом довод жалобы о том, что в предварительном судебном заседании ими заявлялось о согласии постройки сарая в ином месте, не может служить основанием для отмены решения суда, так как такого требования ими не заявлялось, а в судебных заседаниях, в том числе 30.11.2010г. истцы настаивали на строительстве для них сарая именно на месте снесенного, что судом правильно признано невозможным.

Таким образом. законных оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда Нижегородской области от 30 ноября 2010г. оставить без изменения, а кассационные жалобы Синицкого Владимира Карловича, Плотниковой Натальи Павловны, Синицкой Эвелины Владимировны и Синицкого Артема Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи