НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 21декабря2010года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе ООО «Зенит»

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07октября 2010 года

по гражданскому делу по иску ООО «Зенит» к ЗАО «Автолизинг», Межрайонной ИФНС России №2 по Нижегородской области, Ткачевой Алле Ефимовне о признании права собственности и снятии ареста,

заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения директора ООО «Зенит» Егорычева В.А., ответчика Ткаченко А.Е.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Зенит» обратилось в суд с иском к ЗАО «Автолизинг», Межрайонной ИФНС России №2 по Нижегородской области, Ткачевой Алле Ефимовне о признании права собственности и снятии ареста, мотивируя тем, что 05.03.2008г. был заключен договор лизинга, по которому ЗАО «Автолизинг» передало ООО «Зенит» во временное владение и пользование грузовой автомобиль фургон ГАЗ 2747-0000010, 2008 года выпуска, VINX3Х27470080421471, а ООО «Зенит» обязалось выкупить автомобиль на условиях указанного договора.

08.08.2009г. ООО «Зенит» и ЗАО «Автолизинг» заключили договор купли-продажи данного автомобиля, согласно которому право собственности на автомобиль переходило к покупателю ЗАО «Зенит» с момента полной оплаты его стоимости.

09.12.2009г. ООО «Зенит» полностью оплатило стоимость автомобиля и с этого времени является собственником. Истец не может в установленном порядке зарегистрировать свои права на автомобиль вследствие наложения 04.12.2009 года судебным приставом-исполнителем ДМРО УФССП по Нижегородской области Малыгиной А.М. запрета на снятие его с учета, изменение регистрационных данных и проведение техосмотра в рамках сводного исполнительного производства № 52/29/71137/7/2009 по исполнению решений суда о взыскании с ЗАО «Автолизинг» в пользу Ткачевой А.Е. денежных средств в сумме 548622,21 руб. и по взысканию недоимки по налогам в сумме 42280,25 руб. в бюджет.

Договором лизинга от 05.03.2008г. предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю ООО «Зенит». Право собственности лизингодателя ЗАО «Автолизинг» являлось временным на период действия договора. Право собственности истца на спорный автомобиль возникло с момента исполнения истцом условий договоров от 05.03.2008 года и 09.08.2009 года. На момент наложения ареста 04.12.2009 года стоимость автомобиля не оплачена истцом в незначительной части, что не влекло изменение объема прав истца на него.

Истец просил признать за ООО «Зенит» право собственности на автомобиль фургон ГАЗ 2747-0000010, 2008 года выпуска, VINX3Х27470080421471; снять запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных и проведение государственного технического осмотра, наложенные на автомобиль постановлением судебного пристава- исполнителя ДМРО УФССП по Нижегородской области Малыгиной А.М. от 04.12.2009 года.

В судебном заседании представитель истца – Егорычев В.А., действующий на основании Устава и протокола № 01/10 от 03.03.2010г., исковые требования поддержал, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснил, что он является руководителем ООО «Зенит», которое в полной мере исполнило свои обязательства по договору лизинга, последний платеж был произведен в декабре 2009 года, но произвести перерегистрацию в ГИБДД не смогли, так как было вынесено постановление о запрещении регистрационных действий на автомашину по долгам ЗАО «Автолизинг».

Адвокат Шорина Н.Г. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить, указывая, что ООО «Зенит» в полном объеме выполнило свои обязательства по договору лизинга, был заключен договор купли-продажи транспортного средства. Право собственности у истца возникло с момента исполнения договора лизинга.

Представитель ответчика, Межрайонной ИФНС России №2 по Нижегородской области, Ремез И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, показала, что ЗАО «Автолизинг» на основании данных ГИБДД имеет в собственности транспортные средства, в том числе автомобиль фургон ГАЗ 2747-0000010, регистрационный номер У681РР52. Согласно ст.2 Закона Нижегородской области от 28.11.2002г. №71-3 «О транспортном налоге» налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектов налогообложения в соответствии со ст.3 настоящего Закона. Согласно п.4 ст.85 НК РФ, п.4 ст.8 Закона, органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах) и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации. В настоящее время на основании данных ГИБДД собственником транспортного средства ГАЗ 2747-0000010 является ЗАО «Автолизинг», соответственно налогоплательщиком транспортного налога за данное транспортное средство является именно эта организация. По заключенному договору лизинга между ООО «Зенит» и ЗАО «Автолизинг» право собственности на данный автомобиль должно было перейти к ООО «Зенит». Договор купли-продажи, заключенный между теми же налогоплательщиками 08.08.2009г. подтверждает данную сделку. ЗАО «Зенит» не исполнило обязанность по перерегистрации данного транспортного средства в ГИБДД, а значит, собственником автомобиля является ЗАО «Автолизинг».

Ответчик Ткачева А.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, показала, что ЗАО «Автолизинг» является ее должником, в ее пользу по решению суда взысканы денежные средства в размере более 540000 рублей. В результате долгих поисков имущества должника 24.11.2009 года смогли только наложить запреты на имущество ЗАО «Автолизинг». Директора ЗАО «Автолизинга» найти было невозможно. В настоящее время данный автомобиль - это единственная собственность ответчика, поэтому считает, что требования истца необоснованные, к тому же истец не исполнил свою обязанность по оплате данного автомобиля, и до настоящего времени автомобиль является собственностью ЗАО «Автолизинг».

Ответчик ЗАО «Автолизинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался неоднократно надлежащим образом

Третье лицо, судебный пристав-исполнитель ДМРО УФССП по Нижегородской области – Малыгина А.М., в судебном заседании показала, что у нее на исполнении находится свободное исполнительное производство по исполнительным листам о взыскании с ЗАО «Автолизинг» в пользу Ткачевой А.Е. 548622,21 руб. и по взысканию недоимки по налогам в сумме 42280,25 руб. в бюджет. В рамках данного исполнительного производства удалось найти только этот спорный автомобиль. Считает, что запрет наложен правильно, оснований к его отмене нет, на 04.12.2009г. собственником автомобиля было ЗАО «Автолизинг». Исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью его исполнения.

Третье лицо УФССП по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07октября 2010 года постановлено: в иске ООО «Зенит» к ЗАО «Автолизинг», Межрайонной ИФНС России № 2 по Нижегородской области, Ткачевой Алле Ефимовне о признании права собственности и снятии ареста отказать в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «Зенит» поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Указано, что автомобиль принадлежит истцу на праве собственности, регистрация автотранспортных средств в органах ГИБДД является одним из видов технического учета и не может являться бесспорным доказательством наличия права на транспортное средство. Единоличное постановление судебного пристава вынесено с нарушением закона, так как обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании решения суда (ст.48 ФЗ «Об исполнительном производстве). Кроме того, на момент рассмотрения гражданского дела сводное исполнительное производство закончено актом о невозможности взыскания, а в рамках возбужденного по заявлению Ткачевой А.Е. исполнительного производства запрета на совершение указанных действий с автомобилем не выносился.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии со ст.19 Федерального закона от 29.10.1998 года «О финансовой аренде (лизинге)» договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (п.1). Федеральным законом могут быть установлены случаи запрещения перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (п.2).

Как следует из материалов дела, 05.03.2008г. между ЗАО «Автолизинг» и ООО «Зенит» был заключен договор лизинга №108-ЛА (л.д.7-9), по которому ЗАО «Автолизинг» передало ЗАО «Зенит» за плату во временное владение и пользование грузовой автомобиль фургон ГАЗ 2747-0000010, 2008 года выпуска, VINX3Х27470080421471, а ООО «Зенит» обязалось вносить за него периодические платежи. В соответствии с п.1.7 данного договора ООО «Зенит» обязалось выкупить автомобиль у ЗАО «Автолизинг», в соответствии с п.4.1. договора по цене 498355,01 руб., по истечении срока действия договора - 07.12.2009г. - стороны обязались заключить договор купли-продажи данного автомобиля. В соответствии с п.4.2 договора за право владения и пользование автомобилем ООО «Зенит» периодически уплачивает лизинговые платежи в общей сумме 498355,01 руб., сроки внесения периодических платежей закрепляются в графике платежей в Приложении № 3. Условия договора были расценены сторонами как условия предварительного договора купли-продажи.

08.08.2009 года между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля (л.д.14). По условиям данного договора его стоимость составила 498355,01 руб. (п.4.1), имущество переходит в собственность покупателю с момента полной оплаты (п.5.2).

В соответствии с представленными платежными поручениями ООО «Зенит» производил оплату платежей по договору лизинга, последний платеж был произведен 09.12.2009 года (л.д.106-128).

04.12.2009 года судебным приставом-исполнителем ДМРО УФССП по Нижегородской области Малыгиной А.М. в рамках сводного исполнительного производства по исполнительным листам о взыскании с ЗАО «Автолизинг» в пользу Ткачевой А.Е. денежных средств в сумме 548622,21 руб. и о взыскании недоимки по налогам в сумме 42280,25 руб. в бюджет вынесено постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение техосмотра транспортных средств ЗАО «Автолизинг», в том числе и автомобиля ГАЗ 2747-0000010 (л.д.16).

В соответствии со ст.64 ФЗ от 02.11.2007г. «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 п. 1).

Согласно ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (п.4). Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (п.5).

Акт описи и акт изъятия должны составляться в обязательном порядке в присутствии понятых (ст.59 Закона).

Согласно ст.77 закона, обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта (п.1).

При вынесении постановления от 04.12.2009г. судебным приставом-исполнителем указанные положения закона не выполнялись.

Запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение техосмотра транспортных средств по смыслу ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» нельзя рассматривать в качестве наложения ареста на имущество.

В соответствии с п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное предусмотрено законом или договором.

Договором купли-продажи автомобиля от 08.08.2009 года предусмотрено возникновение права собственности у покупателя с момента полной оплаты (п.5.2).

По условиям данного договора его стоимость составила 498355,01 руб. (п.4.1).

Последний взнос был внесен 09.12.2009г. в сумме 1180 руб. (л.д.128). Что составляло 0,24% от цены договора.

Государственная регистрация договора купли-продажи автомобиля законом не предусмотрена.

Регистрация автотранспортных средств в органах ГИБДД является одним из видов технического учета и не может являться доказательством наличия права на автотранспортное средство.

Переход права на автотранспортное средство не связан и не зависит от регистрации транспортного средства в органах ГИБДД.

В постановлении судебного пристава-исполнителя от 04.12.2009г., как указывалось ранее, запрет распоряжаться или пользоваться имуществом отсутствует, было наложено ограничение только по регистрации транспортного средства в органах ГИБДД.

Данное постановление не могло повлиять на возникновение у ООО «Зенит» права собственности на автомобиль по договору от 08.08.2009 года в момент внесения последнего взноса – 09 декабря 2009г.

Поэтому отказ суда в иске ООО «Зенит» о признании права собственности на автомобиль основан на неправильном толковании норм права, регулирующих спорные отношения.

По указанным основаниям решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия принимает новое решение об удовлетворении исковых требований ООО «Зенит».

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07октября 2010 года отменить. Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Зенит» удовлетворить, признать за ООО «Зенит» право собственности на грузовой автомобиль фургон ГАЗ 2747-0000010, 2008 года выпуска, VINX3Х27470080421471, снять запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных и проведение государственного технического осмотра, наложенные на автомобиль постановлением судебного пристава- исполнителя ДМРО УФССП по Нижегородской области Малыгиной А.М. от 04.12.2009 года.

Председательствующий:

Судьи: