18 января 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Давыдова А.П., судей Гаврилова В.С., Башаркиной Н.Н. при секретаре Буциной И.Б. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаврилова В.С. дело по частной жалобе Дунаевой Л.И., Дунаева П.И., Шишкиной А.В.(по довер.) с участием Дунаевой Л.И., унаева П.И., Дунаева И.И., Шишкиной А.В.(по довер.) на определение Борского городского суда от 24 ноября 2010 года по заявлению Дунаева Павла Ивановича, Дунаевой Аллы Владимировны, Дунаевой Лидии Ивановны о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы, У с т а н о в и л а : Дунаев П.И., Дунаева А.В., Дунаева Л.И. обратились в суд с заявлением, в котором просили суд восстановить им пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы. В обоснование заявления указывали, что 26 октября 2010 года им стало известно о том, что 19 июля 2007 года Борским городским судом Нижегородской области было вынесено решение по делу по иску Дунаева И.И. к УФНС по Борскому району, которым признано право собственности на жилой дом за Д.И.И. Заявители к участию в рассмотрении дела не привлекались, чем были нарушены их права и интересы, а именно : они были лишены права собственности на часть домовладения, расположенного по адресу: г.Бор Нижегородской области, ул.<...> д.108. Дунаев И.И. с данным заявлением не согласился, поясняя, что утверждения заявителей о том, что они принимали участие в строительстве дома, необоснованны, поскольку в то время, в 70-х годах являлись несовершеннолетними. После смерти их матери в 2001 и в последующем никаких претензий по поводу дома не предъявляли. Дом принадлежит ему, поэтому распорядился по своему усмотрению- продал. Определением Борского городского суда о 24 ноября 2010г. в удовлетворении заявления заявителям отказано. В частной жалобе Дунаевых – П.И.,Л.И.,А.В. ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. Судебная коллегия. изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему. 19 июля 2007 года Борским городским судом было вынесено решение по иску Дунаева Ивана Игнатьевича к УФНС по Борскому району о признании права собственности на жилой дом, согласно которого требования истца удовлетворены. 29 октября 2010 года сын- Дунаев П.И., внучка- Дунаева А.В., сноха- Дунаева Л.И., считая, что данным решением нарушены их предполагаемые права собственности на часть домовладения, обратились в суд с заявлением, в котором просят восстановить им процессуальный срок для обращения с кассационной жалобой на вышеуказанное решение суда. При этом указали, о том, что нарушено их право, о решении суда они узнали лишь 26 октября 2010 года в ходе судебного заседания по другому делу, хотя об отчуждении дома узнали 5 августа 2010 года. В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В соответствии со ст. 336 ГПК РФ стороны и другие лица, участвующие в деле могут обратиться с кассационной жалобой на решения принятые по первой инстанции. Суд, отказывая Дунаеву П. И., Дунаевой А.В., Дунаевой Л.И. в восстановлении процессуального срока, указал только на то, что стороной по делу или лицом, участвующим в деле, они не являлись, т.е. только на том основании, что они не имеют права на принесение кассационной жалобы, поскольку не были привлечены к участию в деле, Однако, как следует из заявления Дунаевых, у них с Дунаевым И.И. имеется спор о праве собственности на часть дома по адресу: г.Бор Нижегородской области, ул.<...> д.108. Как указано в п.5 Постановления, реализуя требования статей 18, 19 (часть1), 46 (часть1), 47 (часть1) и 123 (часть3) Конституции Российской Федерации и руководствуясь конституционными принципами осуществления справедливого правосудия, федеральный законодатель с учетом приоритетных задач гражданского судопроизводства по защите нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан установил безусловную обязанность суда второй инстанции отменить решение суда первой инстанции, причем независимо от доводов кассационной жалобы, в случае если суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (часть вторая статьи347, пункт4 части первой статьи362 и пункт4 части второй статьи364 ГПК Российской Федерации). Конституционный Суд признал положение статьи336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку названное положение - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего гражданского процессуального законодательства - не предполагает в случае отсутствия кассационной жалобы лиц, участвующих в деле, отказ суда второй инстанции в принятии к рассмотрению поданных в установленный законом срок жалоб лиц, не привлеченных к участию в деле, для кассационной проверки наличия такого основания для отмены решения суда первой инстанции, как разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Таким образом, определение суда подлежит отмене. В связи с тем, что фактически вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока судом не обсуждался, вопрос подлежит возвращению в суд для повторного рассмотрения. На основании изложенного и руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А : Определение Борского городского суда о 24 ноября 2010г. отменить. Вопрос направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи
"По делу о проверке конституционности положения статьи 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К.А.Инешина, Н.С.Никонова и открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим"