НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 23августа2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.,

судей: Кавелькиной М.Н. и Таниной Н.А.,

при секретаре судебного заседания: Коваленко А.Н..

с участием представителя ответчика Тихонова А.Н. – адвоката Романовой Л.А., действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.

дело по кассационной жалобе ООО «Студия красоты «Силуэт»

на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 14 апреля 2011 года

по гражданскому делу по иску ООО «Студия красоты «Силуэт» к Тихонову А.Н., Тихоновой И.И. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива. В обоснование требований ссылается на то, что 08.11.2009 г. произошел пролив, в результате которого было испорчено имущество истца. Истец оценил размер ущерба, который составил 61206 рублей 90 копеек. Ущерб состоит из стоимости восстановительного ремонта в сумме 8206 рублей 90 копеек, стоимости восстановительного ремонта оборудования в сумме 53000 рублей. Просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в сумме 61206 рублей, расходы по оценке ущерба, расходы по оплате юридических услуг, расходы по оплате госпошлины в сумме 2696 рублей 20 копеек (Л.д. 2).

Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 09.03.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Владыка С.Н.

В судебное заседание представитель истца не явился.

Ответчики Тихоновы также в суд не явились, представитель ответчика Тихонова А.Н. адвокат Романова Л.А. возражала против требований истца, считает, что иск заявлен необоснованно.

Представитель третьего лица - Владыка С.Н. (по доверенности) Зейналова С.М. поддержала требования истца, пояснила, что помещение по адресу: г. ***, ул. ***, ***, пом. 7 используется истцом, а принадлежит Владыка С.Н., инфракрасная кабина, которая пришла в негодность принадлежит истцу.

Решением суда от 14 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований ООО «Студия красоты «Силуэт» к Тихонову А.Н., Тихоновой И.И. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе представителем истца поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению по следующим мотивам.

Из материалов дела следует, что встроенное нежилое помещение № 7, расположенное по адресу: г. *** ул. ***, д. ***, принадлежит третьему лицу по делу - Владыка С.Н. (л.д. 32).

Также судом установлено, что Владыка С.Н. является единственным участником ООО «Студия красоты «Силуэт» (л.д. 4-11).

13.11.2009 г. был составлен акт осмотра нежилого помещения, принадлежащего Владыка С.Н., с участием ответчика Тихонова А.Н. (л.д. 27), согласно которого в данном помещении 08.11.2009 г. произошел пролив и имеются повреждения в коридоре и сауне. Тихонов А.Н. не возражая против проведения осмотра, на предмет выявления повреждений, причиненных в результате пролива 08.11.2009 г., указал, что имеются иные повреждения в помещении не связанные с проливом.

Истец - ООО «Студия красоты «Силуэт» просил суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта помещения, а также стоимость ремонта оборудования – инфракрасной кабины.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, нежилое помещение принадлежит не истцу, а третьему лицу Владыка С.Н. Достоверных доказательств принадлежности поврежденного оборудования - инфракрасной кабины истцу в суд также не представлено.

Кроме того, в деле отсутствуют достоверные и достаточные доказательства вины ответчиков Тихоновых в пролитии, произошедшем 08.11.2009 г.

Имеющиеся в деле акт осмотра нежилого помещения, составленный оценщиком Деминым А.В. 13.11.2009 г. и заявление Владыка С.Н. в правление ТСЖ «Дом у Спаса» от 09.11.2009 г. таких сведений не содержат.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований ООО «Студия красоты «Силуэт», суд обоснованно исходил из представленных сторонами доказательств, которые были оценены им в полном соответствии со ст. ст. 67, 71 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного постановления, поскольку иная оценка имеющихся в деле доказательств не является предусмотренным ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в кассационном порядке.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, также не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 14 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи