НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 23августа2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.,

судей: Кавелькиной М.Н. и Таниной Н.А.,

при секретаре судебного заседания: Коваленко А.Н.,

с участием представителя Дурново Е.А. – Митянова О.И., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.

дело по кассационной жалобе представителя ЗАО «Жилстройресурс»

на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 11 мая 2011 года

по гражданскому делу по иску Дурново Е.А. к ЗАО «Жилстройресурс» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛА:

Дурново Е. А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Жилстройресурс», в котором просит: взыскать с ответчика ЗАО «Жилстройресурс» 175818 рублей 26 копеек убытки, причиненные вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства дольщику.

В обоснование предъявленного иска истец указала, что 31 июля 2008 года между ней и ООО «Совместное предприятие «Сынер НН» был заключен договор уступки права требования № ***.

В связи с заключением договора уступки она приобрела право требования передачи ей в собственность после ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта долевого участия в строительстве одной четырехкомнатной квартиры № 20, расположенной на шестом этаже жилого дома № 1,2,4,5 с помещениями общественного назначения и подземными стоянками (1 очередь строительства) 1 пускового комплекса застройки квартала в границах улиц: Большая Печерская, Максима Горького, Ковалихинская, Фрунзе (адрес строительный) в Нижегородской районе города Нижнего Новгорода и доли в местах общего пользования и инженерного оборудования.

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве (п.3.1.2. Договора) ЗАО «Жилстройресурс» обязалось сдать жилой дом, указанный в п. 1.1 Договора в срок не позднее 2 полугодия 2008 года, т.е. не позднее 31 декабря 2008 года. В соответствии с п.3.1.3 Договора ЗАО «Жилстройресурс» после ввода жилого дома в эксплуатацию (т.е. с 31.12.2008г.) обязалось предоставить ей как дольщику документы, необходимые для государственной регистрации права собственности на объект долевого строительства, согласно действующего законодательства.

В нарушение своих обязательств по договору ЗАО «Жилстройресурс» передало ей объект долевого строительства не в декабре 2008 г., а в апреле 2010 года, допустив просрочку в 456 дней.

В результате ненадлежащего исполнения ЗАО «Жилстройресурс» своих обязательств по договору она понесла убытки при внесении платежей по кредитному договору.

28 августа 2008 года, с целью выполнения своих обязательств по договору, она заключила с ОАО «Газпромбанк» Кредитный договор №*** на покупку строящейся недвижимости.

Согласно условий п.2.3.1. Кредитного договора, она обязалась уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в следующем размере:

13,75% годовых с даты выдачи кредита до даты представления в Банк документов, подтверждающих государственную регистрацию залога (ипотеки) квартиры.

12% годовых после даты представления в Банк документов, подтверждающих государственную регистрацию залога (ипотеки) квартиры и внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП). Так как ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, документы, предусмотренные п. 2.3.1 кредитного договора были предоставлены ею в банк только 05 июля 2010 года, вследствие этого, она вынуждена была выплачивать повышенные проценты в период с 01 февраля 2009 года по 05 июля 2010 года.

Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель на основании доверенности Митянов О. И. требования своего доверителя поддержал.

Представитель ответчика ЗАО «Жилстройресурс» на основании доверенности Шитова Е. А. в судебном заседании с иском не согласилась.

Решением суда от 11 мая 2011 года постановлено:

Взыскать с ЗАО «Жилстройресурс» в пользу Дурново Е.А. убытки в размере - 138986 рублей 90 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Жилстройресурс» госпошлину в федеральный бюджет 3979 рублей 73 копейки.

В кассационной жалобе представителем ответчика поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что судом нарушен принцип равноправия сторон.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим мотивам.

Из материалов дела следует, что 01.02.2007 г. ЗАО «Жилстройресурс» с ООО «Совместное предприятие «Сынер НН» заключен договор №*** об участии в долевом строительстве жилья с дополнительными соглашениями (л.д. 10-15). В соответствии с условиями договора ЗАО «Жилстройресурс» приняло на себя обязательство по строительству многоквартирного дома и передаче ООО «Совместное предприятие «Сынер НН» четырехкомнатной квартиры № *** общей площадью 117,48 кв. метров, расположенной на шестом этаже жилого дома № 1,2,4,5 с помещениями общественного назначения и подземными стоянками (1 очередь строительства) 1 пускового комплекса застройки квартала в границах улиц: Большая Печерская, Максима Горького, Ковалихинская, Фрунзе (адрес строительный) в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода и доли в местах общего пользования и инженерного оборудования. Стоимость объекта долевого участия определена сторонами договора в сумме 4 086 352 руб. Условие оплаты дольщиком выполнено в полном объеме.

31 июля 2008 года истцом Дурново Е.А. с ООО «Совместное предприятие «Сынер НН» заключен договор уступки права требования № ***, по которому Дурново Е.А. приобрела право требования от ЗАО «Жилстройресурс» передачи в собственность четырехкомнатной квартиры № 20 общей площадью 117,48 кв. метров, расположенной на шестом этаже жилого дома № 1,2,4,5 с помещениями общественного назначения и подземными стоянками (1 очередь строительства) 1 пускового комплекса застройки квартала в границах улиц: Большая Печерская, Максима Горького, Ковалихинская, Фрунзе (адрес строительный) в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода и доли в местах общего пользования и инженерного оборудования в соответствии с договором долевого участия в долевом строительстве жилья № *** от 24.07.2006 года (л.д. 16-17).

Также судом с достоверностью было установлено, что обязательства по передаче истице квартиры и правоустанавливающих документов, необходимых для государственной регистрации права собственности, были исполнены ответчиком с нарушением установленного договором срока на 1 год и 1 месяц.

Кроме того, из дела следует, что 26 августа 2008 года между «Газпромбанк» (ОАО) и Дурново Е. А. был заключен кредитный договор № *** на покупку строящейся недвижимости. (л.д. 21-28).

В соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора банк предоставляет заемщику целевой кредит в размере 7292318 рублей на приобретение 4-х комнатной квартиры под номером 20, расположенной на 6 этаже жилого дома 1,2,4,5 с помещениями общественного назначения и подземными стоянками (1 очередь строительства) 1 пускового комплекса застройки квартала в границах улиц: Большая Печерская, М. Горького, Ковалихинская, Фрунзе (адрес строительный) в Нижегородском районе г. Н. Новгорода. (пункты 2.1, 2.2 договора).

Пунктом 2.3 кредитного договора определен порядок оплаты истцом банку процентов за пользование кредитом, так 13,75% годовых заемщик выплачивает банку с даты выдачи кредита до даты предоставления в банк документов, подтверждающих государственную регистрацию залога (ипотеки) квартиры, 12% годовых после даты предоставления в банк документов, подтверждающих государственную регистрацию залога (ипотеки) квартиры и внесения записи об этом в Единый государственный реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Факт уплаты указанных процентов по кредитному договору подтверждается справками ОАО «ГАЗПРОМБАНК» от 13 и 20 апреля 2011 года (л.д. 60-68).

С учетом вышеизложенного, а также основываясь на правильном толковании и применении положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде в виде разницы между размером процентов, выплаченных истцу банком, за период с 01 марта 2009 года по 31 марта 2010 года.

Доводы кассационной жалобы о том, что истица не доказала неизбежности указанных убытков, несостоятельны, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Ссылка ответчика в жалобе на взыскание по предыдущему решению в пользу истицы неустойки в размере 100000 руб. правового значения для настоящего спора не имеет.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного постановления, поскольку иная оценка имеющихся в деле доказательств не является предусмотренным ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в кассационном порядке.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, также не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 11 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи