Судья: Крутова О.В. Дело №33-8626/2011 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.НижнийНовгород 23 августа 2011года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В. судей: Таниной Н.А, Кавелькиной М.Н. при секретаре судебного заседания: Коваленко А.Н., с участием представителя Илютина С.А. –Анисимовой А.В., действующей по доверенности, представителя ООО «ГЭС-НН» по доверенности - Мухарьямова Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А. дело по частной жалобе представителя Илютина С.А. по доверенности Левова А.Ю. на определение Сосновского районного суда Нижегородской области от 08 июля 2011 года, о направлении дела по подсудности и отказе истребования доказательств по гражданскому делу по иску Илютина С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть Нижний Новгород», Сосновскому участку реализации, хранения баллонов газа о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: Илютин С.А. обратился в суд с иском к ООО «Газэнергосеть Нижний Новгород», Сосновскому участку реализации, хранения баллонов газа о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В судебном заседании истец Илютин С.А. свои исковые требования поддержал. Представитель истца по доверенности Левова А.Ю. в судебном заседании заявил ходатайство об истребовании данных из МРИ ФНС России о регистрации Сосновского участка реализации, хранения баллонов газа как юридического лица, и регистрации кассовых аппаратов, используемых в работе данным участком, для определения подсудности данного спора. Представитель ответчика ООО «Газэнергосеть Нижний Новгород» - Мухарьямова Р.Р. с ходатайством не согласен, считая, что данное исковое заявление подано истцом в Сосновский районный суд с нарушением подсудности, поскольку ответчик находится в г.Кстово, Сосновский участок на учете в МРИ ФНС России не состоит, учредительных документов на него не имеется. Определением Сосновского районного суда Нижегородской области от 08 июля 2011 года в удовлетворении ходатайства представителя истца Илютина С.А. – Левова А.Ю. об истребовании сведений из МРИ ФНС России отказано, гражданское дело по иску Илютина С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть Нижний Новгород», Сосновскому участку реализации, хранения баллонов газа о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда направлено в Кстовский городской суд Нижегородской области для рассмотрения по подсудности. В частной жалобе представителя Илютина С.А. по доверенности Левова А.Ю. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права. Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов частной жалобы. Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим мотивам. Рассматривая вопрос о направлении дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из положений ст. 28, ч.2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ и пришел к выводу о том, что исковое заявление Илютина С.А. должно рассматриваться судом по месту нахождения организации или ее филиала или представительства. Между тем, такие выводы суда нельзя признать обоснованными. Конституцией Российской Федерации (часть 1 ст. 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации). Поскольку право на рассмотрение дела в том суде, которому оно подсудно, гарантировано ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, то суд должен выносить мотивированное определение в случае, если приходит к выводу, с учетом всех обстоятельств, о невозможности рассмотрения дела. Из представленных материалов усматривается, что суд, возвращая исковое заявление истцу по правилам п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того обстоятельства, что им нарушена подсудность дела при подаче иска, т.к. организация - ответчик находится в г. Кстово Нижегородской области. Вместе с тем, судом не было учтено, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут предъявляться в силу ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, также в суд по месту исполнения такого договора. Согласно п.1 представленного в материалы дела трудового договора, заключенного между Илютиным С.А. и Сосновским газовым участком «Газэнергосеть Нижний Новгород» 11.08.2008 г., Илютин С.А. принимается на работу в Сосновский газовый участок, расположенный по адресу *** обл., р.п. ***, ул. ***, д.***. Таким образом, поскольку место исполнения истцом трудовых обязанностей, является р.п. Сосновское, по мнению судебной коллегии, он имел право на предъявление иска о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда именно по месту исполнения трудового договора. При таких обстоятельствах определение нельзя считать законным и обоснованным и оно подлежит отмене. Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Сосновского районного суда Нижегородской области от 08 июля 2011 года отменить. Настоящее гражданское дело передать в тот же суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Председательствующий Судьи