НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 23 августа 2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Таниной Н.А, Кавелькиной М.Н.

при секретаре судебного заседания: Коваленко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.

дело по кассационной жалобе представителя ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Нижегородской области Бетехтиной Е.С.

на решение Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 04 июля 2011 года

по гражданскому делу по иску Степушева В.Л. к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 12 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» о взыскании денежных средств за образцовое исполнение служебных обязанностей, компенсации за вещевое довольствие, взыскании материальной помощи компенсации морального вреда, издержек за консультацию и составление искового заявления, процессуальных издержек за представительство в суде,

УСТАНОВИЛА:

Степушев В.Л. обратился в суд с указанным иском к ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Нижегородской области ссылаясь на то, что он служил в органах уголовно-исполнительной системы с 1 сентября 1995 года по 01 марта 2011 года в должностях рядового и младшего начальствующего состава федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония № 12 ГУФСИН России по Нижегородской области». Уволен по пункту «Б» статьи 58 (по достижению предельного возраста) «Положения о службе в органах внутренних дел РФ» в звании старшего прапорщика внутренней службы (приказ от 28 февраля 2011 года № 44 л/с). Что подтверждается записями в трудовой книжке за №№ 1 и 2. При увольнении ему полагалось единовременное пособие в размере 15 окладов денежного содержания, кроме того, за добросовестное выполнение служебных обязанностей по итогам 2010 года ему начислили сумму в размере трех окладов денежного содержания пропорционально отработанного времени.

Истец указал, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2006 года № 789 «О форме одежды, знаках различия и нормах снабжения вещевым имуществом сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, имеющих специальные звания внутренней службы (норма № 3 снабжения вещевым имуществом лиц высшего начальствующего состава внутренней службы) за весь период службы в ФБУ ИК-12 ему полагалось вещевое имущество личного пользования. Однако за период службы в ФБУ ИК-12 указанного полагающегося ему вещевого имущества он не получал, в связи с чем, ему полагается денежная компенсация за неполученные предметы вещевого имущества личного пользования в сумме 36830 рублей 55 копеек.

Кроме того, за весь период службы в ФБУ ИК-12 ему не выдавалась премия за образцовое исполнение служебных обязанностей, которая носит обязательный характер.

По указанным причинам истец просил суд взыскать с ФБУ ИК - 12 ГУФСИН России по Нижегородской области в его пользу невыплаченные премии за образцовое исполнение служебных обязанностей, денежную компенсацию за вещевое имущество в сумме 36830 рублей 55 копеек, компенсацию за просрочку увольнения, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, издержки за консультацию и оформление искового заявления в размере 2350 рублей, процессуальные издержки за представительство в суде в размере 12000 рублей.

В ходе рассмотрения дела Степушев В.Л. изменил исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ответчика премии за образцовое исполнение служебных обязанностей в сумме 73525 руб. 62 коп., денежную компенсацию за вещевое имущество в сумме 9735 руб. 15 коп., материальную помощь в размере 11103 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда -10000 руб., В судебное заседание Степушев В.Л. не явился, дело рассмотрено в его отсутствии.

Представитель ГУФСИН России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия.

В судебном заседании представитель истца Степушева В.Л. – Попов С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Бетехтина Е.С., действующая на основании доверенности от 24 мая 2011 года, в судебном заседании исковые требования Степушева В.Л. не признала.

Решением Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 04 июля 2011 года постановлено:

исковые требования Степушева В.Л. к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 12 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» удовлетворить частично.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 12 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» в пользу Степушева В.Л. денежную компенсацию за вещевое имущество в размере 11180 руб. 43 коп., премии за образцовое исполнение обязанностей в размере 18625 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы, связанные с оформлением искового заявления в сумме 2350 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб. Всего 39155 руб. 73 коп.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 12 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» госпошлину в доход государства в размере 1374 (одна тысяча триста семьдесят четыре) рубля 67 коп.

В остальной части исковых требований Степушеву В.Л. отказать.

В кассационной жалобе представителя ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Нижегородской области Бетехтиной Е.С. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению по следующим мотивам.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за вещевое имущество, суд с учетом представленных доказательств и положений п.п. 1, 3 Постановления Правительства РФ от 5 мая 2008 г. N339 "О выплате отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, имеющих специальные звания внутренней службы, денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования", п.1 Приказа Минюста РФ от 25 июля 2008 г.N152 "Об утверждении Порядка выплаты отдельным категориям сотрудников уголовно-исполнительной системы денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования", Постановления Правительства РФ от 22 декабря 2006г.N789 "О форме одежды, знаках различия и нормах снабжения вещевым имуществом сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы МинистерстваРоссийской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, имеющих специальные звания внутренней службы" обоснованно исходил из разницы между количеством полагающегося за весь период работы истца вещевого имущества и размера выплаченной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования. Расчет компенсации, подлежащей выплате истцу, ответчиком не оспаривался.

При разрешении требований о взыскании премии за образцовое исполнение своих обязанностей суд, правомерно руководствуясь положениями п.1 ст. 1, п.8 ст. 1 Федерального закона от 30 июня 2002 г. N 78-ФЗ "О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)", Положения о выплате премии за образцовое исполнение служебных обязанностей сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 21 января 2003 г. N 33) (с учетом изменений от 6 февраля 2004 г., 30 декабря 2005 г.), а также положениями о премировании, разработанными в ФБУ ИК-12 ГУФСИН России по Нижегородской области на 2002г., 2003г., 2006г., 2008г., 2009г., 2010г. (л.д.145-156), и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что выплата единовременного денежного вознаграждения должна производиться ежеквартально за весь период службы истца с 2002 г. по момент увольнения, а также учел то обстоятельство, что за спорные периоды в отношении Степушева В.Л. приказов о лишении или уменьшении премии не выносилось.

Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о взыскании денежных выплат до 01.03.2008 г. также не может быть принят во внимание.

Отклоняя заявление ответчика и третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности, суд правомерно руководствовался ст. 392 Трудового кодекса РФ и указал, что невыплата причитающихся Степушеву В.Л. денежных средств за период его работы носит длящийся характер.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом.

В целом, доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела.

Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку иная оценка имеющихся в деле доказательств не является предусмотренным ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в кассационном порядке.

Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, также не допущено, поэтому оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 04 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи