НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 23августа2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Таниной Н.А., Кавелькиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Коваленко А.Н.

с участием Зелепуповой Н.А., представителя ответчика Осокина С.Г. – адвоката Федяева В.В., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.

дело по кассационной жалобе Зелепуповой Н.А.

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 27 июня 2011 года

по гражданскому делу по иску Зелепуповой Н.А. к Осокину С.Г. о признании перепланировки и переустройства квартиры самовольной, о понуждении привести квартиру в прежнее состояние,

УСТАНОВИЛА:

Зелепупова Н.А. обратилась в суд с иском к Осокину С.Г. о признании перепланировки и переустройства квартиры самовольной, о понуждении привести квартиру в прежнее состояние. В обоснование своих требований Зелепупова Н.А. указала, что ей на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: *** область, г.***, ул. ***, д. ***, пом. 136. Указанное помещение граничит с квартирой №***, принадлежащего Осокину С.Г. Актом №*** приемки в эксплуатацию законченного переустройством и перепланировкой жилого помещения от 24 ноября 2010 года принято переустройство и перепланировка принадлежащей ответчику квартиры ***, произведенной на основании проекта «Устройство лоджии для квартиры *** в д.*** по ул.***» от 13 декабря 2005 года. Из проекта видно, что перепланировка квартиры *** повлекла за собой перепланировку нежилого помещения 136. Фактическое переустройство и перепланировка квартиры №*** произведена с нарушением проекта (перегородка на лоджии квартиры ***) и норм пожарной безопасности зданий и сооружений, согласно акта проверки ОГПН по г.Арзамасу и Арзамасскому району №*** от 20 апреля 2011 года. Перепланировка и переустройство квартиры *** нарушает права и законные интересы истца и не позволяет организовать процесс эвакуации из помещения 136 в случае пожара.

Осокин С.Г. и Администрации г. Арзамаса Нижегородской области исковые требования не признали.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 27 июня 2011 года в удовлетворении заявления Зелепуповой Н.А. отказано.

В кассационной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Из материалов гражданского дела усматривается, что Осокин С.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *** область, г. ***, ул. ***, д. ***, кв. ***, которое примыкает к нежилому помещению №136, находящемуся в собственности Зелепуповой Н.А. Вход в указанное нежилое помещение осуществляется с улицы через тамбур – лоджию, примыкающую к принадлежащей Осокину С.Г. квартире. Согласно инвентаризационному плану ГП НО «Нижтехинвентаризация» от 07 июля 1998 года лоджия не перегорожена. Из инвентаризационного плана от 03 декабря 2010 года видно, что лоджия имеет перегородку, отделяющую вход в помещение №136 от остальной части лоджии, с установлением которой не согласна Зелепупова Н.А.

В соответствии со ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из приведенных положений закона следует, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка, которые произведены без получения необходимых разрешительных документов, с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, либо переустройством и (или) перепланировкой нарушаются права и законные интересы граждан либо это создает угрозу их жизни или здоровью.

Основываясь на представленных сторонами доказательствах, оцененных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции достоверно установлено, что выполненная Осокиным С.Г. до приобретения помещения №136 в собственность Зелепуповой Н.А., перепланировка произведена на основании решения № *** от 12 мая 2006 года Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации г. Арзамаса. В результате перепланировки ОсокинымГ.С. была установлена перегородка на лоджии, примыкающей к его квартире, и сделан выход на лоджию из квартиры. Указанная перегородка выполнена от правого угла тамбура наискосок до угла окна в квартире № ***, принадлежащей Осокину С.Г. 24 ноября 2010 года межведомственной комиссией подписан акт приемки в эксплуатацию законченного переустройством и (или) перепланировкой жилого помещения, расположенного по адресу: *** область, г.***, ул.***, д.***, кв.***. В акте указано, что переустройство и (или) перепланировка проведена в соответствии с жилищным, градостроительным, санитарным, противопожарным законодательством Российской Федерации, в соответствии с проектным решением.

С учетом того, что указанные разрешительные документы со стороны Зелепуповой Н.А. не оспариваются, у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований сомневаться в достоверности отраженных в них сведений.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что произведенная Осокиным С.Г. перепланировка выполнена при наличии согласования проекта и в соответствии с проектным решением.

Правильным является и вывод суда о том, что выполненная перепланировка не нарушает прав и законных интересов Зелепуповой Н.А. и не создает угрозу ее жизни и здоровью.

Данные обстоятельства были установлены судом на основании вступившего в законную силу решения Арзамасского городского суда Нижегородской области от 24 февраля 2011 года, оставленного без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 мая 2011 года, в котором было указано, что права истицы как собственника в результате перепланировки произведенной ответчиком не нарушены, вход в помещение истицы сохранен и препятствий к его использованию не имеется.

Приведенное решение в силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициальным для разрешения заявленных требований Зелепуповой Н.А. о признании перепланировки и переустройства квартиры самовольной, поэтому установленные в нем обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, в котором участвуют те же лица.

При вынесении решения судом первой инстанции было учтено и то обстоятельство, что площадь нежилого помещения № 136 в связи с возведением перегородки на лоджии не изменилась. Сведений, свидетельствующих о том, что лоджия или ее часть отнесена к собственности либо передана в пользование Зелепуповой Н.А., материалы дела не содержат. На наличие таких данных при разрешении настоящего гражданского дела по существу стороны также не ссылались.

На этом основании, у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для удовлетворения требований Зелепуповой Н.А.

Доводы заявителя в кассационной жалобе выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судебного акта, поскольку фактически воспроизводят доводы возражений, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку в решении суда, с которыми судебная коллегия соглашается.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 27 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи