НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 23августа2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.,

судей: Кавелькиной М.Н. и Таниной Н.А.,

при секретаре судебного заседания: Коваленко А.Н.,

с участием представителя истца Солошенко Е.Н. по доверенности – Черных М.С., представителя третьего лица - ООО «Фаворит-НН» адвоката Липской Е.А., действующей на основании ордера и доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.

дело по кассационной жалобе представителя ООО «Фаворит - НН» Шевцова А.С.

на решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 02 ноября 2010 года

по гражданскому делу по иску Солошенко Е.Н. к ООО «Клен-НН», ООО «Компания АРО» о признании права собственности, компенсации морального вреда

О

УСТАНОВИЛА:

Солошенко Е.Н. обратилась с иском к ООО «Клен-НН», указав, что 20.06.2006г между ней и ООО «ПЭКО» был заключен договор беспроцентного целевого займа денежных средств № ***, по условиям которого она передала ответчику денежные средства в размере 1837500 руб. для заключения договора уступки права требования для приобретения строящегося нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул.*** между домами 3.7.14 (адрес строительный) и доли в местах общего пользования и инженерного оборудования вышеуказанного дома. В свою очередь ООО «ПЭКО» обязалось возвратить указанные денежные средства в полном объеме в срок до 20 июня 2007г. Право требования на указанное конторское помещение было приобретено ООО «ПЭКО» по договору уступки права требования, заключенному им с ООО «Фаворит-НН» 20.07.2006г. В свою очередь, право требования ООО «Фаворит-НН» по передаче конторского помещения основано на договоре генерального подряда №***от 25.03.2005, заключенному между ООО «Фаворит-НН» и ООО «Клен-НН». По условиям заключенного с истцом договора займа ООО «ПЭКО» обязалось не заключать договоров и не совершать иных сделок по передаче прав на конторское помещение. В случае неисполнения обязательств по возврату займа заемщик обязался удовлетворить их за счет имущества приобретенного по договору уступки права требования.

09.04.2008г обязательства по договору займа заемщиком были исполнены путем предоставления отступного, в качестве которого предоставлено существующее у заемщика право требования к ООО «Клен-НН» по передаче в собственность вышеуказанного конторского помещения.

09.09.2009г истец уведомила ООО «Клен-НН» о состоявшемся переходе права и потребовала передать ей спорное конторское помещение в собственность по акту (договору) приема-передачи, поскольку дом был сдан в эксплуатацию еще осенью 2005г. Однако, ООО «Клен-НН» отказался передать конторское помещение.

Солошенко Е.Н. просила суд понудить ООО «Клен-НН» исполнить обязательства в натуре, передав ей по акту приема-передачи нежилое конторское помещение №13, общей площадью ***3,2 кв.м., расположенное на 1-ом этаже ***-этажного кирпичного жилого дома с подземной автостоянкой и учреждениями обслуживания, находящегося по адресу: г.***, ул.***, ***.

В ходе судебного разбирательства истец изменила требования и просила признать за ней право собственности на нежилое конторское помещение №13, общей площадью ***3,2 кв.м., расположенное на 1-ом этаже, ***-этажного кирпичного жилого дома с подземной автостоянкой и учреждениями обслуживания, находящегося по адресу: г.***, ул.***, 5 ( л.д.67).

По ходатайству представителя истца в качестве ответчика привлечено ООО «Компания АРО» в связи с прекращением ООО «Клен-НН» деятельности путем реорганизации в форме слияния, вновь созданное юридическое лицо ООО «Компания АРО» (т.1 л.д.69-71).

Определением суда от 22.***.20***г. производство по делу в части иска Солошенко Е.Н. к ООО «Клен-НН» о понуждении исполнить обязательства в натуре, передав Солошенко Е.Н., по акту приема-передачи нежилое конторское помещение №13, общей площадью ***3,2 кв.м., расположенное на 1-ом этаже, ***-этажного кирпичного жилого дома с подземной автостоянкой и учреждениями обслуживания, находящегося по адресу: г.***, ул.***, ***, прекращено.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела Солошенко Е.Н. дополнила свои требования и просила взыскать с ООО «Компания АРО» компенсацию морального вреда в размере ***0000 руб.

В судебное заседание истица не явилась, ее представитель Черных М.С. поддержал исковые требования своего доверителя.

Представители ответчика ООО «Компания АРО» в суд не явились.

Представитель третьих лиц ТСЖ «***-3», ООО «Фаворит НН» Шевцов А.С. с иском не согласился.

Третье лицо Малышева Е.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Решением суда от 02.11.20*** г. за Солошенко Е.Н. признано право собственности на нежилое конторское помещение №13, общей площадью ***3,2 кв.м., расположенное на 1-ом этаже, ***-этажного кирпичного жилого дома с подземной автостоянкой и учреждениями обслуживания, находящегося по адресу: г.***, ул. ***, д.***, помещение П 13.

В иске Солошенко Е.Н. к ООО «Компания АРО» о компенсации морального вреда отказано.

С ООО «Компания АРО» в пользу Солошенко Е.Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 8000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 января 2011 года решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 02 ноября 20*** года в части признания за Солошенко Е.Н. права собственности на нежилое конторское помещение № 13 общей площадью ***3, 2 кв.м., расположенное по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, помещение П 13 и разрешения вопроса о судебных расходах было отменено и в указанной части вынесено новое решение об отказе Солошенко Е.Н. в удовлетворении данных требований.

В остальной части решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 2 ноября 20*** года оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Нижегородского областного суда от 6 июля 2011 года кассационное определение от 18.01.2011 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

В кассационной жалобе представителем ООО «Фаворит - НН» Шевцовым А.С. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что договор о предоставлении отступного нельзя признать заключенным, поскольку он не прошел государственную регистрацию. Выводы суда о том, что Солошенко Е.Н. предоставила ООО «ПЭКО» денежные средства по договору займа, а также о том, что на момент заключения с Солошенко Е.Н. договора о предоставлении отступного ООО «ПЭКО» обладало правом требования передачи в собственность спорного помещения, противоречат обстоятельствам дела. Кроме того, заявитель указал, что суд разрешил требования, предъявленные к несуществующему ответчику.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению по следующим мотивам.

Из материалов дела следует, что 25.03.2004 г. между ООО «Фаворит-НН» и ООО «Клен-НН» был заключен договор генерального подряда №*** по строительству ***-ти этажного жилого дома с подземной автостоянкой и учреждениями обслуживания в квартале ул. Тонкинской между домами №№ 3,7 и 14 в Канавинском районе г.Н.Новгорода. Согласно п.4.2 указанного договора оплаты за выполнение работы могут производиться денежными средствами, ценными бумагами, зачетами и другими видами расчетов по согласованию сторон, в том числе квартирами и нежилыми помещениями указанного дома по дополнительному соглашению к договору.

20.***.2005г. между ООО «Фаворит-НН» и ООО «Клен-НН» заключено дополнительное соглашение №*** к указанному договору, согласно п.1 которого, расчеты за выполнение работ по договору генерального подряда от 25.03.2004г. частично производятся следующим образом: ООО «Клен-НН» в счет оплаты выполненных ООО «Фаворит-НН» работ обязуется передать последнему конторское помещение №13, общей площадью ***5 кв.м. (по проекту), расположенное на первом этаже ***-ти этажного кирпичного жилого дома.

20.07.2006 г. между ООО «Фаворит-НН» и ООО «ПЭКО» был заключен договор уступки права требования, принадлежащего ООО «Фаворит-НН» на основании указанного выше дополнительного соглашения №*** от 20.***.2005г. с ООО «Клен – Н.Н» к договору генерального подряда №*** от 25.03.2004г. по строительству ***-ти этажного жилого дома с подземной автостоянкой и учреждениями обслуживания в квартале ул.*** между домами №№ 3,7 и 14 в Канавинском районе г.Н.Новгорода.

24.07.2006г. между ООО «ПЭКО» и Малышевой Е.В. заключен договор уступки права требования указанного выше конторского помещения №13. Согласно п.5 этого договора указанное право требования по обоюдному соглашению сторон оценивалось в сумме 1837500 руб. О состоявшейся уступке права требования ООО «ПЭКО» уведомило ООО «Клен-НН», а последний передал Малышевой Е.В. нежилое помещение фактически, оформив договором.

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 08.04.2008г., вступившим в законную силу 07.04.2009 г. (т. 1 л.д. 120-126) договор № 29 уступки права требования от 24.07.2006г., заключенный между ООО «ПЭКО» и Малышевой Е.В. в отношении конторского помещения № 13, общей площадью ***5 кв.м., расположенного на первом этаже ***-ти этажного кирпичного жилого дома в квартале ул. *** между домами №№ 3,7 и 14 в Канавинском районе г.Н.Новгорода (в настоящее время дома №*** по ул.*** г.***), а также доли в местах общего пользования и инженерного оборудования вышеуказанного дома, признан расторгнутым ввиду не внесения оплаты покупателем по договору денежной суммы. Также были признаны недействительными: договор (акт) приема-передачи конторского помещения №13 общей площадью ***3,2 кв.м., расположенного на первом этаже ***-ти этажного кирпичного жилого дома №*** по ул. *** в Канавинском районе г.Н.Новгорода, составленный 24.***.2006г. ООО «Клен-НН» с одной стороны, и Малышевой Е.В. - с другой стороны; государственная регистрация права собственности Малышевой Е.В. на нежилое помещение №13, общей площадью ***3,2 кв.м., расположенного на первом этаже дома №5 по ул. Тонкинской г.Н.Новгорода, произведенная ГУ ФРС по НО 01.02.2007г. (запись регистрации *** от 01.02.2007г). С Малышевой Е.В. в пользу ООО «ПЭКО» взыскано в возмещение судебных расходов 2000 руб.

Данным решением было установлено, что Малышевой Е.В. оплата по договору уступки права требования не производилась, что исключало по условиям договора переход к ней права требования указанного помещения.

20.06.2006 г. между Солошенко Е.Н. и ООО «ПЭКО» заключен договор беспроцентного целевого займа денежных средств № *** с условием о залоге, по условиям которого Солошенко Е.Н. передала ответчику денежные средства в размере 1837500 руб. для заключения договора уступки права требования для приобретения строящегося нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул. *** между домами 3,7 и 14 (адрес строительный) и доли в местах общего пользования и инженерного оборудования вышеуказанного дома. В свою очередь ООО «ПЭКО» обязалось возвратить указанные денежные средства в полном объеме в срок до 20 июня 2007г.

09 апреля 2008г. ООО «ПЭКО» заключило с Солошенко Е.Н. договор о предоставлении отступного, передав право требования на передачу в собственность кредитора спорного конторского помещения к ООО «Клен – НН» (т.1,л.д.9,***).

Как правильно указано в оспариваемом решении, на момент подписания договора между ООО «ПЭКО » и Соло­шенко Е.Н. договор между ООО «ПЭКО» и ООО «Фаворит-НН» расторгнут не был, т.е. предавае­мое право было действительно, все права, существовавшие на момент подписания договора, перешли в полном объеме от ООО «ПЭКО» к Солошенко Е.Н.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции о том, что на момент вынесения Арбитражным судом Нижегородской области решения от 01.12.2009г. по иску ООО «Фаворит-НН» к ООО «ПЭКО» о расторжении договора уступки права требования от 20.07.2006г., у ООО «ПЭКО» отсутство­вали какие-либо права и обязанности по этому договору.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что об обязательствах ООО «ПЭКО» перед Солошенко Е.Н. по договору об отступном Арбитражному суду НО не было сообщено, и она к участию в рассмотрении спора не привлекалась.

Согласно определению Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.07.20***г. решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.209 г. не влияет на права Солошенко Е.Н. и не возлагает на неё какие- либо обязанности (т.1 л.д.171).

Учитывая изложенное и правомерно руководствуясь ст. 453 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области у ООО «ПЭКО» не имелось каких- либо прав, вытекающих из возможности права требовать у ООО «Клен-НН» над­лежащего исполнения обязательств, поскольку все права прежних кредиторов перешли в полном объеме к Солошенко Е.Н. При этом ООО «Фаворит-НН» не могло стать первоначальным кредитором по от­ношению к ООО «Клен-НН», т.к. сделка, заключенная между ООО «ПЭКО» и Солошенко Е.Н., не была признана недействительной.

Обоснованным является и вывод суда об отсутствии необходимости в государственной регистрации заключенного между сторонами соглашения об отступном.

Судебная коллегия соглашается с доводом кассатора о том, что договор отступного по предмету требования к иным лицам фактически имеет природу договора об уступке прав требования.

Действительно, в силу ч. 2 ст. 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки.

Однако, поскольку договор генерального подряда № ***от 25.03.2004 г. и дополнительное соглашение к нему от 20.***.2005 г., заключенные между ООО «Клен-НН» и ООО «Фаворит-НН» и явившиеся предметом уступки права требования и отступного, в силу закона не подлежали государственной регистрации, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст.ст. 131, 164 ГК РФ, правильно указал, что в данном случае государственной регистрации подлежит лишь переход права собственности на недвижимое имущество, предоставляемое в качестве отступного.

По указанным причинам ссылка кассатора на то, что договор отступного между ООО «ПЭКО» и Солошенко Е.Н. является не заключенным, во внимание не принимается.

Что касается довода ООО «Фаворит-НН» о вынесении решения в отношении несуществующего ответчика, он также не может служить основанием для отмены судебного решения.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.12.2009 г. ООО «Клен-НН» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния. Юридическим лицом, созданным в результате реорганизации, является ООО «Компания АРО» (т. 1 л.д. 69-70).

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции предпринимались меры к установлению места нахождения ответчика - ООО «Компания АРО»- в суд г. Комсомольска-на-Амуре определением суда от 07.12.2009 г. было направлено судебное поручение о допросе представителя ответчика (т. 1 л.д. 72), которое не исполнено в связи с отсутствием в ЕГРЮЛ ИФНС по г. Комсомольску-на-Амуре сведений о персональных данных общества.

Вместе с тем, имеющаяся в деле справка (т. 1 л.д. ***5) не может с достоверностью свидетельствовать о том, что ООО «Компания АРО» не существует.

Более того, данный документ был выдан по состоянию на 27.01.20*** г., а на момент вынесения судебного решения – 02.11.20*** г. информация о регистрации ответчика - ООО «Компания АРО» не истребовалась и участниками процесса не представлялась.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, поэтому вопрос о замене стороны в установленном судом правоотношении может быть разрешен в порядке исполнения судебного акта.

В целом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном постановлении, правильно признаны необоснованными.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, также не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 2 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи