НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 23августа2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.,

судей: Кавелькиной М.Н. и Таниной Н.А.,

при секретаре судебного заседания: Коваленко А.Н.,

с участием истца Долгошеева Н.Н., его представителя – адвоката Макеева С.Г., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.

дело по кассационной жалобе Долгошеева Н.Н.

на решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 6 июля 2011 года

по гражданскому делу по иску Долгошеева Н.Н. к Отделу внутренних дел по Лукояновскому району Главного управления внутренних дел по Нижегородской области МВД РФ о снятии дисциплинарных взысканий и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Долгошеев Н.Н. обратился в суд с иском к Отделу внутренних дел по Лукояновскому району ГУВД по Нижегородской области МВД РФ о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни, и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работает в Отделе внутренних дел по Лукояновскому району Главного управления внутренних дел по Нижегородской области в должности участкового уполномоченного милиции. В период работы на него было наложено два дисциплинарных взыскания в виде выговора и предупреждения о неполном служебном соответствии. Основанием для наложения на него взысканий явились:

- заключение служебной проверки от 28.01.2011 г., якобы подтвердившей нарушение им ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ. В чем конкретно состояло нарушение им вышеуказанной статьи, он так и не понял, т.к. норма является общей, ей, а работодатель не сильно утруждал себя описанием события дисциплинарного проступка. Долгошеев Н.Н. считает, что вышеуказанное нарушение полностью надуманно, более того, после сообщения ему о наложении на него взыскания он обратился с заявлением в адрес начальника ГУВД по Нижегородской области И.М. Шаева с жалобой на незаконные действия руководства ОВД по Лукояновскому району Нижегородской области.

- заключение служебной проверки от 18.02.2011 года, якобы подтвердившей допущенное им нарушение в виде отказа от выезда на место происшествия в составе следственно – оперативной группы по адресу: с. *** Лукояновского района Нижегородской области, ул. ***, дом № ***, хотя согласно Приказа МВД РФ № 280 от 2008 года «Об утверждении Инструкции по организации взаимодействия подразделений и служб внутренних дел, контроль и оценка результатов взаимодействия в расследовании раскрытии преступлений» участковый уполномоченный милиции по должности не входит в состав следственно – оперативных групп. Но даже не этот факт, как он считает, является основанием для признания наложенного на него взыскания незаконным, а то, что именно этот день, то есть по его расчетам 21.01.2011 года он находился на беседе с инспектором Управления по работе с личным составом ГУВД по Нижегородской области лейтенантом внутренней службы Гурьяновым, который брал с него письменное объяснение по факту написания им жалобы на незаконные действия работодателя при наложении на него первого дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ. Перед проведением беседы и дачей письменного объяснения он поставил в известность своего непосредственного начальника - начальника отдела участковых уполномоченных милиции подполковника милиции Мамаева С.В., заместителя начальника ОВД начальника отдела кадров подполковника внутренней службы Ломтева Н.Н., а также оперативного дежурного по Лукояновскому району майору милиции Мартьянова Н.А.. 11.03.2011 года, то есть по прошествии 50 дней он был вызван на кадровую комиссию, где впервые узнал о том, что на него правами начальника ОВД по Лукояновскому району Нижегородской области было наложено взыскание.

Считает, что в данном случае работодателем нарушен процессуальный срок наложения на работника взыскания, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Вследствие указанных нарушений закона со стороны работодателя, он в течение нескольких месяцев испытывал сильные нервные перегрузки, а члены его семьи – жена и двое малолетних детей сильный нервный стресс, что подтверждается копией амбулаторной карты на его имя, историями его болезни, с диагнозом ***, находящимися в МУЗ «Лукояновская центральная районная больница». Долгошеев Н.Н. считает, что своими действиям ответчик нанес и носит ему и его семье нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, на возмещение которого он имеет право. Моральный вред оценивает в сумме 100000 рублей.

По указанным причинам Долгошеев Н.Н. просил отменить наложенные на него согласно приказов руководителя ОВД по Лукояновскому району Нижегородской области дисциплинарные взыскания, как необоснованные, а также взыскать с ОВД по Лукояновскому району Нижегородской области в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец Долгошеев Н.Н. и его представитель адвокат Макеев С.Г. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Ломтев Н.Н., действующий по доверенности, иск не признал.

Решением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 6 июля 2011 года Долгошееву Н.Н. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене решения Лукояновского районного суда Нижегородской области от 6 июля 2011 года как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Доводы кассатора подлежат отклонению по следующим мотивам.

Из материалов дела следует, что Долгошеев Н.Н. проходит службу в Отделе внутренних дел по Лукояновскому району Нижегородской области в должности участкового уполномоченного милиции отдела участковых уполномоченных милиции, согласно контракту о службе в органах внутренних дел от 03.02.2009 года.

Приказом начальника ОВД по Лукояновскому району Нижегородской области Ганина А.Ю. за № *** от 14 марта 2011 года участковый уполномоченный милиции отдела участковых уполномоченных милиции ОВД по Лукояновскому району капитан милиции Долгошеев Н.Н. предупрежден о неполном служебном соответствии за нарушение требований п. 29 приказа МВД РФ № 174 дсп от 26.02.2002 года, п. 14.1 приказа МВД РФ № 900 от 16.09.2002 года и п. 9.1 должностных инструкций участкового уполномоченного милиции, за то, что 20 января 2011 года он не выехал совместно с СОГ ОВД на место происшествия по сообщению гражданки Катанской М.А., проживающей по адресу: с. ***, ул. ***, дом ***, о краже у неё денег, сославшись на то, что ждет проверяющего из ГУВД по Нижегородской области. В результате не выезда на место происшествия Долгошеевым Н.Н. были не исполнены обязательные для исполнения требования помощника начальника отдела – оперативного дежурного ДЧ майора милиции Мартьянова Н.А. (т 1 л.д. 26).

По факту не выезда Долгошеева Н.Н. на место происшествия была проведена служебная проверка, которая начата 20.01.2011 года и окончена 18.02.2011 года.

Основываясь на представленных в материалы дела доказательствах, в том числе объяснениях истца, материалах служебной проверки, показаниях свидетелей ***, ***, ***, ***, ***, ***, рапортах должностных лиц ГУВД, должностной инструкции участкового уполномоченного ОУУМ ОВД по Лукояновскому району, оцененных в полном соответствии с требованиями ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, а также руководствуясь нормами закона РФ от 18.04.1991 г. «О милиции», федерального закона № 3 –ФЗ от 07.02.2011 г. «О полиции», п. 14.1 Приказа МВД РФ № 900 от 16.09.2002 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Долгошеев Н.Н. обязан был выйти на место совершения правонарушения по сообщению гражданки Катанской о краже у неё денег, в связи с чем, у работодателя имелись все основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда о соблюдении работодателем порядка наложения взыскания, поскольку он сделан с учетом установленных по делу обстоятельств и правил установленных Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением ВС РФ от 23.12.192 г. № 4202-1 РФ.

Согласно материалам дела, до наложения взыскания с Долгошеева Н.Н. было взято письменное объяснение, проведена служебная проверка, взыскание наложено в сроки, установленные действующим законодательством, приказ № 20 л/с от 14 марта 2011 года вынесен должностным лицом, уполномоченным применять дисциплинарные взыскания – начальником ОВД по Лукояновскому району.

Также правомерно суд отказал истцу в удовлетворении его требования об отмене приказа от 14 марта 2011 г. об объявлении ему строгого выговора за нарушение требований ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ.

Судом было установлено, что приказом начальника ОВД по Лукояновскому району Нижегородской области Ганина А.Ю. №*** от 14 марта 2011 года участковому уполномоченному милиции отдела участковых уполномоченных милиции ОВД по Лукояновскому району, капитану милиции Долгошееву Н.Н. объявлен строгий выговор за нарушение требований ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 24.12.2008 года № 1138.

Как следует из представленных в дело доказательств, основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явились следующие обстоятельства.

22 февраля 2011 года в ОВД по Лукояновскому району Нижегородской области поступила копия заключения служебной проверки от 28.01.2011 года, проводимой сотрудником ГУВД Нижегородской области, где было предложено рассмотреть на комиссии по служебной дисциплине и профессиональной этике ОВД по Лукояновскому району капитана милиции Долгошеева Н.Н. за нарушение требований ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 24.12.2008 года №1138. (т. 2 л.д. 1-9).

Согласно ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 24.12.2008 года №1138, поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным и соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно- этическим принципам стража правопорядка. Нормы профессиональной этики предписывают сотруднику, в том числе, постоянно контролировать свое поведение, чувства, эмоции…, оказывать уважение и внимание старшим по званию или возрасту…, придерживаться делового стиля поведения….

Как следует из заключения, в ходе служебной проверки было установлено, что причиной критического отношения ряда руководителей ОВД по Лукояновскому району к Долгошееву Н.Н. послужило недобросовестное отношение последнего к исполнению своих служебных обязанностей, а также его неадекватная реакция на замечания руководителей.

Так, при отработке заявки по факту хулиганских действий со стороны гр. Жолобова В.В. участковым уполномоченным милиции Долгошеевым Н.Н. не были устранены причины способствующие совершению Жолобовым В.В. административного правонарушения, что повлекло за собой повторное обращение г. Жолобовой Е.В. в ОВД по Лукояновскому району. 16.12.2010 года ответственный от руководства ОВД подполковник внутренней службы Ломтев Н.Н. в связи со сложившейся сложной оперативной обстановкой (СОГ и наружные наряды находились на заявках) принял решение направить участкового уполномоченного Долгошеева Н.Н. на место происшествия по заявлению гр. Дудоровой М.В. Однако, тот на предложение ответственного от руководства осуществить необходимые мероприятия с выходом на место происшествия, обусловленные сложившейся служебной необходимостью, Долгошеев Н.Н. ответил отказом, поставив свои интересы выше интересов службы, что повлекло за собой направления жалобы на неправомерные действия сотрудников ОВД по Лукояновскому району. 16.11.2010 года майор юстиции Архипов А.Ю. сделал Долгошееву Н.Н. замечание о нецелесообразности вынесенного решения по административному материалу в отношении Жолобова В.В. на которое Долгошеев Н.Н. отреагировал не корректно, при этом вел себя агрессивно в отношении руководителя в присутствии сотрудников ОВД по Лукояновскому району капитана милиции Тювикова П.В. и майора юстиции Улановой С.И. Своими действиями участковый уполномоченный ОУУМ МОБ ОВД по Лукояновскому району капитан милиции Долгошеев Н.Н. нарушил ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от 24.12.2008 года №1138.

Факт нарушения норм профессиональной этики Долгошеевым Н.Н. в отношении заместителя начальника ОВД – начальника СО при ОВД по Лукояновскому району Архипова А.Ю. 16.12.2010 года, явившийся основанием для наложения на него дисциплинарного взыскания, подтвержден достоверными доказательствами, исследованными и оцененными судом первой инстанции по правилам ст. 67, 71 ГПК РФ – материалами служебной проверки ГУВД по Нижегородской области, показаниями свидетелей ***, ***, ***, ***, протоколом заседания комиссии по служебной дисциплине и профессиональной этике от 11.03.2011 г.

Порядок и срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности за указанное нарушение, предусмотренные ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 г. за № 4202-1, работодателем также были соблюдены.

Доводы кассатора о том, что письменного объяснения по факту нарушения ст. 8 Кодекса профессиональной этики с него работодателем не истребовалось, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, в частности материалами служебной проверки, проведенной ГУВД по Нижегородской области (т. 2 л.д. 1-9), копией письменного объяснения истца от 20.01.2011 г. (т. 2 л.д. 34-35), протоколом заседания комиссии от 11.03.2011 г., в котором ему предлагалось представить свое объяснение (т. 1 л.д. 175-177), а также актами от 07.03.2011 г. и от 09.03.2011 г. (т. 1 л.д. 66, 216).

Приказ о наложении дисциплинарного взыскания был вынесен в пределах сроков, установленных ст. 39 указанного выше Положения о службе в органах внутренних дел РФ, с учетом времени нахождения Долгошеева Н.Н. на лечении в период с 27.01.2011 года по 05.03.2011 года.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца является правильным.

В целом, доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, и фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, на основании которых устанавлены обстоятельства по делу.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 6 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: