НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 23 августа 2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Таниной Н.А, Кавелькиной М.Н.

при секретаре судебного заседания: Коваленко А.Н.,

с участием представителя истца Смиронова А.С. – Щелыванова Д.А., действующего по доверенности, ответчика Богдановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.

дело по кассационной жалобе Богдановой Е.Н.

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 23 июня 2011 года

по гражданскому делу по иску Смирнова А.С. к Богдановой Е.Н. о взыскании долга, процентов, неустойки и по встречному иску Богдановой Е.Н. к Смирнову А.С. о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛА:

Смирнов А.С. обратился в суд с указанным иском к Богдановой Е.Н., ссылаясь на то, что 04 октября 2010 года между ним и ответчиком Богдановой Е.Н. был заключен договор займа, по которому он передал ответчику 665000 рублей. Богданова Е.Н. обязалась возвратить данную сумму 04 января 2011 года и проценты 6% от суммы займа в месяц. Однако до настоящего времени долг не возвращен. По указанным причинам Смирнов А.С. просил взыскать с Богдановой Е.Н. 665000 рублей - долг, 119700 рублей - проценты за пользование денежными средствами и 32957 рублей - проценты за просрочку возврата долга.

В дополнительном исковом заявлении Смирнов А.С. увеличил свои исковые требования, просит взыскать с Богдановой Е.Н. 665000 рублей- долг, 239400 рублей- проценты за пользование деньгами и 130233 рублей- проценты за просрочку возврата долга.

Богданова Е.Н., в свою очередь, обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Смирнову А.С. о признании договора займа незаключенным, указывая на то, что хотя договор займа и был составлен в письменной форме, однако денежные средства от Смирнова А.С. она не получала. Договор подписала в силу стечения тяжелых обстоятельств. Считает, что договор займа от 04 октября 2010 года должен быть признан незаключенным по причине его безденежности.

В судебное заседание истец Смирнов А.С. не явился.

Представитель истца по доверенности Щелыванов Д.А. исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, встречный иск Богдановой Е.Н. не признал.

Ответчик Богданова Е.Н. иск не признала и пояснила, что ее сын Богданов И.А. был должен Смирнову А.С. 570000 рублей. Поскольку решался вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении сына, она подписала договор займа со Смирновым А.С. о том, что якобы она взяла у него в долг 650000 рублей. Они договорились, что Смирнов А.С. взамен отдаст расписки ее сына, но до настоящего времени истец свои обещания не исполнил.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 23 июня 2011 года постановлено:

исковые требования Смирнова А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Богдановой Е.Н. в пользу Смирнова А.С. основной долг 665000 рублей, проценты -218120 рублей, неустойку (пени) -20000 рублей, расходы по оплате госпошлины 11376 рублей 58 копеек, а всего 914496 рублей 58 копеек.

Взыскать с Богдановой Е.Н. госпошлину в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 854 рубля 62 копейки.

В иске Богдановой Е.Н. к Смирнову А.С. о признании договора займа незаключенным отказано.

В кассационной жалобе Богдановой Е.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Из материалов дела усматривается, что 04 октября 2010 года между Смирновым А.С. и Богдановой Е.Н. в простой письменной форме был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчица получила от истца 650000 руб., которые обязалась возвратить до 04 января 2011 г. и выплатить проценты в размере 6% от суммы займа за каждый месяц (л.д.6).

Согласно расписке Богданова Е.Н. денежные средства по указанному договору получила 04 октября 2010г. (л.д.7)

Удовлетворяя исковые требования Смирнова А.С. и взыскивая с Богдановой Е.Н. основной долг 665000 рублей, проценты-218120 рублей, неустойку (пени) -20000 рублей, суд с учетом представленных доказательств и положений ст.ст. 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ обоснованно исходил из условий договора займа и из того, что Богданова Е.Н. не исполняет обязательства перед Смирновым А.С. по заключенному между ними договору займа.

Богданова Е.Н., оспаривая договор по основанию безденежности указывала, что договор займа был подписан ею вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а именно поскольку Смирнов А.С. обещал после подписания договора займа вернуть расписки ее сына Богданова И.А. на сумму 570000 руб. и дать свидетельские показания по уголовному делу, возбужденному в отношении ее сына в его пользу.

Разрешая заявленные встречные требования, суд первой инстанции правомерно руководствуясь положениями ст.ст. 810, 811, 812 Гражданского кодекса РФ и на основании оценки представленных по делу доказательств, в том числе показаний свидетеля Богданова И.А., а также пояснений сторон, которые в силу положений ст. ст. 55, 68 ГПК РФ также являются доказательствами по делу, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Богдановой Е.Н. о признании договора займа от 04 октября 2010 г. незаключенным, поскольку довод Богдановой Е.Н. о неполучении ею денег от Смирнова А.С. не нашел своего подтверждения.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Богданова Е.Н. ссылалась в своих требованиях о признании договора незаключенным на стечение тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о подписании ею договора займа без получения денежных средств в размере 66500 рублей при стечении тяжелых обстоятельств, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком суду предоставлено не было.

Довод Богдановой Е.Н. о том, что в отношении ее сына решался вопрос о возбуждении уголовного дела по инициативе Смирнова А.С. своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел. Каких-либо доказательств в подтверждение данного обстоятельства ею также не представлено.

Таким образом, поскольку Богдановой Е.Н. не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемый договор мог быть квалифицирован как безденежный, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Богдановой Е.Н.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора были исследованы все доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в том числе ответчице оказано содействие в истребовании доказательств в порядке ст. 57 ГПК РФ. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности их исследования и оценки не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к переоценке доказательств.

Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку иная оценка имеющихся в деле доказательств не является предусмотренным ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в кассационном порядке.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 23 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Богдановой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи