НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 23августа2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Таниной Н.А., Кавелькиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Коваленко А.Н.

с участием истца Хабибуллина З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.

дело по кассационной жалобе Екимова А.В.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 октября 2010 года

по гражданскому делу по иску Хабибуллина З.Г. к ЗАО «ГУТА-Страхование», ООО «Магистраль-АВТО» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Хабибуллин З.Г. обратился в суд с иском к ответчикам ЗАО «ГУТА-Страхование» и Екимову А.В. о взыскании страховой выплаты в связи с дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником автомобиля марки <.1.> регистрационный знак ***. 24 февраля 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением истца, а также автомобиля <.2.> регистрационный номер *** под управлением Екимова А.В., в результате которого было повреждено транспортное средство истца. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Екимова А.В. Гражданская ответственность собственника автомобиля, которым управлял Екимов А.В., ООО «Магистраль-АВТО», застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование». В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком в выплате страхового возмещения отказано.

В ходе рассмотрения гражданского дела, истец, в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве ответчиков указал страховую компанию ЗАО «ГУТА-Страхование» и собственника автомобиля, которым управлял Екимов А.В., ООО «Магистраль-АВТО». На этом основании, Хабибуллин З.Г. просил суд: взыскать со страховой компании 120000 рублей, с ООО «Магистраль-АВТО» 55240 рублей 25 копеек, с ответчиков понесенные судебные расходы в сумме 28700 рублей, расходы на оплату государственной пошлины. Судом произведена замена ненадлежащего ответчика Екимова А.В. надлежащим ответчиком ООО «Магистраль-АВТО».

ЗАО «ГУТА-Страхование» исковые требования не признало.

ООО «Магистраль-АВТО» и третье лицо Екимов А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 октября 2010 года постановлено: исковые требования Хабибуллина З.Г. к ЗАО «ГУТА-Страхование», ООО «Магистраль-АВТО» о возмещении ущерба удовлетворить. Взыскать в пользу Хабибуллина З.Г.: с ЗАО «ГУТА-Страхование» страховое возмещение в сумме 120000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10098 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 471 рубль 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3600 рублей; с ООО «Магистраль-АВТО» ущерб в сумме 55240 рублей 25 копеек, расходы по оплате услуг по оценке ущерба 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4902 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 278 рублей 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1104 рубля 81 копейка.

В кассационной жалобе третьим лицом Екимовым А.В. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального и материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение подлежащим отмене по следующим мотивам.

Рассматривая гражданское дело 06 октября 2010 года, суд первой инстанции указал, что Екимов А.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

На основании ст.115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, суд первой инстанции не убедился в том, что третье лицо по делу своевременно было извещено о времени и месте судебного заседания. В материалах гражданского дела отсутствуют данные об извещении Екимова А.В. с соблюдением требований ст.ст.113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, состоявшегося 06 октября 2010 года.

Так, в деле имеется копия судебной повестки на 06 октября 2010 года, которая была направлена Екимову А.В. по адресу: Республика ***, г. ***, проезд ***, д. ***, кв. ***, в то время, как местом его проживания в кассационной жалобе указан адрес: Республика ***, г. ***, ул. ***, д. ***, кв. ***.

Кроме того, из дела следует, что повестки, направленные судом ранее в адрес Екимова А.В. – г. ***, проезд ***, ***-***, были возвращены в суд в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (л.д. 61).

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела установленный ст.ст.113-116 и 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный порядок был нарушен, поскольку судом первой инстанции не были приняты достаточные меры для надлежащего извещения Екимова А.В. о времени и месте судебного разбирательства.

Невыполнение судом требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающих создание необходимых процессуальных условий для справедливого судебного разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение его права на судебную защиту, гарантированного ст.46 Конституции Российской Федерации, поскольку в обжалуемом решении содержатся выводы о виновности Екимова А.В. в дорожно-транспортном происшествии, которые могут явиться основанием для предъявления регрессных к нему требований со стороны ООО «Магистраль-АВТО», в то время как из представленной кассатором копии постановления мирового судьи судебного участка № 5 г. Абакана от 09.04.2010 г. следует, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и отраженном в протоколе *** № *** от 24.02.2010 г., прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

В силу приведенных выше мотивов решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 октября 2010 года не может быть признано законным и обоснованным и, в силу ст.364 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, суду первой инстанции необходимо учесть изложенное и обратить внимание на то обстоятельство, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Что касается доводов кассационной жалобы по существу гражданского дела, то они подлежат рассмотрению судом первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 октября 2010 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в том же составе судей.

Председательствующий

Судьи