НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 23августа2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.,

судей: Ковелькиной М.Н. и Таниной Н.А.,

при секретаре судебного заседания: Коваленко А.Н.,

с участием представителя истца Колпаковой Л.Ф. – адвоката Федяева В.В., действующего на основании ордера, ответчика Хаповой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.

дело по кассационным жалобам истца Колпаковой Л.Ф. и ответчика Хаповой О.Г.

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 13 мая 2011 года

по гражданскому делу по иску Колпаковой Л.Ф. к Хаповой О.Г. о понуждении не чинить препятствий в проведении ремонта, о понуждении провести ремонт канализационных труб, о понуждении провести ремонт водопровода, о понуждении к сносу самовольно возведенных сеней и взыскании суммы для проведения ремонта общих конструкций, о сносе самовольно возведенного пристроя

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Колпакова Л.Ф. обратилась в суд с иском к Хаповой О.Г. о понуждении не чинить препятствий в проведении ремонта, о понуждении провести ремонт канализационных труб, о понуждении провести ремонт водопровода, о понуждении к сносу самовольно возведенных сеней и взыскании суммы для проведения ремонта общих конструкций. В обоснование требований указала, что она является собственником части домовладения №*** по ул. *** г. ***. Собственником другой части домовладения является ответчик Хапова О.Г. Часть занимаемых ею помещений имеет смежные общие стены с помещениями, принадлежащими ответчику. В настоящее время смежные стены между помещениями, занимаемыми ею - литеры 2 и 3 – и соответствующими помещениями, принадлежащими ответчику Хаповой О.Г., требуют ремонта, своевременное не принятие мер по ремонту может привести к разрушению домовладения. Так, смежная стена между их помещениями №2, принадлежащим ей, и №11 и а2, принадлежащими ответчику, находится в аварийном состоянии, требует проведения ремонта. Стоимость ремонта составляет, согласно прилагаемой сметы, 80102 руб. 55 коп. Аналогично в аварийном состоянии находится фундамент стены между помещением №3, принадлежащем ей, и помещением № 4 и 7, занимаемых Хаповой О.Г. Стоимость ремонта согласно прилагаемой сметы фундамента составляет 29347 руб. 84 коп. Общая стоимость ремонта составляет 109 450 руб. 39 коп. на долю ответчика приходится стоимость ремонта равная 109450 руб. 39 коп. : 2 = 54725 руб. 20 коп.

Добровольно ответчик не соглашается участвовать в несении расходов по ремонту общих конструкций домовладения. Она (истица) согласна провести ремонт указанных общих конструкций своим иждивением, с компенсацией расходов ответчиком согласно минимально необходимых, указанных в смете.

Ответчиком на месте существовавших помещений без получения соответствующих разрешений, в нарушении строительных норм и правил был возведен пристрой литера №11 и сени литера а1. В пристрое №11 ответчиком оборудована канализация и водопровод, которые непосредственно расположены вдоль общей стены, разделяющей помещения, занимаемые ею и ответчиком.

Нахождение данных коммуникаций неблагоприятно влияет на состояние смежной стены, ведет к ее разрушению, порче в результате ненадлежащего состояния данных коммуникаций.

Считает, что ответчиком должен быть выполнен ремонт водопровода и канализации, исключающей протечку канализационных труб, расположенных в непосредственной близости от смежной стены, и проведена теплоизоляция водопроводных труб для исключения появления конденсата, который является постоянным источником зоны повышенной влажности, и по ее мнению, ведет к разрушению материала стены.

Впоследствии истица дополнила свои исковые требования требованием о понуждении к сносу самовольно возведенного пристроя №11.

В обоснование данного требования указала, что указанный пристрой Хаповой выполнен самовольно, что нарушает ее права собственника домовладения. Своего разрешения на возведение данной постройки она Хаповой не давала. В данном самовольном пристрое установлено газовое оборудование, что создает угрозу не только для имущества, но и для жизни и здоровья.

Затем Колпакова Л.Ф. уточнила свои исковые требования к Хаповой О.Г., в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд обязать Хапову О.Г. произвести ремонт фундамента под смежной стеной между помещениями №2, принадлежащим ей, и №11 и а2, принадлежащими ответчику, а именно:

- разобрать существующие кирпичные столбчатые фундаменты,

- устроить песчаное основание под фундамент,

- устроить новые кирпичные столбчатые фундаменты;

и взыскать с Хаповой О.Г. в её пользу в счет ремонта смежной стены по замене двух нижних венцов и частичной переборке внутренней обшивки стен 13669 руб. 10 коп., указывая, что, как следует из заключения эксперта фундамент под смежной между их частями домовладения стеной находится в аварийном состоянии и требует полной замены. Также требуется частичная замена смежной стены. Поскольку экспертом указаны виды работ, которые необходимо выполнить, считает, возможным с учетом требований ст. 249 ГК РФ, обязать ответчика произвести ремонт фундамента под смежной стеной. Она готова произвести ремонт смежной стены с взысканием с ответчика соответствующей денежной компенсации.

Определением Арзамасского городского суда от 02.08.2010г. для участия в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена администрация г.Арзамаса.

В судебном заседании истица Колпакова Л.Ф. свои исковые требования и их объяснения поддержала.

Представитель истца Колпаковой Л.Ф. по доверенности адвокат Федяев В.В. первоначальные исковые требования своей доверительницы поддержал.

Ответчик Хапова О.Г. с исковыми требованиями Колпаковой Л.Ф. не согласна.

Представитель третьего лица администрации г. Арзамаса в судебное заседание не явился.

Решением суда от 13 мая 2011 года исковые требования Колпаковой Людмилы Федоровны удовлетворены частично.

Судом постановлено: обязать Хапову О.Г. не препятствовать Колпаковой Л.Ф. в проведении ремонта смежной стены между помещением №2, принадлежащего Колпаковой Л.Ф., и помещениями №11 и а1, принадлежащими Хаповой О.Г. и фундамента смежной стены между помещениями №3 и №4.

В удовлетворении остальной части исковых требований Колпаковой Л.Ф. отказать.

Взыскать с Колпаковой Л.Ф. в пользу Хаповой О.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В кассационной жалобе ответчиком Хаповой О.Г. поставлен вопрос об отмене решения Арзамасского городского суда от 13 мая 2011 года в части удовлетворения требований Колпаковой Л.Ф. не чинить препятствий при проведении ремонта смежных стен и фундамента дома. По мнению заявителя, в судебном заседании не представлено доказательств чинения истице препятствий с ее стороны в ремонте дома.

В кассационной жалобе представитель истицы Колпаковой Л.Ф. адвокат Федяев В.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Также считает, что выводы суда носят противоречивый характер.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб сторон, выслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу исковых требований, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие – ст. ст. 15, 209, 210, 244-247 Гражданского кодекса РФ.

Доводы кассационных жалоб не могут быть приняты во внимание по следующим мотивам.

Из материалов дела следует, что Колпакова Л.Ф. и Хапова О.Г. являются сособственниками жилого дома № *** общей площадью 90,4 кв.м. по ул. *** г. *** по ? доли каждая (л.д.15, 203).

Колпакова Л.Ф. занимает помещения под литерами А (помещения №2 и №3), А3 (помещения №8 и №9), А5 (помещение №10), А6 (помещение №13) и а, Хапова О.Г. занимает помещения под литерами А1 (помещения №4 и №5), А2 помещения №6), А4 (помещения №11 и №12) и а1 указанного дома в соответствии с техническим паспортом, выполненным Арзамасским филиалом ГП НО «Нижтехинвентаризация» 03.12.2010 г. (л.д.163-179). Данный факт сторонами не оспаривается.

03.02.2011 г. на жилой дом №*** по ул. *** г. *** выдан кадастровый паспорт, согласно которого общая площадь домовладения 95,9 кв.м. (л.д.204-205).

Удовлетворяя требование Колпаковой Л.Ф. о понуждении ответчицу не препятствовать в проведении ремонта смежной стены между помещениями № 2, 11 и а2, а также фундамента смежной стены между помещениями №3 и №4 и №7, суд первой инстанции основывался на доказательствах, подтверждающих необходимость проведения такого ремонта, в том числе акте обследования помещений, принадлежащих Колпаковой Л.Ф. в домовладении №*** по ул. *** г. ***, выполненном ООО «Инженерстройпроект» 07.11.2005 г. (л.д.108), заключении эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» от 17.02.2011 г. (л.д.137-154), заключении эксперта ООО «НИИС» от 26.04.2007 г. из материалов гражданского дела №*** г., исследованном в ходе судебного разбирательства, а также пояснениях сторон, показаниях специалиста Арзамасского филиала ГП НО «Нижтехинвентаризация» Гущиной Г.А., эксперта Комлева А.В., которые были оценены судом в полном соответствии с требованиями ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Довод ответчика Хаповой О.Г. в кассационной жалобе об отсутствии препятствий с ее стороны в проведении ремонтных работ не может быть принят во внимание, поскольку опровергается доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Указанный довод фактически направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводится к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, который в силу ст. 362 ГПК РФ не может служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы представителя истца о противоречивости выводов суда также признаются судебной коллегией несостоятельными.

Отказывая истице в удовлетворении ее требования о взыскании с Хаповой О.Г. денежных средств для проведения ремонта общих конструкций домовладения в размере 54725 руб. 20 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что реальность указанных расходов не была подтверждена достоверными доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требуя взыскания с ответчика предстоящих расходов на ремонт общего имущества дома, истица должна была доказать неизбежность этих расходов в указанной ею сумме. Между тем, такие доказательства в деле отсутствуют, договор на ремонтные работы истицей не представлен.

Также обоснованными, принятыми на основе представленных сторонами доказательств, являются выводы суда об отказе Колпаковой Л.Ф. в удовлетворении ее требований об обязании Хаповой О.Г. провести ремонт канализационных труб, подсоединенных к мойке, расположенных в помещении №11, устранив протечки пластмассовых канализационных труб и обязании провести ремонт водопровода, идущего в помещение №11, в виде теплоизоляции водопроводных труб.

Разрешая требование Колпаковой Л.Ф. о сносе самовольно возведенных сеней под литерой а1 и пристроя А4 и отказывая истице в иске в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что указанные постройки самовольными не являются (л.д.204-205).

Соглашается судебная коллегия и с условиями распределения между сторонами спора судебных расходов.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, также не допущено, решение суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основания к отмене решения суда, предусмотренные статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 13 мая 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи