Судья: Рахманкина Е.П. Дело №33-12/11

18 января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Погорелко О.В.,

судей: Крашенинниковой М.В. и Пятовой Н.Л.

при секретаре Филипповой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Погорелко О.В.

с участием представителя ОАО КБ « Петрокоммерц» Солдатовой Н.В., представителя ООО « Компания « ВОД» Шуваловой Е.А.,

дело по кассационной жалобе представителя ООО «Компания «ВИД» по доверенности – Шуваловой Е.А.

на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 20 августа 2010 года

по иску Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Петрокоммерц» к ООО «Компания «ВИД», ООО «АБ-НН», ООО «Оптилан», Сазанову В.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Сазанова В.А. к Открытому акционерному обществу коммерческий банк «Петрокоммерц» о признании договора поручительства прекращенным,

У с т а н о в и л а:

ОАО КБ «Петрокоммерц» обратилось в суд с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что истец и ответчик-заемщик ООО «Компания «ВИД» заключили Кредитный договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) № <...> (далее Кредитный договор) в размере 65 000 000,00 рублей на срок по 18.08.2010 года под 16% годовых (Дополнительным соглашением № <...> от 09.10.2008 года процентная ставка установлена в размере 18% годовых, Дополнительным соглашением № <...> от 08.12.2008 года – 20% годовых). По условиям Кредитного договора, предусмотрено повышение процентной ставки на 1 процент при невыполнении заемщиком обязательств по поддержанию ежемесячных кредитовых оборотов денежных средств по расчетному счету, согласно абз. 2 п. 2.3. договора. Так как обязанность по поддержанию ежемесячных кредитовых оборотов денежных средств по расчетному счету Заемщиком не была исполнена, процентная ставка по Кредитному договору № <...> от 18.08.2008г. с 01 марта 2009 года составляет 21% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору № <...> были заключены:

1. Договор поручительства № <...> от 18.08.2008 года с ООО «Оптилан»;

2. Договор поручительства № <...>от 18.08.2008 года с ООО «АБ-НН»;

3. Договор поручительства № <...> от 18.08.2008 года с Сазановым В.А.;

4. Договор залога товаров в обороте № <...> от 18.08.2008 года, заключенный с заемщиком;

5. Договор залога недвижимого имущества № <...>от 13.04.2007 года, заключенный с заемщиком.

Истец исполнил свои обязательства по данному Кредитному договору и своевременно предоставил заемщику денежные средства в рамках данной кредитной линии в сумме 27 500 000 рублей, шестью траншами согласно п.3.4. Кредитного договора. Однако заемщик нарушил условия Кредитного договора и Дополнительных соглашений к нему и не произвел гашение срочной задолженности и уплату текущих процентов согласно сроков, указанных в извещении об использовании кредита. За заемщиком числится просроченная задолженность по возврату траншей по Кредитному договору № <...> и задолженность по уплате соответствующих процентов по предоставленным траншам, которая по состоянию на 20.08.2010г. составляет 45 846 282,23 рублей, в том числе:

просроченная задолженность по кредиту – 27 500 000 руб.

просроченные проценты – 972 019,46 руб.

проценты по просроченной задолженности по кредиту – 8 425 726,03 руб.

пени на просроченную задолженность по кредиту – 8 425 726,03руб.

пени за просроченные проценты – 522 810,71 руб.

Истец просил: взыскать с ООО «Компания «ВИД», ООО «АБ-НН», ООО «Оптилан» и Сазанова В.А. солидарно в свою пользу задолженность по Кредитному договору № <...> от 18.08.2008 года в сумме 45 846 282,23 рублей, а также в сумме процентов и пени, начисляемых на просроченную задолженность по кредиту (п.10.1.) и пени за просроченные проценты (п.10.2) на дату вынесения решения суда; обратить взыскание: на предмет залога по Договору залога товаров в обороте № <...> от 18.08.2008 г., определив начальную продажную цену судового маловязкого топлива в сумме 8 100 000 рублей; на предмет ипотеки по Договору залога недвижимого имущества (договор об ипотеки) № <...> от 13.04.2007 г., определив начальную продажную цену недвижимого имущества:

1) нежилое помещение № <...> в производственном здании, площадью <...> кв.м., условный номер <...>, расположенное по адресу: <...>, залоговой стоимостью 533 898,31 рублей;

2) нежилое помещение № <...> в производственном здании, площадью <...> кв.м., условный номер <...>, расположенное по адресу: <...>, залоговой стоимостью 266 949,15 рублей;

3) нежилое помещение № <...> в производственном здании, площадью <...> кв.м., условный номер <...>, расположенное по адресу: <...>, залоговой стоимостью 3 974 576,27 рублей;

4) нежилое помещение № <...> в производственном здании, площадью 10,60 кв.м., условный номер <...>, расположенное по адресу: <...>, залоговой стоимостью 148 305,08 рублей;

5) нежилое помещение № <...> в производственном здании, площадью <...> кв.м., условный номер <...>, расположенное по адресу: <...>, залоговой стоимостью 2 408 474,58 рублей;

6) нежилое помещение № <...> в производственном здании, площадью <...> кв.м., условный номер <...>, расположенное по адресу: <...>, залоговой стоимостью 177 966,10 рублей;

7) нежилое помещение № <...> в производственном здании, площадью <...> кв.м., условный номер <...>, расположенное по адресу: <...>, залоговой стоимостью 59 790 677,97 рублей;

взыскать с ответчиков в пользу ОАО Банк «Петрокоммерц» сумму государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 22 000 рублей, а именно: за расторжение кредитного договора № <...> в сумме 2000 руб., за иск материального характера в сумме 20 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Компания «ВИД» по доверенности - Шувалова Е.А. исковые требования ОАО КБ «Петрокоммерц» не признала.

Ответчик Сазанов В.А. обратился со встречными требованиями к ОАО КБ «Петрокоммерц» о признании договора поручительства прекращенным, указав, что из договора поручительства (п. 1.2), заключенного между сторонами, следует, что поручитель принял на себя обязательство отвечать за исполнение заемщиком его обязательств по условиям кредитного договора по процентной ставке – 16% годовых. Однако в нарушение условий договора, банк изменил процентную ставку, не согласовав ее с поручителем, что в силу ст. 367 ГК РФ является основанием для прекращения поручительства.

Представитель ОАО КБ «Петрокоммерц» по доверенности - Солдатова Н.В. встречные исковые требования Сазанова В.А. не признала.

Определением суда от 20.08.2010 года исковые требования ОАО КБ «Петрокоммерц» к ООО «Оптилан», ООО «АБ-НН» о взыскании задолженности по кредитному договору были выделены в отдельное производство.

Решением суда от 20 августа 2010 года постановлено исковые требования ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц» удовлетворить частично:

- расторгнуть Кредитный договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) № <...> от 18.08.2008 года, заключенный между ОАО Банк «Петрокоммерц» и ООО «Компания «ВИД»;

- взыскать с ООО «Компания «ВИД» в пользу открытого ОАО КБ «Петрокоммерц» задолженность по кредитному договору в размере 37897745 рублей 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22000 рублей 00 копеек;

- обратить взыскание на имущество, заложенное по кредитному договору № <...> от 18.08.2008 года, принадлежащее на праве собственности ООО «Компания «ВИД» а именно:

1) нежилое помещение № <...> в производственном здании, площадью <...> кв.м., условный номер <...>, расположенное по адресу: <...>, определив начальную продажную цену данного объекта 533 898,31 рублей;

2) нежилое помещение № <...> в производственном здании, площадью <...> кв.м., условный номер <...>, расположенное по адресу: <...>, определив начальную продажную цену данного объекта 266 949,15 рублей;

3) нежилое помещение № <...> в производственном здании, площадью <...> кв.м., условный номер <...>, расположенное по адресу: <...>, определив начальную продажную цену данного объекта 3 974 576,27 рублей;

4) нежилое помещение № <...> в производственном здании, площадью <...> кв.м., условный номер <...>, расположенное по адресу: <...>, определив начальную продажную цену данного объекта 148 305,08 рублей;

5) нежилое помещение № <...> в производственном здании, площадью <...> кв.м., условный номер <...>, расположенное по адресу: <...>, залоговой стоимостью 2 408 474,58 рублей;

6) нежилое помещение № <...> в производственном здании, площадью <...> кв.м., условный номер <...>, расположенное по адресу: <...>, определив начальную продажную цену данного объекта 177 966,10 рублей;

7) нежилое помещение № <...> в производственном здании, площадью <...> кв.м., условный номер <...>, расположенное по адресу: <...>, определив начальную продажную цену данного объекта 59 790 677,97 рублей;

- обратить взыскание на предмет залога по Договору залога товаров в обороте №<...> от 18.08.2008 г., определив начальную продажную цену судового маловязкого топлива в сумме 8 100 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ОАО КБ «Петрокоммерц» отказано.

Исковые требования Сазанова В.А. удовлетворены - договор поручительства № <...> от 18.08.2008 года, заключенный между Сазановым В.А. и ОАО КБ «Петрокоммерц» признан прекращенным с 09 октября 2008 года.

В кассационной жалобе представителя ООО «Компания «ВИД» по доверенности – Шуваловой Е.А. поставлен вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения требований ОАО КБ «Петрокоммерц» как незаконного и необоснованного, поскольку судом при вынесении судебного постановления по делу неправильно применены нормы материального права, нарушены процессуальные нормы; имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств.

В силу ч.1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражений относительно жалобе, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, вынес законное и обоснованное решение.

Разрешая заявленные по данному делу требования ОАО КБ «Петрокоммерц», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются все законные основания для расторжения кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком и взыскания с основного должника - ООО «Компания «ВИД» образовавшейся по кредитным обязательствам задолженности перед Банком, а также для признания прекратившимся с 09 октября 2008 года договора поручительства № <...> от 18.08.2008 года, заключенного между Сазановым В.А. и ОАО КБ «Петрокоммерц».

Доводы кассационной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Гражданский кодекс (ст.ст.811,827) предусматривает два основания для возникновения у банка права потребовать досрочного возврата кредита: если заемщик использует заемные средства не по целевому назначению (при целевом кредите) или препятствует в осуществлении кредитором контроля за целевым использованием кредита; если заемщик при возврате кредита частями нарушил сроки возврата любой части денежных средств.

Данный перечень не является исчерпывающим, кредитным договором могут быть предусмотрены иные обстоятельства, в соответствии с которыми кредитор вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита.

В силу ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статья 367 ГК РФ в качестве одного из оснований прекращения поручительства предусматривает, что поручительство прекращается в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (ч.1).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 названного Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ от 16 июля 1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора — самим судом.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела видно, что ОАО КБ «Петрокоммерц» и ООО «Компания «ВИД» 18.08.2008 года заключили кредитный договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) № <...> (далее - кредитный договор) в размере 65000000,00 рублей на срок по 18.08.2010 года под 16% годовых (т.1 л.д.10-21).

09.10.2008 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение № <...> к кредитному договору, в соответствии с которым процентная ставка установлена в размере 18% годовых (т.1 л.д.24), дополнительным соглашением № <...> от 08.12.2008 года, – размер процентной ставки увеличен до 20% годовых (т.1 л.д.25).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставил кредитору, в том числе: залог объектов недвижимости, согласно договора ипотеки № <...> от 13.04.2007 г. (т.1 л.д.80-97); залог товаров в обороте, согласно договора залога товаров в обороте № <...> от 18.08.2008 г. (л.д.71-79 т.1); поручительство Сазанова В.А., согласно договора поручительства № <...> от 18.08.2008 года (т.1 л.д.67-80).

Согласно п.п. 2, 4 кредитного договора заемщик обязан ежемесячно уплачивать проценты не позднее 5-го числа месяца, следующего за соответствующим процентным периодом и на день погашения кредита, а также погашать срочную задолженность по кредитному договору в соответствии со сроками, определенными для каждого транша.

Исполнение договора осуществляется путем зачисления заемщиком денежных средств на корреспондентский счет кредитора, либо безакцептного списания сумм со счета заемщика, открытого у кредитора, в ЗАО КБ «Златкомбанк», ОАО АКБ «Российский капитал» (п.п. 7.2, 7.3, 7.5).

Кроме того, по условиям Кредитного договора, предусмотрено повышение процентной ставки на 1 процент при невыполнении заемщиком обязательств по поддержанию ежемесячных кредитовых оборотов денежных средств по расчетному счету (абз. 2 п. 2.3. договора).

При этом предусмотрено, что в случае принятия Банком России решений об изменении ставки рефинансирования, при изменении условий формирования ставок на финансовых рынках РФ, а также исходя из складывающегося уровня процентных ставок на рынке кредитных ресурсов, кредитор имеет право в одностороннем порядке, без оформления дополнения к настоящему договору, изменить процентную ставку, установленную в п.2.3. настоящего договора (п.4.4).

Как установлено судом на основании представленных сторонами доказательств, истец исполнил свои обязательства по данному кредитному договору и своевременно предоставил заемщику денежные средства в счет данной кредитной линии в сумме 27 500 000 рублей шестью траншами, согласно раздела 3 кредитного договора:

- транш в сумме 1 500 000 руб. (дата выдачи 16.09.2008г. дата гашения 15.03.2009г.);

- транш в сумме 1 000 000 руб. (дата выдачи 15.09.2008г. дата гашения 14.03.2009г.);

- транш в сумме 2 000 000 руб. (дата выдачи 12.09.2008г. дата гашения 11.03.2009г.);

- транш в сумме 12 000 000 руб. (дата выдачи 10.09.2008г. дата гашения 09.03.2009г.);

- транш в сумме 7 000 000 руб. (дата выдачи 02.09.2008г. дата гашения 01.03.2009г.);

- транш в сумме 4 000 000 руб. (дата выдачи 20.08.2008г. дата гашения 16.02.2009г.).

Факт получения ООО «Компания «ВИД» указанных денежных средств правомерно установлен судом первой инстанции на основании распоряжений, мемориальных ордеров, извещений заемщика, выписки по счету ООО «Компания «ВИД» № <...> о движении денежных средств за период с 20.08.2008 года по 14.04.2009 года (дата закрытия) на 55 листах с ежедневными оборотами и остатками денежных средств на счете заемщика (т.1 л.д. 141-271).

При этом ссылка ответчика в кассационной жалобе на недопустимость предоставления в качестве доказательственных документов мемориальных ордеров подлежит отклонению, поскольку Указание Центробанка РФ от 29.12.2008г. №2161-У вступило в силу лишь с 01.01.2010г. (п.8 Указания), в то время как мемориальные ордера представлены Банком в обоснование своих доводов за более ранний период.

То обстоятельство, что судом исключены из перечня доказательств извещения заемщика № <...> от 02.09.2008г., № <...> от 10.09.2008г., № <...> от 15.09.2008г., не является основанием для применения к данным траншам положений о неосновательном обогащении, поскольку для двусторонних (многосторонних) сделок, т.е. договоров, допускается использование в качестве письменной формы документов общей и специальной связи (п. 2 ст. 434 ГК). К акцепту оферты приравнивается совершение акцептантом соответствующих конклюдентных действий (п. 3 ст. 434 и п. 3 ст. 438 ГК). Таким образом, в данном случае конклюдентные действия ООО «Компания «ВИД» по принятию траншей на условиях Банка, произведшего перевод денежных средств на счет заемщика, могут свидетельствовать о заключении кредитного договора.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету должника (т.1 л.д.166-271) и платежными поручениями № <...> от 05.09.2008г., № <...> от 06.10.2008г., № <...> от 05.11.2008г., № <...> от 05.12.2008г., № <...> от 31.12.2008г. по уплате процентов по спорному кредитному договору (т.2 л.д.308-312).

В условиях, когда заемщик распорядился полученными по спорным траншам денежными средствами в своей хозяйственной деятельности и частично уплатил по истечении соответствующих расчетных периодов проценты за пользование кредитом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ООО «Компания «ВИД» отсутствия волеизъявления на получение денежных средств во исполнение заключенного сторонами кредитного договора.

С января 2009 года ответчик перестал вносить какие-либо платежи по договору, а затем закрыл счет в ОАО КБ «Петрокоммерц» (т.2 л.д.113), ЗАО КБ «<...>» (т.2 л.д.117) и ОАО АКБ «<...>» (т.2 л.д.119), т.е. существенно нарушил принятые на себя по кредитному договору обязательства, что в силу п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ правомерно признано судом законным основанием для расторжения договора по решению суда.

Поскольку судом с достоверностью установлено, что по вине заемщика не исполняются принятые заемщиком на себя обязательства по уплате основной суммы долга и процентов по кредитному договору, обоснован и вывод суда о том, что основной должник в силу ст. 819, 810, 811 ч.2 ГК РФ должен нести ответственность перед истцом по обязательствам, образовавшимся до расторжения договора (ч.3 ст. 453 ГК РФ).

По состоянию на 20.08.2010г. задолженность ООО «Компания «ВИД» перед Банком по кредитному договору об открытии кредитной линии № <...> от 18.08.2008г. составила 45846282, 23 руб., в том числе: просроченная задолженность по кредиту – 27 500 000 руб.; просроченные проценты – 972 019,46 руб.; проценты по просроченной задолженности по кредиту – 8 425 726,03 руб.; пени за просроченные проценты – 522 810,71 руб. (т.2 л.д.273-290).

Суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика-заемщика ООО «Компания «ВИД» в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 37897745 руб. 49 коп.

При этом суд, придя на основании ч.1 ст. 367 ГК РФ к правомерному выводу о прекращении с 09 октября 2008 года на будущее время договора поручительства № <...> от 18.08.2008 года, заключенного между Сазановым В.А. и ОАО КБ «Петрокоммерц», обоснованно посчитал, что исковые требования Банка к данному поручителю о взыскании кредитной задолженности подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме, поскольку, согласно справок-расчетов, предоставленных Банком (т.2 л.д.274-290), на 09.10.2008 г. заемщик ООО «Компания «ВИД» не имел задолженности по уплате процентов по договору, неустойке, а срок возврата основного долга ни по одному из предоставленных траншей не наступил.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд в силу ст.ст.334, 337, 348, 350 ГК РФ верно усмотрел основания для удовлетворения требований кредитора из стоимости заложенного в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору имущества.

При этом судом законно отвергнут довод ООО «Компания «ВИД» о прекращении договоров залога в связи с невнесением соответствующих изменений в акцессорное обязательство (договоры залога недвижимости и товаров в обороте), поскольку в условиях, когда основной и залоговых должник совпадают, отсылочное указание в договоре залога на обеспечиваемое обязательство (в данном случае кредитный договор) признается достаточным и не требует дополнительного согласования последующих изменений кредитного договора.

Данная позиция согласуется с позицией Пленума Верховного и Высшего Арбитражного Судом РФ, выраженной в постановлениях N 6 и N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", которая предполагает, что в случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия (п.43).

Начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества, определена судом с учетом требований п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ от 16 июля 1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» исходя из достигнутого соглашения между залогодателем и залогодержателем (залоговой стоимости).

Довод жалобы о необоснованном занижении судом при вынесении решения начальной продажной цены заложенного ответчиком имущества не может повлечь отмены судебного постановления, поскольку исходя из положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания данного обстоятельства при рассмотрении дела лежало на ООО «Компания «ВИД». Данный ответчик указанным процессуальным правом при рассмотрении дела судом первой инстанции не воспользовался, начальную продажную цену, заявленную истцом, не оспаривал, доказательств о несоответствии первоначальной продажной стоимости, согласованной сторонами в договоре ипотеки, и рыночной стоимости заложенного имущества в материалы дела также не представил, что явилось правомерным основанием для определения такой цены исходя из залоговой стоимости имущества.

При таких данных суд правомерно удовлетворил иск ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц» (в части) и Сазанова В.А.

Все доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ и результаты оценки отражены в решении суда.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом судебного контроля со стороны суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивов принятого решения.

Подробные суждения со ссылками на законы и установленные обстоятельства по данному вопросу приведены в решении суда и дополнительной аргументации не требуют. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Судебная коллегия полагает, что основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 362 ГПК, РФ отсутствуют, поскольку решение суда является законным – вынесено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению для правильного разрешения данного дела, и обоснованным, поскольку суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства на основе собранных, исследованных и оцененных надлежащим образом доказательств.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия –

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 20 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-