Судья: Железнов Д.С. Дело № 33-11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Погорелко О.В., судей Пятовой Н.Л., Крашенинниковой М.В.

при секретаре: Филипповой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Погорелко О.В.

дело по кассационной жалобе Земляникина С.Е.

на заочное решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 20 апреля 2010 года и дополнительное решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 16 августа 2010 года

по иску ОАО АКБ «Росбанк» к Земляникину С.Е. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ОАО АКБ «Росбанк» обратился в суд с иском к ответчику Земляникину С.Е. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему, указывая, что между сторонами заключен кредитный договор от 07 июля 2005 года, в соответствии с которым истец предоставил ответчику потребительский кредит на сумму <...> сроком возврата до 07 июля 2007 года с процентной ставкой <...> % годовых. Кредит был зачислен на расчетный счет заемщика № <...>.

В соответствии с договором ответчик обязался осуществлять ежемесячные платежи в счет погашения суммы основного долга, уплате начисленных процентов в соответствии с графиком, однако платежи произведены не в полном объеме.

На основании изложенного просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать задолженность по кредитному договору в размере <...>, из которых: сумма основного долга – <...>, проценты за пользование кредитом – <...>, задолженность по комиссии за ведение ссудного счета – <...>, а так же расходы по оплате госпошлины.

Заочным решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 20 апреля 2010 года исковые требования ОАО АКБ «Росбанк» удовлетворены – с Земляникина С.Е. взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Дополнительным решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 16 августа 2010 года расторгнут кредитный договор №<...>, заключенный между Земляникиным С.Е. и ОАО АКБ «Росбанк» 07.07.2005 года.

В кассационной жалобе ответчика Земляникина С.Е. поставлен вопрос об отмене решения, как незаконного, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что задолженность по указанному договору с него уже была взыскана решением <...> районного суда г. Н. Новгорода, а повторное взыскание является незаконным.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение суда является законным, если оно вынесено в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.

Решение суда является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, которые всесторонне и полно выяснены в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Взыскивая с Земляникина С.Е. в пользу ОАО АКБ «Росбанк» задолженность в сумме <...>, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами договорных отношений по предоставлению банком кредита ответчику и нарушением обязательств Земляникиным С.Е. по его возврату.

Суд установил, что 07 июля 2005 года между ОАО АКБ «Росбанк» и Земляникиным С.Е. заключен кредитный договор № <...> на сумму <...> сроком погашения до 07 июля 2007 года с процентной ставкой <...> % годовых Кредитные средства зачислены на расчетный счет заемщика № <...>. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако ответчик свои обязательства не исполнил, допустив просрочку в выплате.

Оспаривая законность решения в указанной части, ответчик указывает, что задолженность по кредитному договору с него уже была взыскана решением <...> районного суда г. Н. Новгорода, которое им исполняется.

Для проверки обоснованности доводов кассационной жалобы ответчика, судом кассационной инстанции было истребовано гражданское дело № <...> по иску ОАО АКБ «Росбанк» к Земляникину С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору из <...> районного суда г. Н. Новгорода.

Из материалов гражданского дела № <...> следует, что решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 01 июня 2009 года исковые требования ОАО АКБ «Росбанк» удовлетворены – с Земляникина С.Е. в пользу ОАО АКБ «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...>, расходы по уплате госпошлины.

Из указанного решения следует, что судом взыскана задолженность по кредитному договору № <...>, заключенному между сторонами 07.07.2005 года на сумму <...> сроком погашения до 07.07.2007 года с процентной ставкой <...> % годовых, кредитные средства были зачислены на расчетный счет заемщика № <...>. Сумма задолженности на 12.01.2009 года состоит из суммы основного долга – <...>, процентов – <...>, комиссии – <...>, то есть решением суда от 01.07.2009 года с Земляникина С.Е. была взыскана задолженность по кредитному договору в полном объеме.

Из настоящего иска ОАО АКБ «Росбанк» следует, что основанием его требований является нарушением ответчиком обязательств кредитного договора № <...>, условия которого полностью тождественны ранее рассмотренному. При этом в сумму задолженности вновь включена сумма основного долга – <...>.

Таким образом, из содержания иска следует, что истцом заявлены тождественные исковые требования к тому же ответчику, которые были рассмотрены ранее и по ним вынесено решение, вступившее в законную силу.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда от 01.07.2009 года, которым с ответчика в пользу истца была взыскана сумма задолженности основного долга по кредитному договору в полном объеме (<...>), решение суда в указанной части подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Также судебная коллегия считает возможным изменить решение суда в части взыскания с Земляникина С.Е. в пользу ОАО АКБ «Росбанк» процентов за пользование кредитом.

Как следует из материалов гражданского дела № <...>, решением <...> районного суда г. Н. Новгорода от 01 июня 2009 года, с Земляникина С.Е. взысканы проценты за пользование кредитом, рассчитанные за период с 07.07.2005 года по 12.01.2009 года в сумме 66085,34 руб. (л.д. 22-29, гр.дело № <...>).

Из настоящего иска ОАО АКБ «Росбанк» следует, что проценты за пользование кредитом в сумме 82098,89 руб. рассчитаны за период с 07.07.2005 года по 22.09.2009 года (л.д. 26-34), т.е. в расчетный период включен период, за который проценты уже взысканы вступившим в законную силу решением суда.

Таким образом, с Земляникина С.Е. подлежат взысканию проценты за период с 13.01.2009 года по 22.09.2009 года в сумме 16013,55 рублей (82098,89 руб. – 66085,34 руб.).

Учитывая указанные обстоятельства, а также положения ст. 809, 810 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным изменить решение суда в части взыскания с Земляникина С.Е. в пользу ОАО АКБ «Росбанк» процентов за пользование кредитом, которые уменьшить до 16013 руб. 55 коп.

Также судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета по следующим основаниям.

Из исковых требований следует, что комиссия за ведение ссудного счета рассчитана за период с 07.07.2005 года по 22.09.2009 года.

Вопрос о взыскании комиссии за ведение ссудного счета за период с 07.07.2005 года по 12.01.2009 года был рассмотрен Канавинским районным судом г. Н. Новгорода и по указанным требованиям вынесено решение.

Требования о взыскании комиссии за период с 13.01.2009 года по 22.09.2009 года не подлежат удовлетворению как незаконные и противоречащие нормам гражданского законодательства.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 9 ФЗ №15-ФЗ от 26.01.1996 г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утв.Банком России 26.03.2007г. №302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства, в связи с чем судебная коллегия считает возможным отказать в удовлетворении заявленных требований банка о взыскании комиссии за ведение ссудного счета.

Рассматривая требования истца о расторжении кредитного договора, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 450 ГК РФ, учитывая установленные обстоятельства по делу, а именно: ненадлежащее исполнение заемщиком Земляникиным С.Е. обязательств по кредитному договору, обоснованно расторг заключенный между сторонами кредитный договор.

Поскольку исковые требования о расторжении договора удовлетворены, взыскание с Земляникина С.Е. в пользу ОАО АКБ « РОСБАНК» расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...> произведено судом правильно, в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным уточнить в резолютивной части номер кредитного договора, вместо № <...>, считать расторгнутым кредитный договор № <...><...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 220, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 20 апреля 2010 года в части взыскания с Земляникина С.Е. в пользу ОАО АКБ «Росбанк» задолженности по основному долгу по кредитному договору в сумме <...> - отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Заочное решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 20 апреля 2010 года в части взыскания с Земляникина С.Е. в пользу ОАО АКБ «Росбанк» задолженности по процентам изменить, взыскать с Земляникина С.Е. в пользу ОАО АКБ «Росбанк» задолженность по процентам в сумме 16013 руб. 55 коп.

Заочное решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 20 апреля 2010 года в части взыскания с Земляникина С.Е. в пользу ОАО АКБ «Росбанк» задолженности по комиссии в сумме <...> рублей отменить, в удовлетворении требований ОАО АКБ «Росбанк» к Земляникину С.Е. о взыскании задолженности по комиссии отказать.

Дополнительное решение суда от 16 августа 2010 года в части расторжения кредитного договора, заключенного между Земляникиным С.Е. и ОАО АКБ «Росбанк» 07.07.2005 года оставить без изменения, уточнив резолютивную часть решения, указав следующий номер договора: <...><...>.

Председательствующий:

Судьи: