Судья Миронова Н.В. Дело № 33-286/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

в составе председательствующего судьи Погорелко О.В.,

судей: Пятовой Н.Л., Крашенинниковой М.В.

при секретаре: Филипповой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Погорелко О.В.

с участием представителя АК СБ РФ Шетман А.В.

дело по кассационной жалобе представителя ОАО «Сбербанк России» по доверенности Журавлева Д.Г.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 ноября 2010 года по делу

по иску Мельникова В.Ф., Мельниковой Г.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной суммы,

У С Т А Н О В И Л А:

Мельников В.Ф., Мельникова Г.А. обратились в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Нижегородского ОСБ № 7 о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной суммы. В обоснование заявленных требований указали, что 11 июля 2008 года между истцами и ответчиком заключен кредитный договор № <...> на сумму <...> сроком возврата до 11 июля 2038 года под 13% годовых.

Истцами при заключении кредитного договора было уплачено <...> в качестве единовременного платежа за ведение ссудного счета, а также <...> – проценты, начисленные на ранее уплаченный банку единовременный платеж за обслуживание ссудного счета на дату 14 октября 2010 года из расчета 13% годовых.

13 января 2010 года истцы обратились к управляющему Нижегородским отделением № 7 АК СБ РФ (ОАО) Ш.О.А. с заявлением о возврате единовременного платежа, уплаченного 15 июля 2008 года, за обслуживание ссудного счета, в размере <...> и перерасчете процентов, начисленных на эту сумму с 15 июля 2008 года.

Письмом от 19 февраля 2010 года ответчиком было отказано в выплате указанных сумм.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 июля 2010 года с ОАО «АК СБ РФ» в пользу Мельникова В.Ф. и Мельниковой Г.А. взыскано по <...>, <...> – проценты, начисленные на единовременный платеж, <...> – проценты за пользование чужими денежными средствами, <...> в качестве компенсации морального вреда каждому.

Указывают, что неудовлетворение ответчиком требования потребителей о возврате уплаченной суммы комиссии и процентов в течение установленного п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» срока является основанием для взыскания с него неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги.

Просят взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) Нижегородского ОСБ № 7 в пользу Мельникова В.Ф. 58162 руб. 50 коп., взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) Нижегородского ОСБ № 7 в пользу Мельниковой Г.А. 58162 руб. 50 коп.

В отзыве на исковое заявление представителя ОАО «Сбербанк России» по доверенности Журавлева Д.Г. указано, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку взыскиваемые проценты являются двойной мерой ответственности, кроме того, начисление указанных процентов на сумму судебных расходов неправомерно. Указано также, что нарушение сроков исполнения требования истцов вызвано отсутствием единообразной судебной практики по данному вопросу.

В судебном заседании Мельникова Г.А., Мельников В.Ф. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Шетман А.В. с исковыми требованиями не согласилась.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 ноября 2010 года постановлено:

Исковые требования Мельникова В.Ф. и Мельниковой Г.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в пользу Мельникова В.Ф. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной суммы в размере 7000 рублей, неустойку в пользу Мельниковой Г.А. – 7000 рублей.

Взыскать с ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» государственную пошлину в госдоход в размере <...>.

В остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе представителя ОАО «Сбербанк России» по доверенности Журавлева Д.Г. поставлен вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что взыскание неустойки является двойной мерой ответственности, начисление процентов на долговое обязательство, по мнению заявителя, неправомерно.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 11 июля 2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Мельниковым В.Ф., Мельниковой Г.А. заключен кредитный договор № <...>. Указанное обстоятельство установлено решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 июля 2010 года (л.д. 10-17), оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 августа 2010 года (л.д. 146-149).

Указанным решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода также установлено, что пункт 3.1 кредитного договора предусматривает, что кредитор открывает созаемщикам ссудный счет № <...>. За обслуживание ссудного счета созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <...> не позднее даты выдачи кредита. Указанная сумма была уплачена созаемщиками (л.д. 12). Данным решением указанные условия кредитного договора признаны ничтожными.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Поскольку, как установлено судом, 13 января 2010 года истцы обратились к ответчику с заявлением о возврате единовременно оплаченной денежной суммы в размере <...> (л.д. 23), а письмом от 19 февраля 2010 года ответчиком в возврате указанных денежных средств было отказано (л.д. 15), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что банком необоснованно отказано в удовлетворении данного требования. При этом довод кассационной жалобы о том, что отказ был вызван тем, что по данному вопросу не сложилось единообразной судебной практики не может быть принят во внимание, поскольку правоприменительная практика судов в Российской Федерации не является источником права и не может служить основанием для отказа в выплате денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

П. 5 ст. 28 указанного Закона РФ устанавливает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, подлежащая уплате на основании указанной нормы неустойка подлежит начислению с 24 января 2010 года, то есть со следующего дня после истечения десятидневного срока для исполнения требования потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счета, предъявленного истцами 13 января 2010 года.

Вместе с тем, решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 июля 2010 года с АК СБ РФ за период с 15 июля 2008 года по 31 мая 2010 года взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере 6558 руб. 77 коп. в пользу каждого из истцов.

По смыслу действующего гражданского законодательства не допускается применение двойной меры ответственности. Неустойка, установленная ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», по своей природе сходна с природой процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 ГК РФ, поскольку в данном случае основана на неправомерном удержании или иной просрочке уплаты денежных средств ответчиком. В силу этого одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами недопустимо, что не учел суд первой инстанции при вынесении решения.

Поскольку истцами заявлено требование о взыскании неустойки за период с 24 января 2010 года по 14 октября 2010 года, а решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 июля 2010 года в пользу истцов взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 июля 2008 года по 31 мая 2010 года, неустойка за период с 24 января 2010 года по 31 мая 2010 года не может быть начислена.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период с 01 июня 2010 года по 07 июля 2010 года – по дату вынесения решения о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета и процентов за пользование данными денежным средствами, что составляет 37 дней.

С учетом того, что на размер комиссии за обслуживание ссудного счета банком были начислены проценты в сумме 26325 руб., общая сумма денежных средств, которые обязан был ответчик вернуть истцам, составляет 116325 руб. Неустойка подлежит начислению именно на эту сумму.

С учетом изложенного размер неустойки исчисляется следующим образом: 116325 руб. х 3% х 37 дней = 129120 руб. 75 коп.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер неустойки не может превышать 116325 руб., а также с тем, что неустойка может быть снижена на основании ст. 333 ГК РФ до 7000 руб., поскольку судом первой инстанции обоснованно указано на то, что с учетом обстоятельств дела, предмета и цены договора, заключенного сторонами, степени вины ответчика, а также принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ее размер подлежит снижению до 7000 руб., что отвечает всем указанным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит возможным оставить решение суда без изменения.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: