Судья Миронова Н.В. Дело № 33-284/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

в составе председательствующего судьи Погорелко О.В.,

судей: Пятовой Н.Л., Крашенинниковой М.В.

при секретаре: Филипповой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Погорелко О.В.

с участием Ковалева Д.И.

дело по частной жалобе представителя Прудовской А.Г. по доверенности Ковалева Д.И.

на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 октября 2010 года о прекращении производства по делу,

У С Т А Н О В И Л А:

Ковалев Д.И., действующий в интересах Прудовской А.Г. на основании доверенности, обратился в суд с заявлением об оспаривании решения органа государственной власти. В обоснование заявленных требований указал, что Прудовская А.Г. является участником и ветераном Великой Отечественной войны, инвалидом I группы по заболеванию и ветераном труда. Ей принадлежит право собственности на комнату, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.

25 декабря 2009 года Прудовская А.Г. обратилась в администрацию Нижегородского района г. Нижнего Новгорода с заявлением о предоставлении ей как инвалиду и ветерану войны.

03 мая 2010 года ей стало известно, что распоряжением администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода № <...> от 15 апреля 2010 года ей было отказано в признании нуждающейся в предоставлении жилого помещения.

Считает указанное распоряжение незаконными подлежащим отмене, поскольку при принятии оспариваемого акта необоснованно применены нормы Закона Нижегородской области № 179-З от 16 ноября 2005 года «О порядке ведения органами местного самоуправления городских округов и поселений в Нижегородской области учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма», не учтено, что жилое помещение, в котором она проживает, не отвечает установленным требованиям, и его площадь менее учетной нормы.

Полагает, что оспариваемым распоряжением нарушаются ее права как ветерана Великой Отечественной войны.

Просит признать незаконным Решение Администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода – Распоряжение № <...> от 15 апреля 2010 года; обязать Администрацию Нижегородского района г. Нижнего Новгорода признать ее нуждающейся в улучшении жилищных условий, поставить на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, предоставить ей как инвалиду ВОВ меру социальной поддержки, предусмотренную ст. 14, 23.2 ФЗ «О ветеранах», ст. 1-2 Закона Нижегородской области № 68-З от 29 июня 2006 года.

В возражениях на заявление представителя администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода по доверенности Ихтиярова Е.А. указано на то, что общая площадь жилых помещений, находящихся в собственности Прудовской А.Г. и зарегистрированного в принадлежащей ей комнате Ковалева Д.И., превышает учетную норму, в связи с чем, оснований для признания Прудовской А.Г. нуждающейся в улучшении жилищных условий не имеется, поэтому отказ в постановке ее на учет является законным.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 октября 2010 года производство по делу прекращено в связи со смертью Прудовской А.Г.

В частной жалобе представителя Прудовской А.Г. по доверенности Ковалева Д.И. поставлен вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного. Указывает, что судом первой инстанции не было разрешено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления наследников в наследство после смерти Прудовской А.Г. либо отложении разбирательства дела. Указывает также, что Ковалев Д.И. как член семьи Прудовской А.Г. имеет право на получение аналогичных мер социальной поддержки, в связи с чем, считает, что обжалуемым определением нарушены его права, в том числе на вступление в процесс в качестве стороны по делу. В уточнении к частной жалобе представитель Прудовской А.Г. Ковалев Д.И. также указывает на то, что до начала судебного заседания от него поступили уточнения к заявлению, которыми были изменены предмет и основания заявленных требований, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении определения о прекращении производства по делу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Ковалева Д.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Из определения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 октября 2010 года следует, что производство по делу прекращено в связи со смертью заявителя по делу – Прудовской А.Г. – и невозможностью правопреемства иных лиц в спорном правоотношении.

Заявитель в частной жалобе указывает на то, что Ковалев Д.И. является внуком и членом семьи Прудовской А.Г., имеет право на предоставление мер социальной поддержки, в связи с чем, полагает, что может вступить в процесс в качестве ее правопреемника. Однако данный довод не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В частной жалобе указано на то, что судом первой инстанции не было исследовано завещание Прудовской А.Г., а также иные доказательства, свидетельствующие о том, что Ковалев Д.И. является ее наследником и может вступить в процесс в качестве ее правопреемника. В подтверждение данного довода суду кассационной инстанции им представлено завещание Прудовской А.Г. от 02 ноября 2005 года серии <...>, свидетельства о рождении Ковалева Д.И. и К.И.Д., согласно которым Ковалев Д.И. является сыном К. И.Д. – сына Прудовской А.Г., следовательно, внуком Прудовской А.Г. Однако данные доказательства не могут быть оценены судебной коллегией в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, поскольку доказательств того, что они не могли быть представлены суду первой инстанции, в материалах дела не имеется.

Более того, указанные обстоятельства не являются юридически значимыми в данном деле по следующим основаниям.

Ковалев Д.И. в частной жалобе указывает на то, что нормами материального права допускается правопреемство в правоотношениях, связанных с предоставлением мер социальной поддержки ветеранам и членам их семей. Однако данный довод является не состоятельным, поскольку основан на не правильном толковании норм материального права.

Специальными нормами, регулирующими производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, установлено, что производство по данной категории дел возбуждается только на основании заявления заинтересованного лица (ст. 255 ГПК РФ).

По смыслу приведенных норм основным условием рассмотрения данного дела является заинтересованность лица, то есть наличие нарушений или иных перечисленных ограничений его прав и свобод оспариваемым ненормативным правовым актом. При этом обязанность доказать наличие таких нарушений и ограничений лежит именно на этом лице.

Исходя из указанных обстоятельств правопреемство по данной категории дел недопустимо.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона «О ветеранах» меры социальной поддержки, установленные для семей погибших (умерших) инвалидов войны, участников Великой Отечественной войны, ветеранов боевых действий (далее также - погибшие (умершие)), предоставляются нетрудоспособным членам семьи погибшего (умершего), состоявшим на его иждивении и получающим пенсию по случаю потери кормильца (имеющим право на ее получение) в соответствии с пенсионным законодательством Российской Федерации.

Положения приведенной нормы не могут быть применены в настоящем деле, поскольку в силу данной нормы меры социальной поддержки указанным категориям граждан предоставляются только в случае смерти инвалида войны, участника Великой Отечественной войны, ветерана боевых действий в период Великой Отечественной войны или иных боевых действий, ветераном которых он является. Данные обстоятельства по делу отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, Прудовская А.Г., обращаясь в суд с заявленными требованиями, ссылалась на то, что она являлась инвалидом Великой Отечественной войны и имеет право на обеспечение мерами социальной поддержки в виде предоставления жилого помещения по договору социального найма или денежной компенсации на приобретение жилья.

Исходя из содержания ФЗ « О ветеранах» указанная мера социальной поддержки неразрывно связана с личностью заявителя – инвалида Великой Отечественной войны и указанным законом переход права на получение указанной меры социальной поддержки к внуку Прудовской А.Г. в случае ее смерти – не предусмотрен.

В ходе рассмотрения дела Прудовская А.Г. умерла.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности, право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом иди другими законами.

При таких обстоятельствах, правильным является вывод суда о том, что предусмотренных законом оснований для признания Ковалева Д.И. правопреемником Прудовской А.Г. – не имеется.

При этом Ковалев Д.И., полагая, что оспариваемым распоряжением нарушены его права и законные интересы, вправе обратиться в суд с самостоятельным заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ.

Кроме того, в частной жалобе также указывается на то, что судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права производство по делу прекращено в предварительном судебном заседании.

Между тем, данный довод также не основан на нормах процессуального права, поскольку на основании ч. 4 ст. 152 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ст. 220 ГПК РФ, производство по делу может быть прекращено в предварительном судебном заседании. Кроме того, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отложения разбирательства дела, поскольку Ковалев Д.И., как представитель Прудовской А.Г., был извещен о времени и месте судебного заседания лично под роспись ( л.д.47), просил дело в предварительном судебном заседании рассмотреть в его отсутствие ( л.д.58).

С учетом изложенного, определение является законным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы также не могут служить основанием для отмены определения суда по вышеприведенным основаниям.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 октября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: