Судья: Хохлова Н.Г. Дело № 33-58

18 января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.

при секретаре: Филипповой З.В.

с участием: Яковлевой В.В., представителя Вассановой Т.В., Яковлевой В.В. – Суворова А.Г., представителя Бурдина В.Ю. – Бурдина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Погорелко О.В.

дело по кассационной жалобе представителя Бурдина В.Ю. по доверенности – Бурдина И.В.

на заочное решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 16 сентября 2010 года

по иску Вассановой Т.В., Яковлевой В.В. к Бурдину В.Ю. о компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л А:

Вассанова Т.В., Яковлева (Вассанова) В.В. обратились в суд с иском к Бурдину В.Ю. о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью и смертью отца и сестры. В обоснование своих требований ссылаются на то, что 18.08.2007 г. Бурдин В.Ю., управляя автомашиной, совершил ДТП, в результате которого погибли сестра и отец истиц, кроме того Вассанова Т.В. получила телесные повреждения. Просили суд взыскать с ответчика в пользу Яковлевой В.В. <...>, в пользу Вассановой Т.В. <...>.

В судебном заседании Яковлева В.В., ее представитель и представитель Вассановой Т.В. по доверенности - Суворов А.Г. поддержали заявленные требования. Яковлева В.В. пояснила, что получила от Бурдина В.Ю. после заключения мирового соглашения 300000 рублей, часть из которых она передала Вассановой Т.В.

Бурдин В.Ю. в судебное заседание не явился.

Заочным решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 16 сентября 2010 года взыскано с Бурдина В.Ю. в пользу Вассановой Т.В. в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, в пользу Яковлевой В.В. в счет компенсации морального вреда 500000 рублей, и госпошлина в госдоход 200 рублей.

В кассационной жалобе представителя Бурдина В.Ю. – Бурдиной Н.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель указывает на нарушение судом норма материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, вынес законное и обоснованное решение.

С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании положений ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из дела следует, что 18.08.2007 г. Вассанов В.Н., Вассанова Н.В. погибли в результате дорожно-транспортного происшествия, Вассанова Т.В. получила телесные повреждения в виде: <...> (л.д. 97).

Обстоятельства смерти Вассанова Н.В., Вассановой Н.В., причинения вреда здоровью Вассановой Т.В. установлены приговором Кстовского городского суда от 30.10.2008 г., вступившим в законную силу и являющимся в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, обязательным для суда.

Приговором Кстовского городского суда Нижегородской области от 30.10.2008 г. установлено, что Бурдин В.Ю., управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц (л.д. 96-105 т. 1). Судом установлено, что Бурдин В.Ю. выехал на встречную полосу движения при обгоне и совершил столкновение с машиной под управлением Вассанова Н.В., двигавшейся по своей полосе движения, чем грубо нарушил ПДД.

Установлено, что Вассанова Т.В., Яковлева В.В. являются дочерями погибшего Вассанова Н.В., сестрами погибшей Вассановой Н.В.

Разрешая заявленные по данному делу требования истцов, суд первой инстанции, анализируя имеющиеся по данному делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что в результате причинения тяжкого вреда здоровью Вассановой Т.В. и смерти двух лиц - Вассанова В.Н., Вассановой Н.В., моральный вред должен быть компенсирован истцам именно ответчиком – владельцем транспортного средства.

Размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Вассановой Т.В., был определен судом с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств произошедшего, отсутствие какой-либо вины или неосторожного поведения потерпевшей Вассановой Т.В., отсутствие добровольного возмещения вреда, учитывая индивидуальные особенности потерпевшей, длительность лечения истца после полученной травмы, факт смерти близких ей родственников.

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Яковлевой В.В., суд первой инстанции не учел, что компенсация морального вреда должна быть соразмерна характеру причиненного вреда, и не должна приводить к неосновательному обогащению потерпевшего.

Судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка имеющейся в деле расписке, согласно которой Вассанова (Яковлева) В.В. уже получила от Бурдина В.Ю. 300000 рублей в счет частичной компенсации морального вреда (л.д. 233 т. 1). Указанное обстоятельство истицей Вассановой В.В. в суде не оспаривалось.

Исходя из вышеуказанных требований закона, принимая во внимание указанные обстоятельства, добровольное частичное возмещение морального вреда, судебная коллегия полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Бурдина В.Ю. в пользу Яковлевой В.В. до 100 000 рублей.

В остальной части решение суда, по мнению судебной коллегии, является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения в остальной части не имеется.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права ввиду ненадлежащего извещения Бурдина В.Ю. и лишения права на судебную защиту, являются необоснованными и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, о рассмотрении дела 16 сентября 2010 года Бурдин В.Ю. извещался надлежащим образом по месту отбывания наказания, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 75, т. 2). Также судом был извещен представитель Бурдина В.Ю. – Бурдина Н.А. (л.д. 76, т. 2). Более того, настоящее дело рассматривается с марта 2008 года, в связи с чем, у ответчика и его представителя имелась возможность выразить свою позицию по делу и представить соответствующие доказательства.

Ссылка кассатора на то, что суд не рассмотрел ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду невозможности участия представителя не может быть принята во внимание, поскольку указанное ходатайство поступило в суд в 16.00 часов 16.09.2010 года после рассмотрения дела по существу, которое состоялось в 14.30 часов 16.09.2010 года и было окончено 15.15 мин. (л.д. 81, 82, 90).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 16 сентября 2010 года изменить в части взыскания с Бурдина В.Ю. в пользу Яковлевой В.В. компенсации морального вреда, размер которой уменьшить до 100000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Бурдина В.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: