НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 30августа2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Таниной Н.А., Кавелькиной М.Н.

при секретаре судебного заседания Гончаровой Н.С.,

с участием истца Макушиной Т.И., ответчика Цыпленковой Л.С., ее представителя – адвоката Щегольковой О.С., действующей на основании ордера, ответчика Цыпленкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.

дело по кассационной жалобе Цыпленковой Л.С.

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 28 июня 2011 года

по гражданскому делу по иску Макушиной Т.И. к Цыпленковой Л.С., Цыпленкову А.В. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Макушина Т.И. обратилась в суд с иском к Цыпленковой Л.С., Цыпленкову А.В. о возмещении материального ущерба, указывая, что 08 апреля 2011 года из принадлежащей ответчикам квартиры была залита квартира №*** в доме №*** по ул. *** г. *** *** области, собственником которой она является. В результате пролива ей был причинен материальный ущерб, поскольку были испорчены потолки, мебель, бытовая техника, покрытие пола. По оценке специалистов сумма ущерба составила 106157 рублей 95 копеек. В добровольном порядке возместить ущерб ответчики отказываются. На этом основании Макушина Т.И. просила суд: взыскать с ответчиков солидарно 106157 рублей 95 копеек и судебные расходы.

Ответчики Цыпленкова Л.С. и Цыпленков А.В. исковые требования не признали.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 28 июня 2011 года постановлено: взыскать солидарно с Цыпленковой Л.С., Цыпленкова А.В. в пользу Макушиной Т.И. в возмещение ущерба 106157 руб. 95 коп. Взыскать с Цыпленковой Л.С., Цыпленкова А.В. в пользу Макушиной Т.И. в возмещение судебных расходов по 4511 руб. 50 коп. с каждого.

В кассационной жалобе Цыпленковой Л.С. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Основываясь на положениях ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал, что лицо, имуществу которого причинен вред, вправе рассчитывать на полное возмещение убытков причинителем вреда.

Из материалов гражданского дела усматривается, что пролив принадлежащей Макушиной Т.И. на праве собственности квартиры произошел 08 апреля 2011 года в результате срыва чугунной пробки с радиатора отопления, входящего в состав и предназначенного для обслуживания жилого помещения, находящегося в общей долевой собственности Цыпленковой Л.С. и ЦыпленковаА.В. Указанные обстоятельства установлены судом на основании объяснений истца, акта обследования от 09 апреля 2011 года, исследованных по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства, с учетом требований ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации и п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, об обязанностях собственника, нанимателя и членов его семьи, правомерно были расценены судом как достаточные для вывода о наличии в действиях ответчиков по ненадлежащему содержанию санитарно-технического оборудования причинно-следственной связи с наступившими для истцов неблагоприятными последствиями в виде образования материального ущерба.

На этом основании, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении требований Макушиной Т.И.

Ссылки заявителя кассационной жалобы о невиновности в причинении вреда и отсутствии достоверных данных об этом являются предположениями, не имеющими доказательственного значения.

Размер материального ущерба в сумме 106157 рублей 95 копеек установлен судом на основании объяснений Макушиной Т.И., актов осмотра, квитанциями на ремонт, отчетом оценки ущерба, выполненного индивидуальным предпринимателем Устименко С.А., обладающим необходимой квалификацией для проведения такого рода исследований.

Учитывая, что со стороны ответчиков не были представлены достаточные доказательства отсутствия своей вины в образовании ущерба и чрезмерности испрашиваемых истцом сумм, как не приведены они и в кассационной жалобе заявителя, у судебной коллегии отсутствуют достаточные основания сомневаться в достоверности отраженных в имеющихся в деле доказательствах сведений как о причинах, так и о размере причиненных истцу убытков.

Доводы кассатора о нарушении судом ее права на защиту также не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 28.06.2011 г., ее интересы в процессе рассмотрения дела представлял адвокат Мирзагитов С.А., действующий на основании ордера и доверенности.

В целом доводы заявителя в кассационной жалобе выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судебного акта, поскольку фактически воспроизводят доводы возражений, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку в решении суда, с которыми судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 28 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи