НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 30 августа 2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Таниной Н.А, Кавелькиной М.Н.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.,

с участием представителя истца Щербань В.Н. – Папилина Р.О., действующего на основании доверенности, ответчика Каравйцева С.В., его представителя – Шуковой Е.Ю., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.

кассационную жалобу Щербань В.Н.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 июня 2011 года

по гражданскому делу по иску Щербань В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Каравайцеву С.В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Истец Щербань В.Н. обратился в суд с указанным иском к ООО «Росгосстрах» и Каравайцеву С.В. указав, что 02 октября 2010 года в 12 часов 00 минут на 15 км автодороги ***-*** по адресу: г.***, пр. ***, *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <.1.>, регистрационный номер *** под его управлением и автомобиля <.2.>, регистрационный номер *** под управлением Каравайцева С.В. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Каравайцев С.В., гражданская ответственность которого на момент указанного ДТП застрахована в ООО «Росгострах».

ООО «Росгосстрах» выплатило истцу Щербань В.Н. страховое возмещение в сумме 46 109 рублей 87 копеек.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в ООО «***» для проведения самостоятельной оценки причиненного ущерба. Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС, выполненного ООО «***», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 151072 руб.

По указанным причинам истец просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 73890 руб. 13 коп., с ответчика Каравайцева С.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 31 072 рубля, взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг оценщика 3000руб., расходы на услуги почтовой связи в сумме 345 руб. 82 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 780 руб., расходы по оплате госпошлины.

Истец и его представитель по доверенности Фильчугов Е.Ю. в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Каравайцева С.В. по доверенности Шукова Е.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что в ДТП не было повреждено лобовое стекло в автомобиле истца, поэтому ущерб не превышает 120000 рублей, а поэтому нет оснований для взыскания с ответчика Каравайцева С.В. ущерба.

Ответчик Каравайцев С.В. в судебном заседании иск не признал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился.

Решением суда постановлено:

Исковые требования Щербаня В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Каравайцеву С.В. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Щербаня В.Н. с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 49383 рубля 95 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг 514 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1681 руль 49 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5300 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 3300 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Каравайцеву С.В. о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с Щербань В.Н. в пользу Каравайцева С.В. расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 5000 рублей.

В кассационной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель ссылается на то, что суд неправильно установил обстоятельство отсутствия повреждения при ДТП лобового стекла и необоснованно не учел предварительный ремонт автомобиля при определении суммы ущерба от ДТП.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания в пользу Щербань В.Н. с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 49383 рублей 95 копеек подлежащим изменению, а в части отказа в удовлетворении исковых требований к Каравайцеву С.В. о возмещении ущерба - отмене.

Признавая за истцом право на возмещение вреда, причиненного автомобилю <.1.>, принадлежащему истцу на праве собственности, суд с учетом положений ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ и имеющихся в деле доказательств, обоснованно исходил из того, что ДТП произошло по вине Каравайцева С.В, который является собственником автомобиля <.2.>.

Определяя сумму причиненного вреда, подлежащую возмещению в пользу истца, суд первой инстанции исходил из заключения судебной экспертизы (л.д.84-114), справки о ДТП с исправлениями в перечне повреждений (л.д.61), пояснений ответчика и показаний свидетеля ***, на основании чего пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета повреждения лобового стекла автомобиля и без учета того, что автомобиль был отремонтирован в июле 2010 года, составляет 92148 рублей (с учетом износа деталей).

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела 02 октября 2010 года в 12 часов 00 минут на 15 км. автодороги ***-*** по адресу: г.***, пр. ***, ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля <.2.>, регистрационный номер *** под управлением Каравайцева С.В. (л.д. 6). В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно, представленной в материалы дела справки о ДТП (л.д.47) в перечень повреждений включено и лобовое стекло.

Данная справка имеет расхождения со справкой о ДТП (л.д.61), в которую инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Морозовым С.С. были внесены исправления и из перечня повреждений исключено лобовое стекло.

Однако, в основу решения судом была положена именно исправленная справка о ДТП.

Судебная коллегия не может согласиться с указанной позицией суда по следующим причинам.

Из материалов проверки по факту ДТП следует, что на место происшествия выезжал и справку о ДТП составлял инспектор ДПС полка ДПС капитан милиции Жаворонков А.С.

Однако, исправления в справку о ДТП были внесены инспектором по ИАЗ Морозовым С.С., который на месте происшествия не присутствовал.

Кроме того, согласно заключению судебной экспертизы, проведенной судом по ходатайству сторон, ветровое стекло при ДТП 02 октября 2010г. могло быть повреждено, если не было повреждено до ДТП от 02 октября 2010г. (л.д. 97).

Из материалов дела так же усматривается, что 13 ноября 2009 года произошло ДТП с участием автомобиля истца <.1.> государственный регистрационный знак ***. Из справки о ДТП следует, что автомобилю Щербань В.Н. причинены следующие повреждения: передний бампер, капот, обе передние фары, левый передний указатель поворота, реснички блока фар, скрытые повреждения (л.д.70).

Повреждение лобового стекла в указанном перечне отсутствует.

При таких обстоятельствах пояснения ответчика и показания свидетеля Внукова А.А., который также на месте ДТП не присутствовал, не могут являться достаточными и достоверными доказательствами того, что ветровое стекло в автомобиле истца было повреждено ранее ДТП 02 октября 2010 г.

С учетом вышеприведенных доказательств, оцененных по правилам ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что повреждение лобового стекла имело место в ДТП, произошедшем 02.10.2010 г. и расходы на его замену должны учитываться при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Судебная коллегия также не соглашается и с выводами суда первой инстанции о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП, произошедшего 02 октября 2010г. не должно учитываться то обстоятельство, что автомобиль был отремонтирован им в июле 2010 года.

Как усматривается из материалов дела, согласно товарному чеку ООО «***» от 12 мая 2010 г. № *** Щербань В.Н. были приобретены запчасти к автомобилю <.1.> (л.д.103) и согласно акту выполненных работ к договору заказ наряда № *** от 18 июня 2010г. были выполнены работы по ремонту автомобиля <.1.> государственный регистрационный знак *** (л.д.102).

Данное обстоятельство, в нарушение положений ст. 198 ГПК РФ, не получило отражения в решении суда первой инстанции, что также привело к постановке незаконного и необоснованного решения суда.

Статьями 1064, 1082 ГК РФ установлена ответственность причинителя вреда возместить этот вред в полном объёме.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей в размере 92148 рублей (общей суммой ущерба 95493 руб. 82 коп.) подлежит изменению.

Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа должен быть увеличен в соответствии с заключением судебной экспертизы (л.д. 97) до 143703 руб., (общая сумма ущерба подлежит увеличению до 147048 руб. 82 коп.).

Определяя лицо, к которому может быть предъявлено требование о возмещении вреда, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 931, 1072 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что автогражданская ответственность Каравайцева С.В. застрахована ООО «Росгосстрах».

Однако, с учетом того, что судебной коллегией изменяется стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, подлежащая возмещению, решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу Щербань В.Н. страхового возмещения в сумме 49383 руб. 95 коп. также подлежит изменению.

Из материалов дела видно, что ООО «Росгосстрах», признав повреждение автомобиля истца по вине Каравайцева С.В. в ДТП 02 октября 2010г. страховым случаем, выплатило истцу сумму 46109 руб. 87 коп. (л.д.30). Общая сумма ущерба, подлежащая возмещению, составила 147048 руб. 82 коп. Следовательно, не возмещенной осталась сумма 100938 руб. 95 коп.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу Щербань В.Н. страхового возмещения подлежит изменению, размер ущерба, подлежащего взысканию с ООО «Росгосстрах» должен быть увеличен с 49383 руб. 95 коп. до 73890 руб. 13 коп.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Щербань В.Н. к Каравайцеву С.В. о возмещении ущерба подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья931, пункт1 статьи935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 27048 руб. 82 коп., она подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Каравайцева С.В.

В соответствии со статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает возможным исправить недостатки, допущенные судом первой инстанции и не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, вынести в отмененной и измененной частях новое решение.

С учетом того, что решение суда должно быть в части изменено, а в другой части отменено, подлежит перераспределению и судебные расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом произведены расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 780 рублей (л.д. 35, 36), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3700 рублей (л.д. 2), расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей (л.д. 52-54).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ принципу соразмерности будет соответствовать возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 5300 руб.

Поскольку исковые требования Щербань В.Н. к ООО «Росгосстрах» удовлетворены в полном объеме, в пользу истца с данного ответчика подлежат взысканию расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 549 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3731 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2604руб. 80 коп.

С учетом того, что исковые требования Щербань В.Н. к Каравайцеву С.В. удовлетворены судебной коллегией частично, в пользу истца с ответчика Каравайцева С.В. подлежат взысканию расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 200 руб. 90 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 1364 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 952 руб. 80 коп.

Также установлено, что ответчиком Каравайцевым С.В. и истцом Щербань В.Н. были понесены расходы на оплату судебной экспертизы, каждый произвел оплату по 5000 рублей, что подтверждается счетом и квитанцией.

С учетом пропорциональности удовлетворения требований с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Щербань В.Н. подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 5000 руб. и в пользу Каравайцева С.В. расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 2040 руб.

Так же надлежит взыскать с истца Щербань В.Н. в пользу Каравайцева С.В. расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 384 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 июня 2011 года в части взыскания в пользу Щербань В.Н. с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 49383 руб. 95 коп. изменить, увеличить сумму страхового возмещения до 73890 руб. 13 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Щербань В.Н. сумму страхового возмещения в размере 73890 руб. 13 коп.

В части отказа в удовлетворении исковых требований Щербань В.Н. к Каравайцеву С.В. о возмещении ущерба отменить.

Вынести в указанной части новое решение, которым исковые требования Щербань В.Н. к Каравайцеву С.В. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Каравайцева С.В. в пользу Щербань В.Н. возмещение ущерба в размере 27048 руб. 82 коп.

В остальной части исковых требований Щербань В.Н. отказать.

В части распределения судебных расходов решение суда изменить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Щербань В.Н. расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 549 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3731 руб. 20 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2604 руб. 80коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Каравайцева С.В. расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 2040 руб.

Взыскать с Каравайцева С.В. в пользу Щербань В.Н. расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 200 руб. 90 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 1364 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 952 руб. 80 коп.

Взыскать с Щербань В.Н. в пользу Каравайцева С.В. расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 384 руб. 80 коп.

Председательствующий

Судьи