НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 30 августа 2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Таниной Н.А, Кавелькиной М.Н.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.,

с участием представителя ответчика Князева П.Н. – адвоката Авдошина В.В., действующего на основании ордера и доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.

дело по кассационной жалобе Князева П.Н.

на решение Сосновского районного суда Нижегородской области от 14 июля 2011 года

по гражданскому делу по иску Илютина С.А. к Князеву П.Н. об обязанности совершить действия по демонтажу забора на земельном участке, взыскании материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Илютин С.А. обратился в суд с указанным иском к Князеву П.Н. ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1334 кв.м., расположенный в д. *** *** района ул. *** д.***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии *** № *** от 01.07.2007 года. Соседний земельный участок на праве собственности принадлежит Князеву П.Н. В начале мая 2011 года Князев П.Н. самовольно осуществил возведение из сетки- рабицы забор на земельном участке, принадлежащем истцу. В результате установки забора ответчик присвоил 39 кв.м. земельного участка истца. Добровольно снести забор Князев П.Н. отказывается. Считает, что Князев П.Н. нарушил требования ст. 263 ГК РФ, в силу ст. 304 ГК РФ просит устранить нарушения его прав, перенести забор, как самовольную постройку, в прежние границы. Кроме того, при незаконной установке забора Князев П.Н. вырубил 20 кустов малины и 3 сливы, причинив истцу материальный ущерб на сумму 3920 руб., которые просит взыскать с ответчика. Истец указал, что незаконные действия ответчика принесли ему нравственные страдания, в связи с чем просил взыскать с Князева П.Н. компенсацию морального вреда в сумме 8000 рублей и расходы по оплате услуг представителей в сумме 5000 рублей.

В судебном заседании истец и его представители требования, изложенные в исковом заявлении, поддержали.

Ответчик Князев П.Н. и его представители в судебном заседании с иском Илютина С.А. не согласились. Ответчик признал факт, что перенес забор на земельном участке в сторону участка истца, поставив забор на то место, где раньше проходила граница между их земельными участками. Раньше между Илютиным и его матерью споров по границам земельного участка не было. Кусты малины они не вырубали и не выкапывали. Они у забора просто убрали мусор. Межевание своего земельного участка он не проводил, согласно правоустанавливающих документов у него в собственности земельный участок размером 1500 кв.м.

Решением суда постановлено:

Иск Илютина С.А. к Князеву П.Н. об обязанности совершить действия по демонтажу забора и взыскании материального и морального вреда удовлетворить частично.

Обязать Князева П.Н. перенести забор длиной 27,93 п.м., состоящий из сетки рабицы, разделяющий земельные участки, расположенные у дома № *** и дома № *** по ул. *** д. *** *** района *** области в сторону земельного участка № ***, принадлежащего на праве собственности Князеву П.Н., передвинув столб /точка 4/ в сторону точек 3-7 на расстояние 1,33 м. и столб /точка 5/ в сторону точек 3-7 на расстояние 1,45 м.

В части иска Илютина С.А. к Князеву П.Н. о взыскании материального и морального вреда отказать.

Взыскать с Князева П.Н. в пользу Илютина С.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. /пять тысяч рублей/.

В кассационной жалобе Князев П.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, заявитель указывает, что суд необоснованно не принял к производству его встречное исковое заявление, в котором были предъявлены требования к Илютину С.А. об устранении препятствий в праве пользования земельным участком, требования снести деревянный забор высотой 210 см, возведенный им на расстоянии 50 см. от крыльца дома, обязании убрать канализационную емкость от дома Князева П.Н., о запрещении Илютину С.А. строительства гаража с нарушением строительных норм. Также считает, что суд необоснованно не приобщил к материалам дела представленный Князевым П.Н. ответ Виткуловской сельской администрации, которым установлено, что Илютин С.А. построил забор на расстоянии 50 см. от его крыльца.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Удовлетворяя требования истца об обязании ответчика перенести забор, суд с учетом представленных доказательств и положений ст. 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 43 Земельного кодекса РФ, обоснованно пришел к выводу, что действиями ответчика Князева П.Н. по установке забора нарушаются права истца.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

Как видно из материалов дела, истцу Илютину С.А. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1334 кв.м., расположенный в д. *** *** района *** области ул. *** д.***. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о праве собственности на земельный участок (л.д.6), копиями кадастрового плана земельного участка / кадастровый номер №*** / материалами из землеустроительного дела на земельный участок Илютина С.А.(л.д.9- 14).

Из материалов дела усматривается, что Князеву П.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу д. *** *** района *** области ул. *** д.*** (л.д.15).

Границы земельного участка истца установлены при проведении межевания в 2005-2006 г. и отражены в кадастровом плане земельного участка 12 февраля 2007 г.

В судебном заседании установлено, что при межевании земельного участка Илютина С.А. границы земельного участка были согласованы в установленном законом порядке, о чем свидетельствуют материалы землеустроительного дела на земельный участок Илютина С.А. Граница земельного участка была согласована с Князевой А.В, после смерти которой, наследником ее имущества стал ответчик- Князев П.Н. (л.д.9-14).

Результаты межевания земельного участка Илютина С.А. сторонами не оспариваются.

В судебном заседании установлено, что в мае 2011 года Князев П.Н. установил забор из сетки - рабица, передвинув границу земельных участков в сторону земельного участка истца. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Из контрольной геодезической съемки земельного участка Илютина С.А. (л.д. 37-39) следует, что его площадь фактически уменьшилась.

На основании приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что установив забор в несоответствии с размерами кадастрового плана, ответчик Князев П.Н. нарушил права Илютина С.А. по пользованию принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, в связи с чем обоснованно обязал ответчика перенести забор длиной 27,93 п.м., состоящий из сетки рабицы, разделяющий земельные участки, расположенные у дома № *** и дома № *** по ул. *** д. *** *** района *** области в сторону земельного участка № ***, принадлежащего на праве собственности Князеву П.Н., передвинув столб /точка 4/ в сторону точек 3-7 на расстояние 1,33 м. и столб /точка 5/ в сторону точек 3-7 на расстояние 1,45 м.

В части отказа в удовлетворении иска Илютина С.А. к Князеву П.Н. о взыскании материального и морального вреда решение суда не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не принял к производству встречное исковое заявление ответчика, также не может служить основанием к отмене или изменению решения суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 137 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска. На основании ст.138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Как усматривается из материалов дела и кассационной жалобы, предъявленные ответчиком исковые требования не соответствуют условиям предъявления их в качестве встречных к первоначальному иску Илютина С.А., в связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство Князева П.Н. о принятии его иска.

Ссылка в кассационной жалобе о нарушении судом прав ответчика при отказе в приобщении к материалам дела ответа Виткуловской сельской администрации, которым установлено, что Илютин С.А. построил забор на расстоянии 50 см. от крыльца Князева П.Н. также несостоятельна, поскольку, как усматривается из доводов жалобы, указанный документ не касается существа рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора были исследованы все доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности их исследования и оценки не имеется.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе и не содержится.

Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Нижегородской области от 14 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи