НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 30 августа 2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Таниной Н.А, Кавелькиной М.Н.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.,

с участием представителя ГУ НО «Физкультурно – оздоровительный комплекс в г. Арзамасе Нижегородской области» Зятина А.В., действующего по доверенности, третьего лица - Вилков А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.

дело по кассационной жалобе Коняшкиной Е.В.

на решение Арзамасского районного суда Нижегородской области от 29 июня 2011 года

по гражданскому делу по иску Коняшкиной Е.В. к ГУ НО «Физкультурно – оздоровительный комплекс в г. Арзамас Нижегородской области» о признании действий незаконными и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Коняшкина Е.В. обратилась в суд с указанным иском к ГУ НО «Физкультурно – оздоровительный комплекс в г. Арзамас Нижегородской области», указывая, что с 19 апреля 2011 года она посещает занятия по аква-аэробике в ФОК г.Арзамаса. 22 апреля 2011 года в 17 часов 45 минут истица со своей подругой Бутусовой Е.В. пришли на вышеуказанное занятие. Пройдя все необходимые формальности у администратора, они спросили у него, куда им пройти и что делать с обувью. Администратор предложила им приобрести одноразовые бахилы, что они и сделали, после чего надели их на обувь и поднялись на второй этаж. Там истица была грубо остановлена за руку неизвестным ей мужчиной, позднее она узнала, что это был работник охраны ФОКа – Вилков А.В.

Вилков А.В., отказавшись назвать свою фамилию и должность, в грубой форме, на повышенных тонах потребовал от них, обращаясь к ним на «ты», переобуться в сменную обувь либо покинуть здание ФОКа.

После занятия Вилков А.В. снова уже на первом этаже при выходе из ФОКа подошёл к ним и, обращаясь к ним на «ты», стал предъявлять к ним претензии по поводу того, что они уже и при выходе нарушают правила и идут к выходу из ФОКа в бахилах.

Истица считает, что грубое обращение охранника нарушает ее права потребителя услуг, оказываемых ФОКом.

Так как действия охранника ФОКа Вилкова А.В. являются неправомерными, она имеет право на взыскание компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истица и ее представитель по ордеру адвокат Спиридонов В.В. иск поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Зятнин А.В. иск не признал.

Третье лицо Вилков А.В. считает, что в иске необходимо отказать.

Решением суда от 29.06.2011 года постановлено:

Коняшкиной Евгении Владимировне в иске к ГУ НО «Физкультурно – оздоровительный комплекс в г. Арзамас Нижегородской области» о признании действий охранника Вилкова А.В., выразившихся в обращении к ней на «ты», на повышенных тонах с предложением уйти из ФОКа, совершенные 22 апреля 2011г. в период с 17 часов 45 минут до 19 часов 15 минут в здании ФОКа незаконными, понуждении принести официальные извинения в письменной форме, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и судебных расходов отказать.

В кассационной жалобе истицей поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование заявитель указала, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей ***, ***, ***, *** и неправомерно положил в основу решения суда показания свидетелей со стороны ответчика.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствие с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Рассматривая исковое заявление по существу заявленных требований, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и положений п.1 ст. 29, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для компенсации морального вреда и правомерно отказал Коняшкина Е.В. в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не подлежат удовлетворению по следующим мотивам.

Как усматривается из материалов дела, 19 апреля 2011 г. между истицей и ответчиком заключен договор на оказание платных физкультурно – спортивных услуг (л.д.23).

Согласно п. 2.2 данного договора истица обязалась ознакомиться с Правилами посещения ФОКа, размещенными на информационных стендах и строго их соблюдать.

Из представленного истице абонемента видно, что она ознакомлена с Правилами посещения бассейна (л.д.9).

Согласно Правилам посещения зала бассейнов, утвержденным директором ГУ НО «ФОК г. Арзамас Нижегородской области» 15 ноября 2010г., перед посещением бассейна посетители обязаны надеть сменную обувь, а уличную обувь /в пакете/ и верхнюю одежду сдать в гардероб (л.д.26-27).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истицей были нарушены правила посещения зала бассейна.

Согласно трудовому договору от 24 ноября 2010г. № ***, Вилков А.В. является контролером КПП ГУ НО «ФОК г. Арзамас Нижегородской области» с 23 ноября 2010г. (л.д.20-22).

Исходя из п. 2.8 должностной инструкции контролер обязан принимать меры по предупреждению и пресечению правонарушений на охраняемом объекте (л.д.25).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Вилков А.В. действовал в рамках своих должностных обязанностей, следовательно, нарушения прав истца Коняшкиной Е.В. ответчиком допущено не было.

Утверждения истицы об обращении к ней охранника Вилкова А.В. на «ты», на повышенных тонах с предложением уйти из ФОКа, опровергаются показаниями свидетелей ***, ***, ***, ***, ***, ***, ответом на жалобу истицы, выданным на основании служебного расследования, которым суд дал надлежащую правовую оценку в решении суда в соответствии с правилами, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку иная оценка имеющихся в деле доказательств не является предусмотренным ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в кассационном порядке.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Арзамасского районного суда Нижегородской области от 29 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи