Судья: Бушмина А.Е. Дело №33-8854/2011 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.НижнийНовгород 30 августа 2011года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В. судей: Таниной Н.А, Кавелькиной М.Н. при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С., с участием ответчиков Кончакова В.А. и Быковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А. дело по частной жалобе Кончакова В.А. на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 июня 2011 года об отказе третьему лицу - ТСЖ «Север-1» в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Евтушенко С.В. к Кончакову В.А., Быковой Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, УСТАНОВИЛА: Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 сентября 2011 года требования Евтушенко С.В. к Кончакову В.А., Быковой Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения были удовлетворены частично. Не согласившись с указанным решением суда, 19 апреля 2011 г. Товарищество собственников жилья «Север-1», являющееся третьим лицом по данному делу, обратилось в суд с кассационной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока. В судебное заседание истец Евтушенко С.В., ответчик Кончаков В.А., третьи лица не явились. Ответчик Быкова Е.В. против удовлетворения заявления о восстановлении срока не возражала. Определением суда ТСЖ «Север-1» в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода суда от 29 сентября 2010 года отказано. В частной жалобе Кончаковым В.А. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права. Заявитель считает, что процессуальный срок пропущен им по уважительной причине. Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов частной жалобы. Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции. Разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований к его восстановлению. Согласно ст. 338 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В силу ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела. Согласно ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. Из протокола судебного заседания следует, что представитель третьего лица - ТСЖ «Север-1» в судебном заседании 09 ноября 2010 года не присутствовал (л.д.94). В окончательной форме решение суда было изготовлено 04 октября 2010 года (л.д.97). Поскольку статья 338 ГПК РФ определяет начало течения срока на обжалование решения суда датой изготовления решения в окончательной форме, последний день подачи кассационной жалобы приходится на 14 октября 2010 года. Кассационная жалоба и ходатайство о восстановлении срока были поданы 19 апреля 2011 года, то есть с пропуском процессуального срока на подачу кассационной жалобы более чем на 6 месяцев. Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что к уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационных жалобы и представления в установленный для этого срок. Согласно имеющемуся в материалах дела сопроводительному письму решение суда направлено ТСЖ «Север-1» 11 октября 2010г. (л.д.107). В частной жалобе заявитель ссылается на то, что копию решения от 29.09.2010 г. получил только 19.04.2011 г. Вместе с тем, из дела видно, что с октября 2010 г. и до апреля 2011 года ТСЖ «Север-1» с заявлениями о выдаче копии решения в суд не обращалось, несмотря на то, что знало о нахождении в производстве суда данного гражданского дела. Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска ТСЖ «Север-1» срока на подачу кассационной жалобы и правомерно отказал в восстановлении указанного процессуального срока. Кроме того, доводы частной жалобы Кончакова В.А. не могут служить основанием к отмене оспариваемого определения, поскольку отказ суда в удовлетворении ходатайства ТСЖ «Север-1» не затрагивает права заявителя. Доверенность на представление Кончаковым В.А. интересов третьего лица - ТСЖ «Север-1» не представлена. При таком положении частная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Кончакова В.А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи